Чувства читателя к злодею

По мотивам многочисленных высказываний и постов.

Довольно часто слышу высказывания, из которых напрашивается вывод, что наиболее притягательными образами в книгах и фильмах являются злодеи, а не положительные герои. Но вот до сих пор для меня остаётся не ясной сущность и природа тех чувств, которые читатели-зрители испытывают по отношению к злодеям.

Это симпатия? Многие ведь говорят, что в жизни от злодеев они бы держались подальше, но вот в книгах и фильмах злодеи становятся их любимчиками. В каком из известных нам смыслах? Им симпатизируют? За них болеют? Сочувствуют их травмам, толкнувшим на путь зла, оправдывают их действия, сопереживают неудачам? Их мысленно поддерживают, хотят, чтобы у них всё получилось и всё было у них хорошо? Или тут что-то другое?

Может, зрителю просто интересно наблюдать за действиями и ходом мысли злодея? Не то чтобы зритель одобрял, может быть он и осуждает, но вот всё равно хочет чтобы в рамках сюжета у злодея всё получилось, потому что интересно, что будет дальше. Ведь если вдуматься, когда мы открываем книгу, то мы заранее согласны, что там произойдёт если не трагедия, то точно какая-нибудь драма, что злодей успеет что-то натворить прежде, чем положительный персонаж за него возьмётся и победит. Но это ведь не симпатия, не одобрение происходящего, не желание, чтобы такое произошло на самом деле. Это просто интерес. Интересно прочитать, проследить причинно-следственные связи и пронаблюдать злодейские многоходовки в развитии, интересно понять, что думаешь по этому поводу, и прикинуть, как бы действовал сам, если бы оказался в такой ситуации, а то и вовсе, что нужно делать, чтобы в ней не оказываться. Конечно, однозначных ответов книга не даст, но по крайней мере, заставит задаваться вопросами и искать на них ответы самому в реальности.

Ну, это если написанное впечатлило, а не показалось наихрустейшим картоном или выдумкой настолько нереальной, что нам это в любом случае не грозит, а значит, думать над этим не хочется, ибо совершать лишние действия - пустая трата мозговых ресурсов, а мозг сопротивляется тому, чтобы думать над неактуальными и ненужными задачами. Ведь есть книги, где выдумывают что-то вопиюще-возмутительное, но настолько нереальное, что ну не трогает совсем.

Но ещё одна мысль, почему злодеи могут нравиться читателям, так это потому, что их действия реально находят одобрения. Ну вот типа: а что, разве он не прав? Разве он не правильно поступил?

Почему люди поступают плохо? Иногда не могут оценить последствия своих поступков, думают, что они правы и получится хорошо. В других случаях не могут обуздать свои хотелки. Тогда людям часто хочется быть хорошими, хотя бы в своих собственных глазах, и они ищут себе оправдания.

Мол, ну я же хотел как лучше для всех... В общем, одно только хотеть как лучше для всех, но ошибиться - ещё не считается злом. Злом оно становится, если окружающие упорно просят этого не делать, если действуешь втихаря заведомо зная или догадываясь, что кто-то этого бы не одобрил. Правда, это тоже пока что очень неоднозначно и уверенно злом назвать нельзя. Но вот если при этом нарушаешь общепринятые нормы и даже законы, если не уважаешь тех, кто в данных вопросах вроде бы поумнее тебя... Хотя, даже в таких случаях всё ещё спорно, но хотя бы вероятность, что оно уже всё-таки зло - значительно выше.

Но бывает, когда совершая те или иные действия думают исключительно о себе и своих интересах, и даже признают это перед собой, а то и открыто. И оправдывают себя тем, что: мне же было очень нужно, ну имеют же я право, и вообще, а что я такого сделал, не так уж и плохо.

И при этом появляется порочная практика осуждать жертву преступления злодея. Мол, сама виновата, ибо не надо было. Почему? Может быть потому, что когда человек сам поступил по отношению к кому-то плохо, потому что ему ну очень хотелось, очень было надо, он будет себя оправдывать в том числе и так, что "я обидел потому, что жертва сама позволила себя обидеть, я обманул потому, что жертва сама позволила себя обмануть, ибо нефиг было быть таким лошарой, слабаком и ранимой фиалкой". По факту, имеем банальное право сильного. То есть сильный имеет право и ущерб другим наносить, потому что "всё должно быть крепче и привинчино к полу" и надругиваться над чужими ценностями, потому что для самого это никакие не ценности. Напрмер, растоптать те же фиалки. "Я не люблю цветы, значит, и ему не надо, и не гоже убиваться над какими-то там растениями, ведь это такая сущая ярунда".

Сила вызывает восхищение, а слабость - чаще всего не сострадание, а презрение.

Правда, бывает и другое. Бывает, когда слабым всё же сочувствуют, вероятно, понимая, что сами от такого не застрахованы, а то и оказывались в подобных ситуациях тоже и знают, каково это.

А вот если злодей - это нечто слабосильное... То есть в одном случае обидели его, а в другом - обижает уже он. Потому что ну его же несправедливо, а вот с его стороны - это уже праведное возмездие, ну и ему же надо, ну и жить же он хочет, ну и хорошо жить - это не преступление, и пр. и пр. То есть оправдывая злодея, читатель может в том числе оправдывать себя. Может, сам поступал так же, но просто в более мелких масштабах, однако, сопоставить-то можно...

Признать свою неправоту, к сожалению, сейчас многие считают не совестью, а слабостью. И во многом, признание неправоты действительно может сделать тебя уязвимым. Если человек повинился и покаялся, его признания часто вызывают не столько уважение, сколько неодобрение. Конечно, неодобряют не сами признания, а то, в чём признался, и сам факт признания при этом если и служит смягчающим обстоятельством, то всё равно полностью вины не снимает. И вот за эту вину могут потом долбить жёстко и долго. Пока было не ясно кто нагадил, думали на кого-то неизвестного и проклинали его. Когда ты признался, что это сделал именно ты - теперь ненавидят за это тебя. А могло бы обойтись, если бы не признался.

Но возможен другой вариант. Если человек в чём-то признаётся и за что-то извиняется, то ушлые окружающие начинают это использовать как рычаг давления, при случае припоминают ему былые провинности, чтобы манипулировать, заставлять уступать и слушаться, мол, ты помнишь как натворил делов? Вот за это тебя теперь уважать не будут, и что-либо решать не дадут, к твоему голосу прислушиваться не будут, ибо не заслужил. Или, если хотел как лучше, но получилось как всегда, и ты это не скрыл, а признался - то будут вечно держать за некомпетентного дурака, и тоже не дадут больше ничего ни решить, ни попробовать, ни сделать.

Разумеется, когда окружающие не в достаточной мере готовы пожалеть и простить повинившегося, выгоднее в своих грехах не признаваться. Даже если нашлись неоспоримые доказательства, что что-то эдакое натворил ты, тогда надо всё обстряпывать, будто да, ты сделал, но ты был при этом во всём прав, а что результат плохой - так ну это не из-за тебя вовсе. Давить и стоять на своём. Иначе давить начнут уже на тебя, и стоять тоже будут на тебе.

Ну, кому совесть всё же не позволяет, кто решает, что лучше снизыскать общественного презрения, но признать свои грехи и ошибки, тому жить с этим. Не всех такое устраивает, поэтому да, часто стараются это или скрыть, или найти другого виноватого и перевести стрелки на него. Или прочим образом выкрутиться.

Ну мне не импонирует такой подход. Однако, я думаю, что найдутся люди, которые найдут его правильным. И если злодеи действуют именно по этой схеме, то это будет вызывать восхищение. Если в действиях злодея прослеживается какая-то рациональная и убедительная логика, такой же образ мысли, как у читателя, то, вероятно, это всё тоже вызывает восхищение.

Короче, я так и не смогла понять, что движет людьми, которых привлекают злодеи.

Но более того. Ловлю себя на том, что сама не умею про злодеев даже писать так, чтобы они были часто в зоне внимания. У меня все злодеи действуют где-то далеко за кадром, а остальные персонажи сталкиваются уже со следами их деятельности. Хотя был у меня опыт - вплести нескольких одиозных персонажей в действие так, чтобы они очень часто мелькали. Мне кажется, что персонажи получились крайне несимпатичные.

А ещё я на днях видела пост, где ставился вопрос, а что если положительный герой где-то там поступит если не плохо, то (цитата): "совершает спорный с точки зрения современной этики и морали поступок". Мне, всё-таки, кажется, что их любят не за это, а за то, с каким настроем они это делают, и как находят себе оправдания. Наверное, читателям нравятся такие злодеи, в чьей логике самооправданий слышатся такие аргументы, на которые не то чтобы сложно возразить, а с которыми хочется согласиться. Не этим ли злодеи подкупают?

Или, всё-тауки чем?

В общем, у меня в истории по-любому есть один вспомогательный злодей, который интересен мне лично. Больше всего он мне интересен как автору как раз именно тем, что он вовлечён во всю эту злодейскую среду, и готов об этом рассказать как минимум читателю. Но есть и другие злодеи. Не знаю, насколько они будут интересны, но посмотрим.

Что касается положительных героев, так они у меня все тоже косячат, и нельзя их назвать образцово-показательными. Потому что по сути они жертвы, они росли не в особо образцово-показательном обществе, сами вряд ли могут отличить хорошее от плохого, многие из них вообще слишком молоды и не имеют не только опыта, но и собственные мысли ещё не выработали, поэтому как губка готовы впитывать чужие. И да, совершают ошибки и нехорошие поступки.

У меня сложилось ощущение, что читателю подавай или уверенного героя, который всегда знает как поступить и не ошибается, и ещё оно у него и работает, или уж сразу тогда злодея, потому что с ним не скучно.