Мораль серая - или никакая?

Вспомнился мультфильм, где один малыш знал про себя только одно - что он - птица. Но чей он ребёнок - не имел понятия. И искал свою семью. Ему разные звери называли по одному призаку птицы. Среди них были такие признаки: птицы это те которые: летают, поют, вьют гнёзда, несут яйца. И встречал разных животных, которые тоже удовлетворяют одному из этих критериев, но птицами при этом не являются (бабочки, летучие мыши, . В конечном итоге ему сказали, что птицу узнаешь по перу. Не бывает птиц без перьев... Кто это сказал, не видел израильских лысых кур. Хотя, у самого птенца тоже не оказалось перьев, потому что у птенцов вместо них пух.  А в финале оказалось, что малыш - цыплёнок, ребёнок курицы. Курицы, как известно, не летают. Есть не поющие птицы, не строящие гнёзд, есть даже птицы, которые яйца не несут, но из них выводятся (все птицы-самцы). Но вот как не говорится в мультике, но как можно выяснить, бывают птицы без перьев - лысые израильские куры и все виды неоперившихся птенцов, к слову, птенцы бывают покрыты пухом, а бывают лысые же. А по поводу перьев - ну рапторы уже вымерли, а если бы нет, был бы ещё один претендент с птичьим признаком, но не птица.

Вывод - нет какого-то единственного и безошибочного критерия, по которому птицу можно безошибочно отличить от всех прочих животных.

Интересно, а можно ли выделить какой-то единственный и безошибочный критерий, по которому можно отличить рыбу от всех прочих животных?

Я думаю, что даже если и найдётся какая-нибудь сущность, которую можно уверенно опознать по единственному критерию, то эт будет частный случай, и такое будет возможно только потому что волей обстоятельств нет других сущностей, чем-то на эту сущность похожих. Но может быть, эти сущности ещё не нашлись (так, вот как в случае птиц, о лысых курах и о рапторах мало что было известно, когда снимался мультик), или ещё не появились.

Так это всё лирическое вступление у меня тут к чему...

Когда-то я пыталась найти критерий отличия добра от зла, но не особо в этом преуспела. В итоге пришла к выводу, что одного критерия недостаточно. Их должно быть несколько, и использовать их нужно в комплексе. То есть, нужен коплексный подход. Как, в общем-то, и везде. Но, несмотря на то, что комплексно нужно подходить ко многим вещам, на практике для рядового обывателя это уже сложно, а сложностей люди не любят. Так что внятно объяснить чем добро отличается от зла - не получится.

Но тут снова зашёл разговор про серую мораль, причём, я же сама и инициировала, написав этот пост.

Так вот, я всё-таки решительно не понимаю, какой смысл вкладывают люди в это понятие "серая мораль".

Если обратиться к словарю:

МОРА́ЛЬ   -и; ж. [франц. morale от лат. moralis - нравственный] - Совокупность   принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и к  обществу;  нравственность

То есть совокупность принципов и норм. Надо полагать, что существуют несколько таких наборов принципов и норм, и один из них принято называть серым? Так вот хотелось бы озвучки, чтобы все эти принципы и нормы серой морали были перечислены.

Беда в том, что понятие "серая мораль" я часто слышу не там, где вообще мораль как таковая есть, а скорее, где никакой морали нету. То есть скорее это аморальность. Не потрахушки (почему-то аморальностью часто называют распущенное сексуальное поведение), а именно когда норм просто нету, и в своих поступках человек руководствуется не нормами, а не ясно вообще чем.

Кроме моральных норм ещё есть и ценности. Ценности - это что-то для тебя лично важное. Или важное для твоего общества в целом. И да, возможна ситуация, когда ради своих ценностей начинаешь пренебрегать моралью. Ну например, ценности для тебя цацки.

Но цацки можно купить, а деньги можно заработать без нарушения закона - тогда всё по морали.

Но если ты украл сами цацки, или деньги, на которые их будешь покупать, или прочим образом сжульничал, или кого-то убил чтобы присвоить чужое - это уже аморальный поступок.

А какая мораль в данном случае - серая? Когда ты поступаешь по своду норм и правил, которые собраны в списке под грифом "серая мораль", или это та самая ситуация, про которую говорят "вообще нельзя, но если очень хочется - то можно?"

Обращусь опять к словарю, хотя ограничусь, пожалуй, ответом от Нейро:

Серая мораль — это особая концепция, которая выводит за рамки стандартного деления на положительных и отрицательных персонажей.

То есть тут вообще не про мораль даже. А про какую-то там особую концепцию, с которой вообще ничего не ясно. Хоть и слово "мораль" фигурирует в названии, но сбивает с толку, что это не про неё. А про отсутствие деления... Или нет, точнее - отсутствие стандартного деления, надо полагать, что нестандартное деление на положительных и отрицательных персонажей всё же может присутствовать. Но каково оно - ещё бы кто знал!!!

Но Нейро даёт ещё и вот это:

Ещё одно понимание серой морали — это когда ни одну из противоборствующих сторон нельзя назвать ни Добром, ни Злом, и в пределах мира нет чёткого нравственного ориентира, позитивного или негативного.

То есть по сути тут отсутствует не только стандартное деление на положительных и отрицательных персонажей, а вообще какое бы то ни было деление в принципе. Но ещё и вот это... "в пределах мира нет чёткого нравственного ориентира" - простите, но это уже за гранью моего понимания. Чувствуется, что какой-то прожжённый фэнтезюшник писал, это у них всё меряется мирами, в которых может что-то быть, а чего-то может не быть, например, числа "пи". Не, ну а чо, если в мире так легко допустить отсутствие нравственного ориентира (в единственном числе!!!), одного на весь мир (!!!), глобально, то можно говорить и том, что с пределах мира может отсутствовать число "пи". Ну или число "четыре". Не, ну всяко возможно, не правда ли? К слову, Нейро ссылается на источники, один из которых - АТ же, причём, ссылка ведёт на мой же пост, что не правильно, на самом деле я сама брала отсюда.

Ещё и про "зону серой морали", но не хочется уже плодить сущности, в том своём посту я про неё уже писала, хватит.

Так вот, давайте разберёмся.

Есть свод моральных норм. Да, в разных культурах он может быть разным. А есть люди, которые этих норм могут придерживаться с той или иной степенью строгости. Или не придерживаться вообще. А ещё у людей есть ценности, или даже целая система ценностей. Система - это нечто такое, что состоит из увязанных между собой частей и несводимо к совокупности этих частей вне их связей между собой, в том числе несводима к какой-то одной из своих частей.

Если ты принимаешь сложное решение, то может быть что нормы одной и той же морали входят в конфликт между собой. Например, всегда ли можно сделать так, чтобы и волки сыты и овцы целы? Часто приходится что-то выбирать и чем-то жертвовать, и для человека, строго следующего моральным нормам, подобный выбор всегда мучительный и болезненный. И это нормально. Потому что если бы это было не так, то и нарушать моральные нормы без уважительных причин было бы намного проще.

Хотя, тут хочется сразу сделать оговорку. Вот мне приводят в пример: а что если человек убил на войне, защищая своих родных, близких и родину? Так вот для таких случаев тоже существуют всякие кодексы чести воина, они могут быть разные в зависимости от страны и эпохи. Они могут быть даже письменно не задокументированы, но есть какое-то общее более-менее внятное понимание среди людей, как поступать в таких случаях. Есть то, что будет находить общественное одобрение и понимание, а есть то, что не будет. Причём, в пределах общества воинов может быть одно понимание, а у тех кто в кустах сидит и ждёт, чем дело кончится - уже совсем другое. А так же воины тоже бывают аморальные, у которых или нет представлений что можно, а что нельзя, или представления о нормах морали есть, но они их неоправданно и порой даже целенаправленно нарушают. И мне кажется, что я говорю сейчас о простых вещах, но почему-то преследует ощущение, что в наше время они не такие уж и простые, не такие уж и тривиальные. Тогда не знаю, получилось ли у меня объяснить...

Вот реально тяжёлый выбор бывает во всяких нетипичных ситуациях. Может быть, ситуация происходит не первый раз, но она настолько редкая, что люди так и не определились, как в таких случаях поступить будет правильно. Например, если пилот пассажирского самолёта совершает аварийную посадку на автотрассу. Тут выбор такой - или приземлиться на автотрассу, спасти себя и пассажиров, но при этом помять несколько машин, скорей всего с летальным исходом для тех, кто в них находится, или рухнуть на постройки, тогда жертвами будет гарантированно все кто в самолёте + ещё и те кто в домах. Но в некоторых случаях есть ещё и вариант - садиться в поле или самоубиться в лесу. Посадка на автотрассу и на поле рискованы, но есть вероятность благоприятного исхода. Крушение на дома - это 100% гибель экипажа и тех кто в домах. Садиться в лес - гарантированная гибель всех кто в самолёте. Но если выбирать между автотрассой и полем - то при посадке на автотрассу меньше риск для самолёта, но больше риск для находящихся там автомобилей и построек вдоль автотрассы. А если садиться в поле - больше риск неудачной аварийной посадки.

И вот если пилот вынужден выбрать какой-то из имеющихся вариантов и риск есть в любом из них, то вот вопрос - серая ли тут мораль? Для меня - нет. Для меня это нелёгкое решение, непростой выбор, причём ещё решение принять нужно быстро.

Но вот что с точки зрения морали и ценностей? Ценности в данном случае - человеческие жизни. А с точки зрения соблюдения норм морали - принимая решение, пилот в любом случае что-то нарушит. Но, во-первых, ему не хочется этого делать, он вынужден, потому что по-другому из ситуации не выйдет сам и не вытащит других. Во-вторых, делая свой выбор, он старается принять решение так, чтобы минимизировать возможные жертвы и чтобы насколько это возможно моральные нормы если и нарушить, то по минимуму.

Но как по мне, нормальный человек в такой ситуации будет потом сильно переживать и постоянно думать о том, правильно ли он поступил, может быть, был ещё какой-то вариант, чтобы жертв было ещё меньше. Ну или если по счастливой случайности жертв не случилось - то чтобы риск был ещё меньше. Эти переживания не вернут тех, кто уже погиб (если жертвы были), но может быть в следующий раз, если (не дай Бог), позволят принять лучшее решение. Или, если человек поделится своими соображениями, может быть, они пригодятся кому-нибудь другому.

Но мне случалось читать книги, когда персонаж делает гадости, вроде бы и во благо (не всеобщее, само собой, а чьё-то конкретное), но именно что не переживает из-за сделанных гадостей, не жалеет о них и не ищет других решений, чтобы хотя бы в следующий раз гадостей не натворить. И меня берутся убеждать, что важно не то, что персонаж поступает плохо, важно не то, что он жалеет о содеянном, а активно творимое добро. Но этот человек для меня аморален именно потому, что он не пытается следовать моральным нормам. Может быть, у него тоже ситуация сложная, но он действует не так, чтобы минимизировать отступления от морали, а так, чтобы упростить себе жизнь. Это и есть с его стороны аморальность.

Конечно, даже у аморальных людей могут быть ценности. Причём - разные.

Для кого-то ценностью будут жизни родных, близких, соотечественников. Но защищать их можно тоже по-разному. Можно по чести, рамках морали насколько это возможно. А другие могут действовать так, чтобы упростить себе жизнь, то есть может быть ценности у них и такие же как и у других - семья, близкие, друзья и даже та же самая родина, но вот защищая всё это, человек может не париться над тем, какую цену он за это платит, перейти грань.

А для кого-то ценности - получать сексуальное удовлетворение.

Его можно получить по-разному. Можно просто жениться и жить с женой так, чтобы ей это тоже было в радость. Можно завести постоянную любовницу. Можно искать себе с кем перепихнуться без обязательств. Можно снять девочку. А можно найти себе жертву и взять её силой. А потом ещё и убить, чтобы не нажаловалась и за изнасилование не наказали.

И вот представьте себе ситуацию, что маньяк-убийца работает дохтуром в больнице, и там спасает людей от смерти. Но потом выходит на улицу, насилует там девочек в коротких юбочках и убивает, чтобы избежать ответственности. Хороший этот человек или плохой? Меня удручает, что сейчас у этого человека найдутся заступники, потому что да, он активно делает добро! Он не жалеет о своих изуверских деяниях, не пытается держать себя в руках, ставит своё сексуальное удовольствие выше человеческой жизни. То есть поступает аморально и так, чтобы упростить себе жизнь. То есть отказываться от секса не может (или не хочет?), а обеспечить его себе так, чтобы всем было хорошо и никого потом не убивать - опять же не может (или не хочет?). Хотя, он может ныть что именно не может, потому что от врачевания на работе так устаёт, так устаёт, что ему некогда добиваться девчонок по-хорошему, есть время только на грубую силу. И убить потом проще, чтобы не отвечать за содеянное. Ну и к платным услугам он не прибегает потому, что денежек нету. И вообще, у него, якобы, без маньячества и убийств потом врачевание не врачуется.

И читателю будут втирать, что вот этот дохтур-маньяк - хороший потому, что он добра сделал больше. Спас людей больше, чем убил. Но он не думал о том, чтобы вообще не убивать. А если это фэнтезюха, там ещё простор замутить всё так, чтобы выглядело, будто из убийств одних людей дохтур черпает силы для врачевания других людей. И это тоже типа да, по-другому якобы не работает. Но сам факт, что дохтур не задаётся вопросом, можно ли иначе, удручает и сильно.

По нашим законам таких сажают на приличный срок. А то и могли бы даже казнить, если бы смертную казнь не отменили. Но авторы таких жалеют. И читателям навязывают мысль, что персонаж, вообще-то, хороший, он мог бы причинить зла ещё больше, но остановился только на убийствах девочек в коротких юбочках и только по пятницам, а девочки сами виноваты, потому что юбочки короткие.

Можно пойти дальше. Заявить, что в этом фэнтезийном мире такое отношение к женщинам - норма. И любой желающий может сделать то же самое, и общество его не осудит.

Но вот назревает вопрос: а что заставляет авторов, во-первых, переносить действие своих произведений в миры, где всякая по нашим меркам дичь считается нормой, а то и вовсе чем-то хорошим и положительным? Во-вторых, и героев в этих мирах брать таких, которые с радостью эту дичь творят? Ведь можно писать про дикий мир, но выбрать при этом персонажа с прогрессивном мышлением, который задумывается о том, хорошо ли всё это, и можно ли по-другому? Но нет, намеренно выбирают таких вот дохтуров, которым обязательно надо кого-то убивать, потом уверяют, что ну убивают, па-думаешь, но ведь и добро ж типа делают... Да и вообще, у них причина была - близкий человек помирал...

Когда авторы повально пишут про таких героев, или про такие миры, где убийство - норма, но насколько норма- ни в каком своде правил толком не прописано, то тоже не понятно чего думать. В нашем мире тоже за одно убийство тебя осудят (когда убил того, от кого не исходило угрозы и опасности, да ещё и беззащитного), за другое - могут не осудить, если ликвидировал террориста в момент, когда тот был наиболее опасен, и обезвредить его можно было только убив. Правда, тут со мной некоторые поспорят, например, начнут втирать, что даже если это терротист, и даже если ты в него стреляешь чтобы он сам не убил мирных граждан, то нельзя подкрадываться к такому тихо и со спины.

В других мирах, если существует свод моральных норм, тоже должно быть прописано и оговорено, когда убийства совершать можно, а когда - нет. Проблема не в том, что там свод моральных норм другой. А в том, что авторы сам этот вопрос не продумывают, каковы моральные нормы в их мире. И уж точно не излагают читателю, вынуждая того судить поступки героев либо домысливая что-то самостоятельно, либо и вовсе по привычным себе меркам.

А ещё герой всё равно умудряется превзойти себя и начинать творить аморальную дичь даже по меркам самого дикого мира, а ещё у этого героя находятся заступники, потому что одному он брат, другому кум, третьему сват, четвёртый - пациент, которого он вылечил. И все эти люди начинают укрывать и защищать такого героя от правосудия и от родственников тех, кого он убил, а если героя помещают в психбольницу для лечения, помогают ему оттуда сбежать, чтобы и дальше оставался маньяком-душегубом. И ещё, помогая своему этому так сказать герою, сами становятся на путь убийства, чтобы выгородить своего кореша-любимого-родственничка-кума. И в таких ситуациях автор ещё и устраняется от того, чтобы дать моральную оценку всему вот этому, а читатели радостно симпатизируют дикому герою и его окружению. Мол, смотрите, какой хороший перс, раз за него так впряглись! А то, что это банальная круговая порука - никто не задумывается. Как и не задумывается о том, что это вообще такое.

Потом ещё этот герой получает помилование, потому что он блатной его любит младшая племянница судомойки царька местного болота и не видит без него своего щастья. А царёк, хоть и мелкий, но какое-то влияние имеет. И вот наш герой-маньяк получает перепрошивку сознания и кучу призов, чтобы дальше всё у него было хорошо и просто замечательно. Чего он сделал сам, чтобы свернуть с пути порока? Ничего. Его самого жалеет и любит лишь ближайшее окружение, но подано это так, что раз маньяк кому-то нужен, то сразу уже хороший. Наказания он не получает, то есть выходит, что можно вот так, и за это не только ничего не будет, но ещё и пожалеют и наградят...

Ну ладно, предположим наш герой-убивец - дохтур. Убивает одних чтобы вылечить других. Потому что у него без совершённых убийств лекарская работа не работается. Но это не точно. Да-да, это ещё и не точно! То есть, либо он релаксирует так, убийствами и издевательством над жертвами, и не рассматривает такие варианты, чтобы релаксировать как-нибудь иначе, или если на него так влияет профессия - то сменить её на что-нибудь другое. Либо за счёт убийств дохтур разбирает убиенных на органы и запчасти, которые использует потом для будущих пациентов (сейчас говорим о фантастической ситуации, в мире произведения такое может быть возможно за счёт магии или новых технологий). Но наш бравый дохтур отбирает органы насильно и у тех, кому они ещё нужны, при этом лишая жизни. И его начинают оправдывать, что он, де, хороший, он же дохтур! Ну и что, что кого-то прикончил, зато других же лечит... Но у автора не посчитано даже, кого он убил и кого вылечил. Чьи судьбы искалечил а кого спас. И на каких основаниях он взялся перераспределять, кому жить, кому умереть. Важно тут заметить, что в обществе нет каких-то определённых норм, регламентирующих такую деятельность, дохотур сам себе судья. И да, дохтур не парится над тем, чтобы искать другие пути своей деятельности, и не задумывается над тем, правильно ли он вообще поступает, правильно ли это в принципе - убивать здорового чтобы вылечить больного. Не думает о том, можно ли по-другому. А если по-другому нельзя - то оправданно ли? Хотя, те кто наломал дров, обычно начинают искать себе самооправдания, потому что признать что натворил что-то очень страшное и жуткое - страшно и больно. Это по сути поставить на себе крест, может быть пойти и сдаться с повинной и даже оказаться казнённым.

Многие ли из людей на такое способны? Признать своё преступление, прийти и покаяться? Как на мой взгляд, намного проще удержаться от такого падения, нежели остановиться, когда уже катишься по наклонной. По наклонной потому и начинают катиться, что уже что-то натворили и боятся возмездия, и все следующие преступления совершают чтобы скрыть и оправдать предыдущие преступления. Может быть, скатывание по наклонной - это наиболее вероятное поведение вляпавшегося героя, с этим тут не поспоришь. И да, звучали мысли, что не покаяние важно, а важно если такой вот герой начинает активно делать добро. То есть убивать здоровых, чтобы вылечить больных, или приносить в жертву добропорядочных, чтобы спасти и выгородить мерзавчиков. Я сейчас пересказываю, как это в книгах происходит. А там происходит вот так. Или вот этот неоднозначный, так сказать, персонажик, убивает здоровых и лечит больных, преимущественно из своего личного окружения, или спасает всяких мразей, для этого тоже сам кого-то убивает, или не убивает, но это успешно делают потом спасённые мрази. И вот пишут авторы такое, читают, и называют тёмным фэнтези и серой моралью.

Но вопрос - почему про таких так любят писать? Если автор написал полноценную приключалку про такого персонажа, и в конце ему ещё и бонусов отсыпал, в виде помилования от властьимущего, потому что младшая племянница старшей дочки его полотёрки в этого мерзавчика влюблена, то не значит ли это, что автор сквозь пальцы на всё это смотрит и не видит ничего страшного? Не значит ли это, что в мире, где происходит действие, представлений о морали вообще нет? А даже если они есть, они обычно не расписаны, и я даже не удивлюсь, если автор не утруждал себя тем, чтобы хотя бы для себя их как-то продумать. Может быть, он подразумевает, что нечто подобное есть, но раз он в кадре не показывает, то продумывать не нужно, и читателю знать не нужно. А для читателя это всё выглядит со стороны вообще как не понятно что, и отталкиваться не от чего.

С другой стороны, ну вот спросит меня автор - а зачем вообще отталкиваться? Просто созерцай изложенное молча и наслаждайся. Может быть в некоторых книгах раскрывают мотивы поступков героя и дают им моральную оценку, но ведь нет никаких правил, что это обязательно. А ещё, никто не сказал, что читателю это прямо уж таки нужно. Есть те, кому нужно, но, видимо, книга не для них. А есть те, кому не только не нужно, а кто закроет книжку сразу, если там такое будет. И их таких много и всё больше и больше, если судить по разного рода высказываниям в обсуждениях, которые то и дело попадаются на глаза.

В большинстве случаев, когда начинаешь читать книжки с этой самой серой моралью, ни о какой совокупности норм и ориентиров речи не идёт, чаще всего об аморальности полной. Причём, аморальные убивцы в одних ситуациях убивают потому, что левая пятка пожелала, в других - могут кого-то спасти тоже поэтому же, действуют на каких-то сиюминутных порывах. Сегодня у героя проснулось зверство или чувство соперничества и он кого-то убил, а завтра у него внезапно проснётся эмпатия, и он кому-нибудь отдаст последний кусок хлеба, причём, даже не разбираясь кому, может быть другому убивце и злостному симулянту, который не помирал вовсе, но надавил на жалость так, что ему отдали последнее. А вообще, всякие душегубы большей частью склонны жалеть именно душегубов же, или всякие чистые листы, на которых можно написать что-то своё, что тоже наводит на определённые мысли.

Так что, тут скорее у нас не серая мораль, а отсутствие морали как таковой в принципе.

Хотя... Вот если подумать, есть другое понятие морали. А именно "основная мысль произведения". Но этого тоже авторы боятся, мол как так, они будут озвучивать какие-то мысли... Ведь пишут не ради мысли. Тогда - ради чего? Люди, ау, куда мы движемся? Или просто страшно взять на себя ответственность (ну а вдруг неправ окажешься, а кто-то внемлет) или наткнуться на табун несогласных, которые и побить могут?

Но есть ещё такое понятие, как "моральная оценка". Может быть, её тоже для краткости называют моралью? Вспомним ещё раз определения серой морали:

Серая мораль — это особая концепция, которая выводит за рамки стандартного деления на положительных и отрицательных персонажей.

И вот это:

Ещё одно понимание серой морали — это когда ни одну из противоборствующих сторон нельзя назвать ни Добром, ни Злом, и в пределах мира нет чёткого нравственного ориентира, позитивного или негативного.

То есть тут речь об оценке. И когда ни хорошо, ни плохо, ни положительно, ни отрицательно, то есть не "удовл" не "неуд", то есть серая мораль - это что-то из разряда моральной двойки с плюсиком или моральной натянутой тройки с двумя большими минусами.