Комменты к Ист Лит 033. Конфуций и Лао Цзы - под следствием!

Классический древний Китай — это сплошная философия, когда «Один философ сказал, другой философ его поправил...», и та далее. Приходится комментировать философию, хотя я сам лучше поговорил бы о сюжетах прозаических, развлекательных произведений.

Я нашел последовательное изложение философии Конфуция. Копирую его полностью, не пересказывая.

После этого идет краткое изложение позиции Лао Цзы («даосизм»).

«Исходное положение в «Луньюе»: неудовлетворенность существующим положением — раздоры, войны, бедствия людей, та же и конечная цель — найти способ выхода из такого состояния.

Для определения пути, по которому можно прийти к устранению всех этих зол, необходимо установить их первопричину. Конфуций видел ее в несовершенстве человеческой личности, а тем самым — и всего общества. Следовательно, для него путь к достижению должного общественного состояния проходит через улучшение самого человека. Улучшить же его можно, опираясь на жэнь («человеческое начало») в человеке, на то, что составляет саму суть его природы. Средством же повышения в людях их человеческого качества служит вэнь — образованность, просвещение, высокая интеллектуальная и моральная культура. А так как человеческое начало в природе человека есть фактор активный, выражающийся в действиях, в делах, то и духовная культура есть то, что создается именно деятельностью человека. В этом и состоит для Конфуция Дао (Путь)».

Другой вариаент «Пути»:

Но почему в обществе происходит борьба? Страсти — причина борьбы. Страсти, желания: одни хотят одного, другие — другого; сама же природа желания толкает на то, чтобы добиваться желаемого, т. е. Действовать. Но своими действиями люди привносят в мир нечто своё, эгоистическое — не природное. Гармония природы нарушается. Зло возникает как следствие активных действий человека. Поэтому, культурный, хороший человек — воздерживается от активных действий — именно так и учит нас Лао Цзы («недеяние»).

Что в этом вижу я?

Конфуций призывает к активному действию по улучшению своей жизни. Но действие, ничем не ограниченное, приводит к эгоизму человека. Лао Цзы призывает человека ограничиться минимумом в своих потребностях. Но недеяние, доведенное до крайности — это не только варварство, жизнь бомжа, как правильно говорил Конфуций, но это ещё и «непротивление злу», вообще неспособность построить нечто хорошее вокруг себя.

Обе позиции страдают крайностями мышления. Проще говоря, оба этих философа не учат нас «чувству меры». В итоге имеем группу сильных и властных конфуцианцев, «строящих общество» «под себя, под свои интересы» и множество не сопротивляющихся им даосов, последователей Лао Цзы. Что-то знакомое мне в этом почудилось: распадение общества на «простой народ» и «ведущих его вождей» - разве не в этом корень ошибок и советского, и китайского социализма (при всей позитивности их достижений!!)?

Уж чего в этом точно нет — так это диалектики! Диалектика — это гармония, взаимодействие противоположностей в одном объекте. Диалектика — это баланс, а не одностороннее развитие чего-то одного. Вспоминается Ахиллес: с одной стороны, Агамемнон действительно обидел его, отобрав у него добычу. Но Ахиллес не вышел на битву, чем совершил воинское преступление. Обида Ахиллеса тоже не знала чувства меры.

Чувство меры «изобрели» (осознали?!) римляне, кажется, это был Гораций («Золотая середина»). До этого все вожди племен не знали удержу, пока их не убивали более удачливые в какой-то конкретный момент соперники. Отсюда и для авторов идея о типичном хаактере: Персонаж, сын вождя, видит какую-то несправедливость и начинает «карать врагов». У него растет самомнение, простые воины идут за ним, и постепенно его справедливое дело превращается в откровенный грабеж и насилие над невиновными жителями окрестных земель. Постепенно главный герой становится сам «центральным злом» этого мира, народы, как говорится, объединяются против него в едином порыве гнева и ненависти», а главный герой драматически переживает и не может понять, почему Боги от него отвернулись, так как сам не может никак признать, что именно он  - был неправ!

Данный сюжет, как и сюжет о влюбленности парня и девушки, тоже достаточно универсальный и его не обязательно развивать на примере именно древнего мира!  Можно придумать сюжет и с волшебниками и колдунами, а можно этот сюжет перенести «в далекий космос далекого будущего» - короче, кому что нравится описывать…

Данный сюжет «надо наполнить живописными деталями», так как сама схема сюжета довольно простая и идет по нарастающей линии, где максимальное добро в исполнении героя понемногу сменяется ситуациями неопределенными, а потом все это превращается в максимальное зло». Автору, как мне кажется, надо просто перед глазами иметь главную категорию, список последовательный основных событий, а сюжет усиливать драматизмом друзей главного героя, которые раньше него начинают понимать, в какое чудовище он превращается.

Конечно, чисто по человечески, Конфуций и Лао Цзы о чувстве меры, скорее всего, знали, так как они были людьми неглупыми. Но простой человек сложностями не заморачивается: ему нужет «простой совет на все времена»! Поэтому, конфуцианец ничего не выдумывает, он изучает правила своего общества и следует им с железной настойчивостью. Иначе говоря, выучил правила дорожного движения иприменяет их везде, даже там, где это по ситуации несет вред другим людям и где правила надо нарушить. А последовательные последователи Лао Цзы — это бездельники и лентяи, объясняющие свою импотенцию в общественных делах тем, что следуют «великому учению великого человека»!

Я здесь раскритиковал Конфуция и Лао Цзы, в следующей статье постараюсь их немного оправдать. А пока итог моих рассуждений — архетип (надеюсь) «перевоспитавшегося» персонажа (с обратным знаком — не от минуса к плюсу, как в обычных романах перевоспитания, а наоборот), пригодный для описания «любых обществ, в любые времена».

Пока так.

Продолжение следует.