Почему все пишут, что главный герой обязательно должен быть близок читателю?

Частенько я встречала такое мнение, что без этого, мол, книга не книга, что читатель должен ассоциировать себя с героем, чтобы переживать за него, а без этого будет скучно читать. И что типа это вообще суть чтения — ассоциировать себя с главным героем. Почему так — понять не могу. По-моему, это ограниченность какая-то.

Я лично никогда не ассоциирую себя с героями и не чувствую в этом потребности. Надо сказать, я даже не встречала ни одного героя, с которым могла бы хоть сколько-нибудь себя ассоциировать. Слишком все другие. Но это и не плохо! Мне, наоборот, нравится читать про других людей, совсем не таких, как я, мне интересно, как они мыслят, что они чувствуют и т.д., даже если я с ними совершенно не согласна. Мне вообще не скучно про них читать, даже если они на меня ни в чём не похожи. А если бы кто-то был слишком похож на меня, меня б это напрягало, ибо я бы уже не чувствовала себя такой уникальной)))

И вот мы пришли к главной проблеме: о близости к какому читателю идёт речь? Не бывает героев, которые похожи на всех читателей сразу. Да, выбирают конкретную аудиторию и героя создают в соответствии с её ожиданиями. Но кем в таком случае будет герой? Правильно, это будет, скорее всего, среднестатистический подросток, или среднестатистическая домохозяйка, или среднестатистический офисный клерк и т.д. Берут самые распространённые, стереотипные черты и щедро награждают ими героя. Хотя стереотипы иногда и делают образ более ярким и узнаваемым (если используются в умеренном количестве, или, наоборот, гипертрофированы до абсурда), но должен же герой хоть чем-нибудь выделяться! Неа, не должен. Вдруг это кого-то обидит?)) Вот так все и рассуждают. Поэтому и выходят герои никакущими во всех отношениях: средней красоты, средней силы, среднего ума, средних талантов, среднего достатка. Полная посредственность. По крайней мере, большинство аннотаций к популярным книгам примерно такие: «Я был обычным человеком, в учёбе не блистал, ничем не увлекался, работал в офисе, жил от зарплаты до зарплаты и вдруг — бац! Попал в магический мир! Интересно, что меня там ждёт?» Да и так понятно, что тебя там ждёт — классический «путь становления», или, проще говоря, «прокачка» до уровня какого-нить архимага. А по дороге — погони, драки, красотки. Всё! Даже нейросети вроде Чат-GPT, когда их просишь придумать интересный сюжет (я это делала исключительно в целях исследования, а не чтобы самой что-то писать по нейросетевым сюжетам, у меня своя башка есть, я так никогда не делаю), выдают что-то вроде: «Алекс, обычный подросток-троечник, однажды открывает в себе способность...» чего-нибудь. Или: «Лиза, обыкновенная девушка-бухгалтер, однажды открывает вход в другой мир и понимает, что...» чего-нибудь. Типичный сюжет какого-нить американского фильма. Даже имена берут универсальные, самые распространённые. Не знаю, как у вас, но у меня лично это вызывает оскомину.

В общем, по моему опыту, эта самая «близость к читателю» только вредит образу героя, делая его безликим и максимально шаблонным. Я, когда придумываю своих героев, стараюсь дать им какие-то уникальные и выразительные черты, сделать их необычными и оригинальными. Ну, например, пусть кто-то болтает с пуговицами, или разводит у себя дома кучу видов редких и опасных насекомых, или надевает красный колпак палача в целях конспирации и т.д. Да, я могу использовать и какие-то стереотипные черты, но обычно я их утрирую в сатирических целях, и они выглядят очень ярко. А вот все эти «близкие читателям» герои выглядят как раз очень бледно. Во всяком случае, мне такие попадались.

И почему все говорят, что такие герои вызывают больше сопереживания? Как может пустышка, в которой ничего нет, кроме шаблонов, вызывать хоть какое-то сопереживание? А-а-а, ну авторы ещё любят психологии нагнать, всяких там внутренних конфликтов, и типа дать «глубину» своему герою. Только вот психология эта поверхностная, шаблонная, чаще всего как раз не глубокая. Она сводится к простым комплексам вроде «я толстая, никому не нравлюсь, а влюбилась в того красавчика и не знаю, как к нему подойти, что мне делать?!» или «я плохо учусь, не сдам экзамен, меня вытурят из магической академии, папа во мне разочаруется, что мне делать?!», ну или там «я хотел дома сидеть, а попал в какой-то там другой мир, а тут страшно, а вдруг я отсюда никогда не выберусь, что мне делать?!» И такая «рефлексия» на всю главу. Каждый «глубокий» персонаж ведь должен хорошенько порефлексировать о своих неудачах или о том, какие все козлы, а он один умный, без рефлексии он же глубоким не будет))) Ну и всякие «моральные дилеммы» по типу «сидеть трусить, или всё-таки пойти мир спасать?..» На мой взгляд, это сплошной примитив. Психика у всех совершенно разная, каждый человек уникален, но всё сводится к простейшим желаниям и инстинктам.

Так же и речь. Чаще всего у таких героев простая разговорная речь без какого-либо особого стиля. Обычно такие книги пишутся от первого лица, и это хорошо видно. Такое впечатление, что пишет один и тот же автор об одном и том же герое. Слишком однотипно. И иногда лексика, скажем так, не литературная. Ума не приложу, кому это может нравиться?

Да, скорее всего, потом герой станет супер-пупер-крутым, каким бы он ни был «обыкновенным обывателем». Но я до того места, во-первых, не дочитаю, во-вторых, никакая крутость не заменит уникальности и не заполнит внутреннюю пустоту.

Некоторые говорят, что герой не обязательно должен быть близок самому читателю, он может быть похож на его друга, соседа, родственника и т.д., но это та же самая «близость к народу». И почему вдруг такие герои, которые похожи на кого-то там из знакомых, должны быть более интересны, я тоже не понимаю. Что за избирательность такая, почему нельзя оглядеться вокруг и посмотреть на других людей, с другой психологией, мышлением и менталитетом, из другой страны, времени, да хоть из выдуманного мира? Что за зацикленность такая на себе и себе подобных?

Я понимаю, если бы требование близости к народу предъявлялось лишь к книгам в жанре реализма, но нет, оно предъявляется и к фэнтези, и к фантастике, и вообще к чему угодно, потому что читатель хочет в герое «узнать себя». Зачем?.. И главное, почему все книги, в которых этого нет, сразу признаются плохими?..

А Вы ассоциируете себя с героями? Для Вас это обязательно или нет? Поделитесь мнением!