Почему все пишут, что главный герой обязательно должен быть близок читателю?

Частенько я встречала такое мнение, что читатель должен ассоциировать себя с героем, чтобы переживать за него, а без этого будет скучно читать. И что типа это вообще суть чтения — ассоциировать себя с главным героем. Почему так — понять не могу. По-моему, это ограниченность какая-то.

Я лично никогда не ассоциирую себя с героями и не чувствую в этом потребности. Надо сказать, я даже не встречала ни одного героя, с которым могла бы хоть сколько-нибудь себя ассоциировать. Слишком все другие. Но это и не плохо! Мне, наоборот, нравится читать про других людей, совсем не таких, как я, мне интересно, как они мыслят, что они чувствуют и т.д., даже если я с ними совершенно не согласна. Мне вообще не скучно про них читать, даже если они на меня ни в чём не похожи. А если бы кто-то был слишком похож на меня, меня б это напрягало, ибо я бы уже не чувствовала себя такой уникальной)))

И вот мы пришли к главной проблеме: о близости к какому читателю идёт речь? Не бывает героев, которые похожи на всех читателей сразу. Да, выбирают конкретную аудиторию и героя создают в соответствии с её ожиданиями. Но кем в таком случае будет герой? Правильно, это будет, скорее всего, среднестатистический подросток, или среднестатистическая домохозяйка, или среднестатистический офисный клерк и т.д. Берут самые распространённые, стереотипные черты и щедро награждают ими героя. Хотя стереотипы иногда и делают образ более ярким и узнаваемым (если используются в умеренном количестве, или, наоборот, гипертрофированы до абсурда), но должен же герой хоть чем-нибудь выделяться! Неа, не должен. Вдруг это кого-то обидит?)) Вот так все и рассуждают. Поэтому и выходят герои никакущими во всех отношениях: средней красоты, средней силы, среднего ума, средних талантов, среднего достатка. Полная посредственность. По крайней мере, большинство аннотаций к популярным книгам примерно такие: «Я был самым обычным человеком, в учёбе не блистал, ничем не увлекался, работал в офисе, жил от зарплаты до зарплаты и вдруг — бац! Попал в магический мир! Интересно, что меня там ждёт?» Да и так понятно, что тебя там ждёт — классический «путь становления», или, проще говоря, «прокачка» до уровня какого-нить архимага. А по дороге — погони, драки, красотки. Всё! Даже нейросети вроде ChatGPT, когда их просишь придумать интересный сюжет (я это делала исключительно в целях исследования, а не чтобы самой что-то писать по нейросетевым сюжетам, я так никогда не делаю, у меня своя башка есть)), выдают что-то вроде: «Алекс, обычный подросток-троечник, однажды открывает в себе способность...» чего-нибудь. Или: «Лиза, обыкновенная девушка-бухгалтер, однажды открывает вход в другой мир и понимает, что...» чего-нибудь. Типичный сюжет какого-нить американского фильма. Даже имена берут универсальные, самые распространённые. Не знаю, как у вас, но у меня лично это вызывает оскомину.

В общем, по моему опыту, эта самая «близость к читателю» только вредит образу героя, делая его безликим и максимально шаблонным. Я, когда придумываю своих героев, стараюсь дать им какие-то уникальные и выразительные черты, сделать их необычными и оригинальными. Ну, например, пусть кто-то болтает с пуговицами, или разводит у себя дома кучу видов редких и опасных насекомых, или надевает красный колпак палача в целях конспирации и т.д. Да, я могу использовать и какие-то стереотипные черты, но обычно я их утрирую в сатирических целях, и они выглядят очень ярко. А вот все эти «близкие читателям» герои выглядят как раз очень бледно. Во всяком случае, мне такие попадались.

И почему все говорят, что такие герои вызывают больше сопереживания? Как может пустышка, в которой ничего нет, кроме штампов, вызывать хоть какое-то сопереживание?! А-а-а, ну авторы ещё любят психологии нагнать, всяких там внутренних конфликтов, и типа дать «глубину» своему герою. Только вот психология эта поверхностная, шаблонная, чаще всего как раз не глубокая. Она сводится к простым комплексам вроде «я толстая, никому не нравлюсь, а влюбилась в того красавчика и не знаю, как к нему подойти, что мне делать?!» или «я плохо учусь, не сдам экзамен, меня вытурят из магической академии, папа во мне разочаруется, что мне делать?!», ну или «я хотел дома сидеть, а попал в какой-то там другой мир, а тут страшно, а вдруг я отсюда никогда не выберусь, что мне делать?!» И такая «рефлексия» на всю главу. Каждый «глубокий» персонаж ведь должен хорошенько порефлексировать о своих неудачах или о том, какие все козлы, а он один умный, без рефлексии он же глубоким не будет))) Ну и всякие «моральные дилеммы» по типу «сделать одну пакость или другую?», «сидеть трусить или всё-таки пойти мир спасать?..» На мой взгляд, это сплошной примитив. Психика у всех совершенно разная, каждый человек уникален, а тут всё сводится к простейшим желаниям и инстинктам.

Так же и речь. Чаще всего у таких героев простая разговорная речь без какого-либо особого стиля. О да, и с нецензурной лексикой иногда. Обычно такие книги пишутся от первого лица, речь и мысли героя хорошо видно. Такое впечатление, что пишет один и тот же автор об одном и том же персонаже. Слишком однотипно. Ума не приложу, кому это может нравиться?

Да, скорее всего, потом герой станет супер-пупер-крутым, каким бы он ни был «обыкновенным обывателем». Но я до того места, во-первых, не дочитаю, во-вторых, никакая сверхкрутость не заменит уникальности и не заполнит внутреннюю пустоту.

Некоторые говорят, что герой не обязательно должен быть близок самому читателю, он может быть похож на его друга, соседа, родственника и т.д., но это та же самая «близость к народу». И почему вдруг такие герои, которые похожи на кого-то там из знакомых, должны быть более интересны, я тоже не понимаю. Что за избирательность такая, почему нельзя оглядеться вокруг и посмотреть на других людей с другой психологией, мышлением и менталитетом, людей из другой страны, из другой эпохи, да хоть из выдуманного мира? Что за зацикленность такая на себе и себе подобных?

Я понимаю, если бы требование близости к народу предъявлялось лишь к книгам в жанре реализма, но нет, оно предъявляется и к фэнтези, и к фантастике, и вообще к чему угодно, потому что читатель хочет в герое «узнать себя». Зачем?.. И главное, почему все книги, в которых этого нет, сразу признаются плохими?!

А Вы ассоциируете себя с героями? Для Вас это обязательно или нет? Поделитесь мнением!