Комменты к Ист. Лит. 043. Древняя Индия. Буддизм.

Продолжаю комментарии к толстому учебнику по истории литературы. 

Будда не стремился основать религию, изначально его учение было этическим и практическим. Он признал, что в мире очень много страдания и путь спасения видел не в кровавых жертвах и бессмысленных ритуалах, а в самовоспитании и добродетели человека. Будда не был сторонником аскетизма, но его предложение «освободиться от земных привязанностей» - разве это не начало аскетизма?

Когда Будда умер (он оказался обычным человеком?! Кто бы мог подумать!!), его последователи его обожествили, принцип изучения учения заменили поклонением Будде, из индуизма взяли очень много элементов, которые сам Будда отрицал и считал вредными для своего учения…

Для авторов — хорошая картинка, когда изначально светлый образ некоторого «предка — основателя» искажается его врагами, перехватившими контроль над учением, которое раньше было оппозиционным, а теперь вдруг оказалось «признанным государством»! А фантастическому или фэнтезийному попаданцу надо сначала отыскать корни этого учения (не важно какое учение — важен принцип искажения властью идей оппозиции!), чтобы ясно понять, куда именно он попал и что с этим ему делать. 

А попаданец талантлив, его «то» государство тоже пытается «привлечь на свою сторону...»!

И буддизм, и Джайнизм не были революционными учениями. Они просто хотели «очистить старую религию от ошибок, сделать ее гуманнее». Таков путь многих рефолрматоров — сначала они просто хотят улучшить, перед тем, как начать «ломать основы прогнившего порядка» - для авторов АТ.

После этого опять идет длинное описание того, как здорово они оформили свои религиозные книги, я это пропускаю; это только профессорам интересно. 

Ясно, что в книгах часто описывается Будда, его речи в определенной ситуации и диалоги с «глупыми учениками» и подобным непросвещенным народом, которые специально задают вопросы, которые мы назвали бы «наводящими», и которые задает в наше время учитель ученику, которого надо для отчетности вытянуть с двойки на тройку. Так что, авторы АТ, глупый персонаж рядом с персонажем, якобы умным — это кадр бесценный!

Для иллюстрации и объяснения своих мыслей авторы канона часто прибегают к сравнению своей ситуации  метафизического вопроса с природными явлениями; тоже приём безотказный! Ясно, что природа разнообразна, и в ней можно найти подтверждение любой, самой глупой твоей мысли — надо только знать, с чем свою ситуацию сравнивать будет для тебя выгодно! А мы читаем эти сравнения — и восхищаемся «мудростью Древней Индии»! 

Любая притча построена на том, что если одну сторону явления довести до полного идиотизма, то вторая сторона на её фоне — покажется прекрасной!

На этом месте я опять вижу в книге смену темы и поэтому о Будде заканчиваю.

Продолжение следует.