Рецензия как форма диалога.

Удобно быть хорошим и правильным, когда тебе всё нравиться. Поэтому люди (адекватные и мудрые) стремятся сократить количества негатива в своей жизни к неизбежному минимуму, осознавая неистребимость зла. Это ещё Булгаков в "Мастере и Маргарите" написал. Где помимо всего прочего нужного и важного, поднимался вопрос о рецензиях.

Так вот, автор тоже читатель, поэтому имеет законное право не иметь дело с произведениями, которые ему не нравятся. Такой подход мало того, что продуктивен. Он ещё и правильный с точки зрения экономии времени. Поэтому написать положительную рецензию на понравившееся произведение, попутно указав на мелкие недочёты (действительно таковые, не затрагивающие стиль написания), а лучше сообщив об этом автору в личную почту. Даже в этом случае есть вариант быть не правильно понятым, но так все споры и разъяснения пройдут вне чужих глаз. Там легче выяснить правду и добиться ответа на свои вопросы, а также не упираться рогом, боясь потерять лицо перед своими читателями.

Другой вопрос рецензии на произведения, которое тебе не по вкусу. Единственное объяснение вижу только в необходимости родить её в рамках конкурса, обещания или от нечего делать (поиск проблем на свою за... голову).

Естественно последует ответ, ведь рецензия на АТ - это не приговор и не власть, как многие думают, не способ самоутвердиться за счёт более слабого автора, выступая в роли покровителя. Рецензия - это ответственность, особенно если сделана в рамках конкурса.

Так вот вернёмся к неприятному, прочтению чужого произведения. Тут я бы действовал, как с любой неприятной работой. Меньше эмоций, больше дела и объективности.

Ведь выполняя подобную работу автор  рецензент должен помнить, что это не развлечение. Следовательно нужно честно указать на достоинства, разобрать недостатки в уважительной манере при этом соблюдая объективность, что есть честность в высшей её проявлении.

Например учебник по высшей математике написан хорошо, формулы правильные, а то что ты не смог вникнуть в их суть не делает его плохим.

Так и произведение может быть написано хорошо, соблюдая все правила и логику, но быть просто скучным для рецензента. Вот только он не имеет морального права вмешивать в процесс эмоции негатива. Здесь как в медицине, главный принцип не навреди.

Слава электронным богам, у нынешних писателей есть возможность не просто оспорить рецензию, но и ответить обидчику (если он конечно не спрятался трусливо за ЧС).

В этом случае не стоит расстраиваться, всегда есть блоги, чтобы излить душу. Прячась от проблемы, её не избежать, только сделать больше.

Следующим своим блогом я просто сделаю нормальный краткий разбор рецензии на мою книгу "Реальная экономика" одного известного автора в рамках его конкурса. С опровержением нескольких позиций, которые не подлежат субъективному трактованию. Саму рецензию со страницы книги я убрал, автор её не поправил в спорных моментах отправив меня в ЧС. Администрация АТ до сих пор ведёт анализ, а я лишился из-за этого возможности получить на продуманное мною от начала до конца произведение без логических дыр и роялей (очень скучное в понимание автора, на что он имеет право) других рецензий до середины сентября. Но при этом на странице автора она осталась. Не люблю полумеру, поэтому буду стучать в эту дверь, но деликатно. В рамках интересной информации и без личных оскорблений, превращая всё в потоки фекалий. И от случая к случаю.

Напоследок, если бы во времена Мастера у него была бы возможность оспорить в переписке, видной всем читателям не объективную рецензию, то возможно он не сошёл бы с ума. Правда это была бы совсем другая история, примерно такая.