Хорошо? Плохо? Или просто как есть? (ч.2)

Продолжение поста.

Итак, сейчас реалии таковы, что автор продвигает себя сам. Не будет этим заниматься, никто не будет его читать. Почему так, тоже, наверное, можно порассуждать. Но вообще, издательствам так выгоднее и проще.

Основной потребитель печатной продукции, приносящий прибыль - это именно либроманы. Люди, которые читают много, часто и неразборчивы в своих вкусах и предпочтениях. Почему либроманы страдают либроманией - разбирать не будем. Но факт, кто ещё может приносить доход, как ни они?

Есть люди, которые претендуют на хороший вкус, на то, что читают вдумчиво. Но вдумчиво - это, как правило, медленно. Если ещё такой человек лучше откажется от чтения, чем будет читать всё подряд, то это значит, что он не купит то, что ему предлагали. А если под его изысканный вкус подстроиться трудно, то соответственно, что либо предложить ему могут реже, и значит, прибыли такие читатели принесут меньше. Не выгодно под них подстраиваться. Ещё невыгоднее становится, если это из бедных слоёв населения, которые экономят деньги, и поэтому предпочитают брать книги в библиотеке или у знакомых, и короче говоря - не платить вообще. Хотя, среди таких любителей изысканного, могут быть те кто захочет любимую книгу купить и поставить на полочку, но для таких есть печать одного-единственного экземпляра книги на заказ.

И ещё, об этом сказано-пересказано, куда больше интереса к покупке бумажной книги у людей было до того, как появились интернеты и возможность чтения текста с экрана.

А теперь вернёмся к тому вопросу, что продаётся сегодня тот, кто продвигает себя сам. Нет, ну тут вроде бы оно всё понятно, я к тому, что кто эти люди и какого рода книги они готовы предложить читателю. Ну прежде всего, они готовы предложить то, что сами написали. Каждый графоман сам себе кажется верхом гениальности, а свою книгу считает достойной существования. А ещё есть такие писатели, которые, может быть, себя суперкрутыми гениями, достойными войти в века, и не считают, для них это только бизнес и ничего личного, но в таком случае у них главная цель - продать. Да, если это возможно, если не несёт лишние траты и не мешает продажам, они готовы учесть пожелания публики, но пока это не накладно. Там где выгоднее с точки зрения трат всех видов спрос сформировать - его будут формировать. Где выгоднее подстроиться под существующий - под него подстроятся.

А ведёт это всё к тому, что литература становится товаром.

А чего мы от неё изначально хотим? Вот давайте только честно. А разве мы сами-то хотим не этого?

Если мы выступаем в роли читателя, то мы хотим чтобы нам давали то, что мы, ну, хотели бы прочитать. Скорей всего, что-то созвучное своим идеям и ценностям. И вряд ли читатель хочет, чтобы ему в миг перевернули его представление о действительности, чтобы в миг поменяли его мировоззрение, чтобы заразили какими-то новыми, чуждыми для него идеями, чтобы взломали его мозг и заставили отказаться от прежних убеждений, убедив при этом, что другие убеждения более правильные. Не думаю что читатель хочет, чтобы книга пошатнула его устоявшееся мировоззрение, что-то ему навязала, внушила или взломала мозг. Я думаю, читатель хочет остаться тем, кем он был. А от книги он ждёт или поглаживаний из разряда: ты молодец, правильной дорогой идёшь, или же ответов на какие-то свои вопросы, но ответов таких, которые сложившееся мировозрение хорошо и правильно дополнят, но не перевернут его на корню, заставив отказаться от того, что считал для себя настоящим и важным.

Правда, к слову, сама жизнь порой ломает людям их мировоззрение. И в этой связи они могут искать книги, которые помогут как-то выработать новые взгляды или принять в себе те самые изменения, которые порой очень болезненны. И это такой критический момент, когда почва из-под ног уплыла, и, пытаясь сохранить какую-то опору, человек может схватиться за что угодно.

И может быть Донцова в какой-то степени стала тем, что заполнило образовавшуюся прореху, когда старые идеалы при крушении СССР были низвергнуты, и потребовались новые. Я помню что раньше идеалом был человек труда и долга. Причём, при СССР богатых людей считали поработителями и угнетателями и относились к ним плохо. Так же плохо относились к царям. Популярны были всякие сказки, где царь - это самодур, готовый всем неугодным, не понравившимся и минимально провинившимся рубить головы направо и налево. Но уже в 90-е по телевиденью объявили, что у нас отменяется железный занавес, и теперь по нашему телевиденью будут показывать их фильмы и их сериалы, и в том числе, сериалы про богатых. Которых в нашей стране своих не было, потому что у нас были фильмы про обычных работяг и всякого рода людей героических профессий, именно они считались главными гражданами страны. Но вот теперь обещали зарубежное про богатых. И подано это было как что, вот вы посмотрите, богатые могут быть не только плохими.

Ну да, богатые вроде как были представлены там как хорошие. Прежде всего как тоже люди, которые тоже любят, тоже страдают, и да, подразумевалось, что всё своё богатство они получили честно. Может быть в наследство, но предки всё заработали. В пост-советском пространстве активно продвигалась идея рыночной экономики. И если иностранные богачи может быть и были честными бизнесменами, признанными помочь нашему человеку принять новые правила, то что было у нас - это уже другая песня. Отдельная. Но вот эти богачи из кино, конечно, не были каким-то там жульём, они хорошо и положительно относились и к небогатым людям, хоть у них и были слуги, но слуги были не рабами и не собственностью, а они приходили работать у богатых и получали свою зарплату, и даже часто становились друзьями семьи и получали благодарность уже не только деньгами, но и какую-то помощь в решении возникающих проблем.

Донцова тоже в какой-то степени рисует положительный образ богатого человека и тоже в какой-то степени продвигает в своих книгах мысль что богатый - не значит враг. Может быть это как раз то, что было нужно новым реалиям, поэтому, скорей всего, её книги и получали поддержку.

Ну и вообще, сейчас ещё одна мысль, котоаря в том или ином виде высказывалась в интернете, но не очень часто - что государство поддерживает литературу тогада, когда эта литература служит популяризации интересов и идеологии государства. Хотя в слудчае Донцовой тут могла быть полная самоокупаемость, но всё равно, думаю что поддержку в своё время она получала. И может быть и сейчас получает.

А ещё, очень может быть, что некоторые книги или фильмы создаются по заказу. То есть не то что сам решил что-то писать, написал и у тебя взяли. Если оно не подходит под государственный (или чей-то ещё) заказ, то и не возьмут. Вот книги и фильмы, рисующие образ дельца в белом свете, в своё время были нужны, и это очень поощрялось, это можно было видеть даже по тому, какие стали стряпать сериалы. Герой обязательно богатый бизнесмен, или может быть личный работник такого богатого бизнесмена. И вот что ещё любопытно, если в бразильских сериалах какая-нибудь Просто Мария основала швейную фабрику (до этого поработав труженицей-швеёй, прям как образцовый советский человек), то в РФ первое время стряпали сериалы, где бизнесмены занимаются рекламой. Или был ещё сериал "Моя прекрасная няня" - там бизнесмен был продюссером, продюссировал всяких звёзд. Сомнительных, как мне видится.

Но вот откуда-то складывается представление о литературе, как о собрании всякого умного, мудрого, развивающего, разумного, доброго, вечного. Откуда всё это, по-вашему, в литературе может браться?

Сейчас, конечно, считают, что уже давно как не берётся, что сейчас засилье жвачки и глупости, но когда говорят о засильи глупости, подразумевают, что когда-то было и умно? Или что теоретически и гипотетически может быть умно?

Так вот, откуда это умное берётся?

Один из вариантов, если государство контролирует процесс. Хотя, государство будет контролировать и соблюдение своих интересов, но если одно другому не противоречит, или если интересы государства в том, чтобы граждане были умными, то тогда, по идее, должно поддерживаться издание умных книг. В идеале, конечно. Если сделать поправку на реальность, там может всякое быть.

Второй вариант - это если книги пишут умные люди. Ну ведь эти умные люди существуют же? Но с этим уже сложнее. В Царской России книги писали в основном грамотные люди аристократическго происхождения. И ещё сейчас кто-нибудь скажет, что не всё, что они написали, стало классикой, а только то, что прошло проверку временем. А что такое эта проверка временем? Её проводят те же люди. Вот люди признали, сберегли, сохранили, потом цензура это не пожгла, вот оно до наших дней и дошло. Причём, тут не нужно было признания широкими массами всех подряд, тут нужно было признание вполне конкретными людьми, которые смогут сохранить, сберечь, передать и донести. ВСЁ.

А как у нас обстоит дело сейчас? Сейчас у нас вроде как собираются сделать один-единственный на всю страну Союз Писателей, который не для всех, но скорей всего те, кто будут в него вхожи, смогут издать, распространить, сохранить и передать свои книги, то есть, с высокой вероятностью, их книги где-то сохранятся. Будут ли их читать или не будут, зайдёт ли народу или не зайдёт - другой вопрос, но по крайней мере, какая-то сохранность книгам будет обеспечена.

Второй вариант - продвигай себя сам. Если тебя заметят, если ты понравишься, если твои книги попадут к достаточно активным читателям, которые будут передавать и рекомендовать их другим, то тоже есть шанс остаться в веках. Но если всё это будет не официально, то гарантия сохранности низкая. Читатели сейчас не сильно вдохновляются тем, что им рекомендуют другие, потому что сейчас можно и самому найти, тем более, самопродвигающихся писак и таргет-рекламы навалом. Да и я сталкивалась с тем, что рекомендую людям понравившиеся мне книги, а они отторгают, отказываются, мол, ну это скучно, есть вещи поинтереснее, всё равно всего не прочтёшь и необъятного не объять.

То что читали родители, зачастую дети уже не хотят читать, находят своё, что сверстники им порекомендовали. И молодые поколения мало оглядываются на родителей, им важнее не что там от зануд-предков к ним переходит, а чтобы в среде таких же как они сами приняли и зауважали. А в этом плане скрепляет чтение не то, которое от зануд-родителей перешло, а от друзей-сорванцов таких же, как сами йуные читатели сейчас.

Ещё как-то мне попадалась статья, где автор статьи ну очень превозносил именно молодых писак. Мол, кому нужны старые эти динозавры отжившие, сейчас среди молодых полно таланта. Чувствуете? Молодым предыдущие поколения не нужны. Это хорошо? Это не хорошо, не плохо, это как есть - преемственность поколений теряется. Предыдущие поколения для молодых уже не авторитет, для них авторитет такие же сопляки как они сами, не нуачо, хорошо пишут, главное, понятно и без лишнего занудства, без нравоучилова и прочей фигни. Просто потому, что молодым может быть не понятно, что пишут предыдущие поколения. Хотя тут может быть проблема и в предыдущих поколениях тоже - не умеют найти подхода (да и не пытаются, часто требуют верить им только потому что "мы же старше"). Но и есть ещё такой момент, что если человек не молодой, это ещё не означает автоматически его ума, поэтому понять молодых тоже можно.

Однако, тут проблема в том, кто эти самые отдельно взятые люди, которые пишут книги, почему нужно им верить, даже если они старше?

Сейчас проблема, что каждый из таких старших - сам по себе, и каждый тоже гнёт свою линию. А в условиях, когда каждый продвигает себя сам, как по мне, получается тоже вполне себе закономерная вещь, о которой, лучше, тоже в отедльном блоге, а не здесь.