Общее - считай, частное

В последнее время прикалывает мысль, что динамики взаимодействий между странами или крупными сообществами напоминают отношения между единичными людьми.

Например, страны, выросшие из бывших колоний империй напоминают молодых людей, недавно вырвавшихся из - эмм - чтоб никого не раздражать, пусть будет "из детского дома". В отличие от тех, кто рос нормальным образом, они более незрелые, вынуждены самостоятельно изобретать велосипеды, вкалывают на низкоквалифицированных работах.

А ещё эти страны, при заявленной тяге к свободе, набивают ровно ту шишку, которая достаётся почти всем юным птсрщикам - и хорошо, если 1 раз.

Они находят себе нового хозяина.

Это вообще не секрет, что человек вроде бы самостоятельный, но в детстве прибитый гвоздями к какому-то типажу неадекватных взрослых - потом делает выбор в пользу точно того же типажа, который ему уже один раз жизнь надломил. Технически жизнь обратно срастить не так уж сложно - сложно волей сделать выбор в пользу полной неопределенности. Ни аттестат, ни цифра в паспорте не дают волшебного пассивного навыка расти над своим прошлым, хотя уродливых стереотипов на эту тему уйма.

На уровне стран такой левел-апнутый стокгольмский синдром выглядит либо как установка диктатуры, либо как попадание под влияние другой метрополии в попытке сбежать от своей. На старте логика простая: "с кем угодно, лишь бы не с придурками из моего прошлого". Но..."кто угодно" частенько оказывается дублем абьюзера.

Не потому ли Латинскую Америку долго лихорадило диктатурами и продолжает?

Или взять Бразилию. Бразильцы на моем опыте очень резко подчеркивают, что они - не португальцы, их язык - не португальский и вообще они сами по себе. Одновременно Бразилия наводнена всякого рода агентурой, склоняется к определенным сортам режимности и так далее. 

Метрополия ушла, зависимость осталась.

Поговаривают, что внедряться в бразильское общество - чистое удовольствие: народ там выглядит разношерстно, много белых, есть азиаты, много разных акцентов, считающихся нативными.

Из этого всего можно сделать вывод, например, что методики медиаторства в большую политику можно тащить из опыта малого бизнеса или ведения рехаба, хех. А то я читал одну книгу по медиаторству от ООНовца... Это был второй самый бесполезный нон-фикшн в моей жизни. Огромный кирпич, состоящий из воды, крайне обобщенных схем и кейсов уровня "мы помирили два геноцидящих друг друга племени, заставив их петь друг другу народные песни, так как до сих пор они не осознавали, что похожи между собой". О каком-либо применении силы к агрессору или о ситуациях неравного распределения сил речи не шло в принципе. О ситуациях подлости одной из сторон (или обеих) речи не шло в принципе. О необходимости ликвидации сектантской промывки, остающейся у поддиктаторных народов, особенно при высоко военизированной диктатуре, автор даже не догадывался.

Тем не менее, есть case studies отдельных людей, выращенных в сектах или в качестве юных наркобарыг, несовершеннолетних солдат итд - целесообразно было бы спроецировать на целые группы людей ту тренировку, которую эти молодые люди прошли, чтобы дорасти до здорового уровня (а иногда и чутка перегнать его).

А прикалывает меня то, что можно ещё много натянуть на глобус таких соответствий "поведение человека - поведение общества". Есть пересечения и между внутренней жизнью одного человека и внутренними динамиками между слоями населения в одной стране. Например, что делают с теми, кто не нравится обществу или несёт в него слишком интенсивные, болезненные посылы? Его вытесняют. В психологии - репрессированные воспоминания, в обществе - остракизм. В глобальной политике, на уровне человечества - изоляция тех или иных стран, игнор их существования, как это происходит с Суданом сейчас. Но по сути - одно и то же действие. А? Похоже?

А вам приходит на ум какая-нибудь аналогия между поведением одного человека и всего общества?

(автор сейчас сильно много вкалывает, поэтому более интересных и адекватных постов не ждите)