Община или крѣпость?

Автор: Арсений

Въ блогѣ про пагубность законодательно закрепленной крестьянской общины, судя по комментарiямъ, донести свою мысль въ полной мѣрѣ я не сумѣлъ. Такъ то попробую сдѣлать это не въ общемъ видѣ, а на конкретномъ примѣрѣ: голодъ 1891-1892 годовъ.

Изъ Википедiи всѣ могутъ узнать, что отъ означеннаго голода пострадали въ основномъ губернiи Средняго Поволжья и Черноземья, совокупно - 17 единиц с общим населенiемъ въ 36,8 млн. человѣкъ. Приводится даже градацiя губернiй:

  • "Серьезно пострадавшiя": Воронежская, Вятская, Казанская, Нижегородская, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Пермская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Симбирская, Тамбовская, Тобольская (въ ней - только 7 округовъ), Тульская, Уфимская, Херсонская. На тѣхъ земляхъ проживало 30,5 млн. человѣкъ.
  • "Нуждавшiеся въ помощи": Архенгельская, Калужская, Курская (только въ 11 уѣздахъ), Олонецкая, Таврическая, Харьковская. На тѣхъ земляхъ проживало 6,3 млн. человѣкъ.

И да, основными зонами неурожая были Воронежская и смежные съ нею Казанская, Самарская, Саратовская губернiи. На тѣхъ земляхъ проживало 8,6 млнъ. человѣкъ. Основной неурожай былъ тамъ - а пострадали и сосѣднiя гуребнiи.

Крѣпостное право было въ Имперiи отмѣнено уже 30 лѣтъ какъ, если что. А крестьяне черноземныхъ губернiй внѣзапно не смогли прокормить даже сами себя, не говоря ужъ о соседяхъ. Ну и что, кромѣ крестьянской общины, могло затормозить развитiе сельскаго хозяйства до вотъ такой вотъ степени?!

Вообразимъ - просто въ рамкахъ мысленнаго эксперимента! - что причиной голода почему-то было уже отмѣненное крѣпостное право. Не знаю, почему. Типа, не привыкли крестьяне-то еще къ свободѣ (ага, за поколенiе-то), ждали команды... Ну или выкупныя платежи такiе неподъемные были, что на развитiе хозяйства недоставало... Не знаю, придумайте сами и просто вообразимъ это.

А потомъ поглядимъ, какъ обстояли дѣла съ крѣпостнымъ правомъ до его отмѣны? Сколько было крѣпостныхъ по губернiямъ?

Благо, проведенная на основанiи 10-й Всероссiйской переписи статистическая работа Тройницкаго до насъ дошла. И циферки изъ нее даже оформили въ карту:

Внѣзапно оказывается, что основныя зоны неурожая - Воронежская и смежныя съ нею Казанская, Самарская и Саратовская губернiи - заправилами крѣпостничества никогда и не были. Доля крѣпостныхъ по означеннымъ губернiямъ составляла: Воронежская - >10%, Казанская - >10%, Самарская - >10%, Саратовская - >40%.

Интересно было бы узнать - такъ, для контраста - а какъ въ голодъ 1891-1892 годовъ обстояли дѣла въ губернiяхъ, гдѣ крѣпостныхъ (до отмѣны крѣпости) было за 60%? А именно, въ Минской, Могилевской, Смоленской, Калужской и Тульской губернiяхъ?..

Смотримъ списки пострадавшихъ губернiй - что же тамъ?..

А означенныя губернiи отъ голода 1891-1892 годовъ практически и не пострадали. Въ спискѣ "серьезно пострадавшихъ" нѣтъ ни одной изъ нихъ, а въ спискѣ "нуждающихся въ помощи" числится только одна изъ нихъ - Калужская. Черезъ запятую, кстати сказать, съ Харьковской (20%), Таврической (10%), Олонецкой (1%) и Архангельской (<1%) губернiями.

Говоря попросту, связи между тѣмъ, сколько крѣпостныхъ было въ губернiи до отмѣны крѣпости и тѣмъ, какъ переживали въ губернiи голодъ 1891-1892 годовъ, попросту нѣтъ. Такъ и получается, что единственная причина недоразвитости сельскаго хозяйства въ Россiйской Имперiи - наличiе крестьянской общины. И, соотвѣтственно, отмѣнять ее было куда важнѣе, чѣмъ крѣпостное право.

-7
297

0 комментариев, по

1 094 5 90
Наверх Вниз