О самвиноватостях персонажей, или про тех, кто в танке

Для меня эта тема больная, хотя говорить о ней могу много и долго, поэтому иной раз не хочется говорить ничего. Но сегодня мне попался пост от Мэлис, а в нём ещё и были интересные коммы (не мои). Так что захотелось порассуждать. Это будут не ответы на всё, что написано там, а что-то своё, но то что было там - напомнило о моих личных мыслях и траблах на эту тему.

Итак, про виноватость. Я даже не в книгах, а по жизни сталкиваюсь с тем, что никого не интересуют обстоятельства, в которых ты терпишь какую-то неудачу. Всех волнует результат. И для иллюстрации этого я использую гипотетический пример на основе поговорки "с голыми руками на танк". Разумеется, тут надо понимать образно.

Итак, мне кажется естественной ситуация, если персонажа прёт танк, а он сам с голыми руками, и в таком случае он пугается и пытается уйти от столкновения. И тут находятся люди, которые осуждают персонажа за трусость. Мол надо было с голыми руками на этот танк набросится, да матом на него наорать, он бы испугался и дал бы задний ход.

И вот две ситуации. В одной ситуации женщина бросается с воплями и голыми руками на танк, и танк её переезжает, а в другой - танк даёт задний ход, как и хотел тот самый читатель. И отношения читателя: первая женщина дура, не достаточно громко орала, не достаточно решительно пёрла, не достаточно крепкими выражениями слала его в пешее эротическое, где-то дрогнула и показала свою слабость. А во втором случае дама молодец, нужно не бояться переть на кого-то большого и сильного, тогда он струсит и сам сольётся.

Меня в такой позиции уже поражает однобокость подхода. То есть в танке сидит не человек. И у него своей воли, своих целей и своего характера быть не может. То есть если женщина может на танк с голыми руками, то тот, кто в танке на женщину не может, хоть он и в танке, но обязан испугаться голых рук и просто мата?

Я рассматриваю, что в том случае, когда танк переехал женщину, просто танкисту могло быть пофигу, что он живого человека давит. Или может, у него тормоза заело. Или может, он у него была цель, ради которой он не собирался отступаться. И да, у него был ТАНК. То есть силы изначально не равны.

И если тот, кто в танке, рассматривает, что ему не очень то и надо ехать к своей цели непременно по этой женщине, то есть он может сделать крюк и объехать её, хоть это будет и дольше, то тоже думаю что это не заслуга женщины. И во многом тут именно что добрая воля танкиста, и зависит она тоже во многом не от действий той самой дуры, которая с голыми руками на него прёт, а именно от его доброй воли. Особенно учитывая, что на него с проклятиями и матом.

Но может быть другая ситуация, когда женщина сначала на танк бежит с матом, а потом вдруг понимает, что ей не победить, и начинает просить прощения и молить о пощаде. Это, я так понимаю, с точки зрения того читателя совсем "фу", хотя для меня как для автора ситуация выглядела не так.

А так, что женщину сначала другие нехорошие люди убедили в том, что на танки нужно нападать с голыми руками и с матом, и она повелась, но потом поняла, что не работает, а умирать не хочется. Да, я думаю что вот эту ситуацию той самой героине читатель и не простит.

Но тут я перехожу к другой теме, которую Александр Нетылев затронул в своём комментарии о манипуляциях. Цитата из комма:

манипулировать можно кем угодно. Но о человеке многое говорит то, за какие рычаги для этого нужно дергать.

Тут тоже очень богатая тема.

Но для меня вопрос стоял не в рычагах. А в том, что молодые герои склонны ошибаться, выбирать не те ориентиры. Даже сейчас мошенники обманывают очень и очень многих, выбирая всякие извращённые и изощрённые средства, рычаги находят. А где проходит та самая грань, которая характеризует персонажа? Ведь для манипуляций могут быть избраны как средства давления, описанные в самых детских книжечках, так и что-то более изощрённое.

В детских книгах часто рычагом для манипуляций каким-нибудь плохим персонажиком становится его желание личной выгоды. То есть плохой персонажик может желать конфет, или избежать какой-нибудь для себя неприятной ситуации. Но. Пока в самих желаниях ничего плохого нету. Плохи не они сами, а то, какой ценой персонаж готов получить свои плюшки. То есть если персонаж ради своих интересов готов принести в жертву чужие интересы под эгидой безнаказанности, это его и характеризует как плохого и нехорошего. Но это в детских сказочках.

Если брать более жизненные ситуации, они окажутся сложнее.

А ещё, если брать читателей, то кто их вообще знает, чего им конкретно не понравится, и из-за чего они станут осуждать персонажа, за какие его рычаги, за какие действия, намеренья и решения.

Я для себя однажды пришла к выводу, что персонажа во многом характеризуют не столько рычаги, сколько ценности. Ведь согласно своим ценностям персонаж и принимает те или иные решения. Причём, он может иметь благородные намеренья и прнинимать хорошие решения, но вот не хватит силёнок их довести до победного конца. И за это читатели тоже могут осудить персонажа. За его слабость.

Так вот у меня сложилось впечатление, что именно за слабость осуждают чащи всего. Я просто проанализировала разные коммы, которые мне в своё время написали, и там часто персонажа осуждают за то, что он чего-то там не может. Зачастую, сделать поправку на то, что сами в той же ситуации тоже не смогли бы, читатели не хотят. Они себя, вероятно, видят исключительно потребителями тех благ, которые производят окружающие, и оценивают хорошесть окружающих по тому, принесли они на блюде блага или не принесли.

С одной стороны, понять можно. С другой, вот такой утрированный пример: когда ты сам сидишь, втыкаешь в колёса палки, и потом винишь извозчика за то, что он не может ехать. Это как?

Я к тому, что прихожу к выводу, что многих просто не волнуют чьи-либо проблемы и первопричины этих проблем. Ну как это в мультфилме "Маугли" было? "Акела промахнулся из-за Шерхана".

Честно говоря, меня ещё в детстве удивляло в этой ситуации всё. И то, насколько жестоки эти обычаи. И можно ли вообще считать хорошими персонажей, которые таких обычаев придерживаются? И ещё да, напрягало что действительно вожак способен вот так никогда не промахиваться, раз до сих пор его другие волки не убили? Сейчас, когда навалом передач про диких животных, я ещё знаю что только одна из десяти охот бывает успешной. А сказки Киплинга у меня вообще вызывают очень много вопросов.

Как-то я читала тут обсужденице от одной дамы, которая меня забанила, но дама сокрушалась, что Киплинг сделал плохими и Тигра, и Шакала. Но это она ещё про "рикки-тикки" не вспомнила, там из кобр злодеек сделали. Хотя я могу понять человеческие страхи перед змеями, и в этом плане завести домашнего мангуста - в какой-то степени себя обезопасить. Но всё равно, у Киплинга кобры показаны не просто как источник опасности, а прямо-таки настоящие злодеи, которых нужно под корень уничтожить. А ещё вот эти сказки - откуда у верблюда горб и про кошку, котрая искала в чьей бы тени спрятаться, и по сути предавала каждого своего предыдушего заступника.

Но возвращаясь к этой ситуации с Акелой, который промахнулся.

Ну да, как там было? Маугли Человек всем сказал, что Акела промахнулся из-за Шерхана, видимо, достаточно решительно, все и вняли. Может быть, тот читатель, который критиковал моих персонажей, был воспитан на таких вот примерах из книжек, но тут скажу что для меня эта книжка ни разу не авторитет, произведения Киплинга у меня всегда вызывали вопросы, а вот эта ситуация - так особенно.

Я её всегда воспринимала так, что Маугли - просто блатной (а разве нет, если вдуматься)?

Ну да, Маугли - блатной. Его с какой-то радости выкуапила Пантера. Пантера - это леопард или ягуар чёрного цвета, то есть довольно сильный зверь. И если вспомнить, Багира выкупила жизнь Маугли за добытую тушу быка. То есть если Багира может в одиночку расправиться с быком, то знать она сильна, это Вам не Моська, что лает на Слона. Бык - довольно сильное животное, обычно с ним если кто и расправляется - то львицы, причём, в результате коллективной охоты. То есть тут у нас нереально крутая пантера. Естественно, если Маугли - её протеже, то его будут слушать и бояцца. Так что в ситуации, когда Маугли выгородил Акеллу, сыграло не то, что он человек, и это звучит гордо, и не то, что он такой решительный, а что у него покровители крутые. К слову, именно Багира же рассказала Маугли про Волшебный Красный Цветок, которого все бояцца. Потому что у них лапки. Ну тут мы имеем что имеем - у Маугли не лапки, а руки, поэтому он умеет обращаться с огнём, и это тоже делает его круче остальных зверей.

Так что все заявы и требования, исходящие от Маугли, получается, подкреплены силой.

С другой стороны - а вот надо было разбирать этот пример, если он всё равно вымышленный.

Автор мог написать что у него червяк начал вякать, что "Не трожьте Акелу!" и ничем свои слова не подкрепил, никакой силой. И голос у червяка мог при этом дрожать. Но волки всё равно вняли и Акелу не убили. Потому что автору так просто захотелось, он и написал.

Так что к чему это я?

Ну а мне хотелось, чтобы было всё как в жизни. Правда, о жизни представления у всех разные, и тоже тут никому ничего не докажешь, тем более, что обсуждаем мы вымышленные ситуации. А в жизни тоже всё может произойти очень непредсказуемо, и не факт, что мы поймём даже, почему оно произошло вот так, а не вот эдак.

Но пост всё же был о самовиноватости персонажей. Я убедилась, что обычно людей не волнует, почему тот или иной человек не смог и не справился. И они склонны считать, что если у персонажа что-то не получилось, то значит он виноват.

Но вот пока я ещё могла задавать вопросы тому читателю, который много критиковал мою виноватую героиню, я успела всё-таки узнать, что он считает, что во-первых, нужно переть и не бояться, во-вторых, ещё была возможность в одной ситуации спросить, как надо было поступить. И получила ответ. Но как по мне, даже если бы героиня поступила так, как мне было сказано, это ничего бы не дало, именно потому, что её противники были сильнее, и у них была цель, отступаться от которой они не собирались. Бывает ведь, если противник сильный, но конкретной цели у него нет, ему не очень надо, или если у него есть внутренние запреты (типа, давить женщин танком нельзя), то да, противник может отступить, если найдёшь у него нужный рычаг, который заставит это делать. Но и в плане таких рычагов всё может быть очень индивидуально, и никто заранее не знает, чего и как сработает. Но есть и второй момент - если противник сильнее и отступать он не намерен - то чего ты ни делай - не поможет.