Как работать с нерациональными действиями героя

Ситуация: сцена складывается по всем правилам, причинно-следственные связи на месте, но герой ведёт себя отстранённо или нелогично. На первый взгляд, автор косякнул — не проработал характер и эмоциональную реакцию персонажа. Но в ответ получаю: «Так ведь он вот это и вот то, поэтому такая реакция». То есть всё было продумано, но на бумагу не легло.

Так что предлагаю поговорить о том, как логично показать нелогичность.

В прозе ты всегда жонглируешь двумя системами координат. 

• Первая — событийная: кто что сделал, к чему это привело, что будет дальше. 
• Вторая — эмоциональная: как герой воспринимает то, что происходит, через какую призму (страха, радости, возбуждения, прошлого) он оценивает ситуацию.

Эти линии не обязаны маршировать в ногу. Иногда именно в их расхождении появляется живость и искомое всеми авторами напряжение, которое удерживает внимание читателя.

Допустим, герой в панике. По логике сцены правильный ход — сбежать от опасности, но герой замирает, прячется, теряет секунды. Рационально — не лучший выбор, эмоционально — похоже на правду, так как реакция на стресс у всех разная. И такой разрыв делает персонажа живым: мы верим телу, которое не слушается инструкций и блокирует мозг. Следовательно, тут всё ок.

Другой пример: когда сцена тянет вперёд, а фокус героя вдруг уходит в сторону без считываемой причины. Надо спасать кого-то, а он зависает в телефоне; мир вокруг рушится, а он спокоен как удав… Читатель не видит логики и чувствует, что текст распадается на два разных полотна: события — отдельно, герой — отдельно.

Чтобы разрыв работал как приём, подстели ему причинно-следственную связь. Дай маленький, но явный знак: телесный сигнал (ладони вспотели, пальцы онемели, дыхание участилось), точку зрения (репликой в диалоге или внутренним монологом), короткую ассоциацию, которая объяснит состояние героя. Не нужно лекций на пять страниц — достаточно одного-двух штрихов, чтобы читатель понял: герой не тупит, ему просто нужно время, чтобы прийти в себя, и на то есть причина.

Но не затягивай. Разрыв должен быть как взрыв: вспыхнул, усилил напряжение, а потом сошёл на нет. Если героя слишком топить в эмоциях, то нерациональность очень скоро наскучит читателю.

Исключение — если ты намеренно создаёшь персонажа-дурачка, который должен выбешивать читателя каждые две страницы. В таком случае у тебя карт-бланш, ни в чём себе не отказывай :)

Вернёмся к главному вопросу. Можно ли допускать разрыв между логикой сцены и реакцией героя?

Это допустимо и даже полезно. Но важно, чтобы ты контролировал ситуацию: показывал причину и чувствовал меру. Тогда читатель будет верить и сюжету, и персонажу, и текст зазвучит по-настоящему живо.