Вес литературы. Про Дэна Симмонса, Стивена Кинга и не только

Недавно иду такой с рюкзаком ( я всегда с рюкзаком хожу, я рюкзачник, короче), а там у меня кирпич бумажной книги «Падение Гипериона» Дена Симмонса. Да, я после первой книги сказал, что дальше не буду читать, ибо это хоть и интересно, но бульварное чтиво. Однако решил все-таки попробовать еще погрузиться. Ну, не суть в общем . Иду такой и думаю, бля, чо такая тяжесть, а потом вспоминаю, что у меня кирпич томика Симмонса. И тут меня пронзает ощущение понимания, почему рюкзак тяжелый. Я же с этим томиком тащу на себе целый флот дредноутов, факельщиков, спиннеров, скимеров и прочего летательного космического ( и не только) транспорта, а вместе с ними сотни миров Гегемонии, целые планеты, упакованные в кирпичную книжонку. И тогда я чуть успокоился. Ну, ведь все это должно чего-то весить, разве нет? )) 

А так, если по существу критики второй книги из цикла про Гиперион. У меня была развернутая рецензия на первую книгу. Мне понравился размах фантазии и язык, в общем, то же. Но это не то чего я ожидал от чувака, который написал Террор. Вторая книга пытается еще больше удивить размахом фантазии, но из-за масштабов происходящего и привлечения в центральную тему проблемы Бога и Бога машин и места во всем этом человека – все это мне лично ( я уважаю фанатов цикла) кажется немножечко фарсом.  Кроме того, он во второй книги банально размазал на 700 страниц то, что можно было описать за 300.   

Симмонс конечно незаурядный фантаст. Воображение у него отличное. Но он не мыслитель в смысле фантастов типа Стансилава Лема или Стругацких.  Он не сумел выдать какого-то оригинального концепта. И даже более того, его идеи о том, что ИИ попытается уничтожить людей и захочет стать единоличным управителем вселенной – все эти идеи очень поверхностны и популяризованы у фантастов 70-х годов и последующего выхода первого фильма Терминатор.

 То есть он конечно все это рисует красочно и красиво и изящно закручено в сюжет, но у меня лично это не вызывает удовлетворения. Я ждал чего-то незаурядного от заявленного размаха. По сравнению с Гиперионом цикл книг «Экспансия» Кори ( двух соавторов) выглядит интереснее. Там по крайней мере реалистичность происходящего намного убедительнее , а загадки загадочнее и интригующее. Симмонс , который ввел персонажа Шрайка , этим превратил свою историю немного в фэнтези. А если ты пишешь космооперу, то мне кажется такого делать не стоит.  

Технологические детали впрочем описаны лаконично и реалистично. Киберпанк в некоторых местах очень клевый получился. Не знаю, может там дальше будет еще чего такого уау, но сомневаюсь ) Хотя пока продолжаю читать.  Вот все эти коммерсы придрочились к одной уловке. Они знают, что издателю нужен обьем и потому хуячат сцену или эпизод, размазывая их на многие десятки страниц ( что можно было описать намного , в разы, короче). Я не люблю, когда текст превращается в жвачку. Этим особенно грешит Стивен Кинг. Раньше я этого не понимал ( школьником ). А вот как я стал зрелым и умным то вообще перестал его читать ( примерно с 21 года ) . Хотя я должен отдать должное Кингу за цикл Темная Башня и по крайней мере одну очень душевную историю «Тело», где он рефлексирует о детстве. 

 Мало хороших писателей. Мало. Я считаю золотой век был 19-м и 20-м до примерно 80 –х.  Все, что было до – дошло в виде классики, литературных памятников. Их не так много. Все что после - гламурная хуйня по большей части. Я сюда включаю и череду всяких там Коэльо,  Браунов, Роулинг , и  Пелевина в том числе.  Кое-что среди них ( этого ряда) можно назвать хорошей литературой, но мало.  Ден Симмонс, кстати хороший литератор. Нил Гейман местами тоже. 

А кто по вашему хороший писатель сегодня?