От переводчика - про массу Планка
Автор: НЛОПросто накипело. Потому и появилось желание продолжить тему "научных шуток".
Попробую что-нибудь тут формулами показать))))
Масса Планка у нас определяется как
M_P = sqrt(h*c/G)
(с учетом того, что "буковки с черточками" я в этом редакторе набирать не умею :)
Так вот, чего "научные шутники" не могут заметить? Полученное значение с очень хорошей точностью (заведомо менее 10%) у нас совпадает с такой формулой:
M_P = N_q * (m_p + m_n)
где
N_q - число электронов одном кулоне
m_p - масса протона
m_n - масса нейтрона.
На самом деле, нет ничего фантастического с этим "загадочным совпадением". Особенно, если заметить, что размерность h*c у нас совпадает с размерностью квадрата заряда. Так что размерность радикала в первой формуле получается кг/Кулон
Так что берем массу на один электрон в обычном для нас веществе...
и получаем вторую формулу.
-----------------
-- Так что там с массой Планка то?
-- Получается примерно 2.1 а.е.м. / электрон
-- Много это или мало?
-- Вот, Это уже заметно лучше, чем "новая мировая фундаментальная константа")))) Должно быть, скорее, 2.02. Так что, "много". Не исключено, что "железное ядро в центре Земли" понадобилось лишь для того, чтобы это самое завышение "массы Планка" (точнее, заниженное значение постоянной гравитации) как то объяснить. Земля - это единственное место, где массу планеты можно как-то без этой самой G оценить... вот они и пытаются)))))
-------------
-- А чем это значение не нравится?
-- Да нет, все нормально. Число нейтронов в планете Земля сумели сосчитать)))) В этом то и весь сюрприз. Другое дело, что для Солнца это отношение должно уже быть заметно другим. Но об этом пока что никто "ни сном, ни духом"... По какой причине величина одного кулона вдруг от изотопического состава должна зависеть - никто пока не понимает. Но максимум "новизны" во всем этом деле... а сейчас пока все остальные надеются на значительно большее))))
-- В смысле? Из соображений размерности они устройство Вселенной вывести желают?
-- Именно так оно и есть.
-----------
-- А про ядро Земли можно делать выводы или нет?
-- Непонятно. Там у них в 70-е годы была теория формирования Земли из горячего газа. Вот именно из этой теории железное ядро и вырастает... Потому как в начале у них работает барометрическая формула, а уже потом минералы начинают конденсироваться)))))
-- А на самом деле?
-- Утверждают, что карбид кремния еще в оболочках звезд должен ... не просто образовываться, а еще и конденсироваться при этом. Так что химики бы застрелись... ну или авторов бы застрелили.
-- А что сейчас?
-- Про горячий газ уже все "опровергли", а вот железное ядро... там целая детектива на эту тему. С "железным" пиком. В самых первых работах про спектральный состав Солнца железо даже и не упоминается. Зато потом... и откуда все взялось в таком количестве?)))) Очень похоже на то, что авторы идеи "горячего газа" подсуетились. (Банальные оценки примеси железа дают цифирь на порядок меньше).
-- И что? опровергли?
-- Не так то все просто... Проблема засела в самом неожиданном месте... чему равно давление внутри Земли?
-- А это то тут при чем?
-- А при том, что логика авторов железного ядра проста: при нормальном (умеренном) давлении можно надеться на то, что плотности железа на поверхности и того, что в центре Земли (предполагаемого железа) совпадают. Это и дало им само "название элемента" скажем так. Так вот, это вполне может быть не лишено смысла.
-- Как? Давление в центре все же по формуле считают. И оно должно быть заоблачным.
-- Не все так просто... все дело в формуле... банальная поправка на пьезоэффект может чуть ли полностью силу тяжести скомпенсировать. По той простой причине, что силы электричества у нас заметно больше сил гравитации)))) (Вот это самое отношение под названием "масса Планка" - это оно и есть)
----------
Забавно... назвали вырожденный электронный газ "пьезоэффектом" и сразу стало "все понятно")))) А проблема именно в необычности термина, скажем прямо. Поэтому когда читаешь статьи с утверждениями о том, как звезды борются за то, чтобы у них там в ядрах "вырождение" снималось, просто диву даешься. Это то же самое, что и "бороться" за гравитационную неустойчивость.
Так что эту самую "массу Планка" полезно запоминать слегка по другому. Если мы теперь возьмем и поделим один килограмм на эту самую массу, то получим около 46 млн. элементарных зарядов на килограмм. И чем такая ионная концентрация полезна? А в таком веществе у нас кулоновское расталкивание в точности компенсирует гравитационное сжатие. В этом вся "магия" и заключена.
Что из этого следует? А то, что пока вещество у нас не станет "полностью" нейтральным, его поведение будет зависеть от кулоновских сил, а не от гравитации. Так что ионам в начале надо разыскать свои электроны, а уже потом думать на тему "к какой бы планете присоседится?"))))
А можно и слегка по другому это сформулировать: пока веществе имеется заметная примесь нескомпенсированного заряда, на гравитацию оно внимание не обращает. А причин для этого существует масса. Короче, основной механизм образования звезд выглядит примерно так: в начале электроны по линиям магнитного поля находят свою звезду... а потом за ними уже и ионы по той же самой тропинке туда прибывают. И это получается заметно быстрее "гравитационного коллапса". (Благо, что результат все равно одинаков)))))
-----------------
В таком случае имеет смысл добавить пару слов о механизме формирования планет. Это когда сильного магнитного поля ... уже нет. Для этого надо понять - по каким причинам у нас электроны могут далеко улететь от ионов? (Плазмисты к такому не привыкли, скажем прямо)))) А для этого достаточно более внимательно к Солнцу приглядеться. Вот у нас имеется некая "магическая" концентрация избыточного заряда... 46 млн. ионов на килограмм. Очевидно, что все звезды именно эту саму концентрацию ионов внутри себя и имеют. Если она меньше, то газ начинает падать на центр и поток нейтрино оттуда увеличивается. А если больше, то кулоновское расталкивание приводит к разлету газа и скорость производства нейтрино в центре падает. Кстати, осциллирующие звезды - это оно и есть. (Давление света количественно астрофизики явно не считали). Т.е., поток нейтрино от ядер звезд у нас с хорошей точность калиброван... вплоть до последнего момента жизни звезды. Это когда электроны начинают массово падать на протоны. По той причине, что масса нейтрона стала уже меньше массы протона. (в центрах звезд именно оно и случается). Так вот, поток нейтрино после этого просто сдувает электроны с периферии звезды. И силы кулоновского расталкивания... все на фотографиях это уже видели, скажем так)))))
Так что мы имеем сразу после взрыва? Электроны очень быстро улетели "далеко-далеко"... аж до ближайшей пыли в межзвездном пространстве. Которую они обогащают избытком отрицательных ионов. И за ними уже "очень медленно" положительные ионы летят. И там они встречаются. Так надо ли им потом ждать, пока все это равномерно распределится по галактике?))))
-------------------
Странно, что причина образования короны и солнечного ветра... не то что бы совсем еще не поняты. Но и не связанны с этим самым объемным зарядом звезды.
Основное указание на его существование - обилие отрицательных ионов водорода на поверхности. Т.е., поверхность заряжена отрицательно. Из чего следует, что недра обязаны быть заряжены положительно. Непосредственной причиной такого разделения заряда является разность температур у электронов и ионов. Которая возникает как следствие сильного нагрева энергичными гамма-квантами. Термо-ЭДС такая своеобразная в звездах получается.
А далее все просто: разность масс электронов и ионов приводит к тому, что электроны желают покинуть звезду... и им разве что заряд мешает. Но следствием этого является уже объемный отрицательный заряд в короне. Небольшой, конечно. Но вполне достаточный, чтобы самые сильно ионизированные ионы (железа, в частности) пробовали бы повторить сей подвиг электронов. Т.е., они вслед за электронами поднимаются вверх, там нейтрализуются и падают обратно. Но основными гонцами за электронами являются, конечно же, протоны. Просто потому, что их больше, чем сильно ионизированных ядер железа, которые выбрасываются в корону из недр через эти самые "пятна на Солнце".
По моему, вполне согласованная картинка для этой самой короны. Да, а часть электронов таки сбегает из короны в солнечный ветер. Вот за ними протоны и устремляются. Иначе Солнце начнет заряжаться. (Это у нас медленный распад звезды. Далее следуют пульсирующие звезды. А уже потом - взрывы там разные. Но все определяется скоростью эмиссии электронов. Просто по причине их малой массы)
------------
Нашел более подробное объяснение модели Большого Взрыва)))) Просто супер. Потому как специалисты явно потрудились. Хоть есть с чем сравнить.
И сразу становится понятным: Больший Взрыв - это одна теория. А инфляционная модель - это прибамбас к ней. Собственно говоря, "теория большой сингулярности", коей эта самая "Зерновина" и является, это и есть "вариация на тему" инфляционной модели. Просто инфляционная модель построена на предположении о "чуде", а тут без всяких чудес... ну болванка для 3-х мерный Вселенных такая имеется в Ойкумене. И в чем тут чудо? Ах да. Типа, сама Ойкумена. Но они там весьма заметную часть времени обсуждают компатификацию "лишних" размерной.
При помощи чего? Ага! При помощи "скалярных" полей. А что такое скалярное поле?
Ответ просто убийственный: это то, что нас со всех сторон окружает, но то, чего мы не замечаем.
Просто супер. Заменяем это самое на слово "3-х мерное" пространство и получаем... все то, что уже до этого и говорилось. Мы не замечаем. а вот жители 4-х мерного мира видят это самое "скалярное поле", которое физикам нужно для "компатификации" "лишней" размерности... они его прекрасно замечают. Как правильно заметили авторы - это типа потенциала. Замечается лишь по контрасту))))
(Вот именно это "скалярное поле" меня и порадовало. Не потому, что термин впервые услышал. А потому что узнал - как именно его в проблеме "удаления лишних размерностях" используют?)))))
------------------
Следующий вопрос. на самом то деле, напрашивается сам собой: а зачем лишние размерности удалять? Лишь по той причине, что "да мы же их не замечаем". Ну и что? Понаблюдайте за слепыми... может быть альтернативное объяснение этому факту найдется?
А пока что заметим: проблема не в том, что физики о "новых" размерностях не знают... а лишь в том - как от них избавится?))))
------------
По мотивам прочитанного:
-- Так что такое модель Большого Взрыва?
-- Это когда "практически в точке" рождается одна элементарная частица с массой, равной массе Вселенной, и барионным зарядом примерно 10^80 (даже и не знаю - есть ли название для такого числа?) А потом эта элементарная частица как-то распадается на эти самые барионы... Тратить время на придумывание "мод распадов" этой самой "супер-частицы", конечно же. никто не собирается.
-- А инфляционная модель там зачем нужна?
-- Продукты распада в эту самую "точку" не помещаются. Вот и приходится предполагать, что они возникают сразу же, но уже расстоянии в один парсек от начальной точки))))
-- А дальше что?
-- А вот дальше у всех уже все одинаково)))))
----------