От переводчика - про массу Планка

Просто накипело. Потому и появилось желание продолжить тему "научных шуток".

Попробую что-нибудь тут формулами показать))))

Масса Планка у нас определяется как

M_P = sqrt(h*c/G)

(с учетом того, что "буковки с черточками" я в этом редакторе набирать не умею :)

Так вот, чего "научные шутники" не могут заметить?

Полученное значение с очень хорошей точностью (заведомо менее 10%)

у нас совпадает с такой формулой:

M_P = N_q * (m_p + m_n)

где

N_q - число электронов одном кулоне

m_p - масса протона

m_n - масса нейтрона.

На самом деле, нет ничего фантастического с этим "загадочным совпадением".

Особенно, если заметить, что размерность h*c у нас совпадает с размерностью квадрата заряда. Так что размерность радикала в первой формуле получается кг/Кулон

Так что берем массу на один электрон в обычном для нас веществе...

и получаем вторую формулу.

-----------------

-- Так что там с массой Планка то?

-- Получается примерно 2.1 а.е.м. / электрон

-- Много это или мало?

-- Вот, Это уже заметно лучше, чем "новая мировая фундаментальная константа")))) Должно быть, скорее, 2.02. Так что, "много". Не исключено, что "железное ядро в центре Земли" понадобилось лишь для того, чтобы это самое завышение "массы Планка" (точнее, заниженное значение постоянной гравитации) как то объяснить. Земля - это единственное место, где массу планеты можно как-то без этой самой G оценить... вот они и пытаются)))))

-------------

-- А чем это значение не нравится?

-- Да нет, все нормально. Число нейтронов в планете Земля сумели сосчитать)))) В этом то и весь сюрприз. Другое дело, что для Солнца это отношение должно уже быть заметно другим. Но об этом пока что никто "ни сном, ни духом"... По какой причине величина одного кулона вдруг от изотопического состава должна зависеть - никто пока не понимает. Но максимум "новизны" во всем этом деле... а сейчас пока все остальные надеются на значительно большее))))

-- В смысле? Из соображений размерности они устройство Вселенной вывести желают?

-- Именно так оно и есть.

-----------

-- А про ядро Земли можно делать выводы или нет?

-- Непонятно. Там у них в 70-е годы была теория формирования Земли из горячего газа. Вот именно из этой теории железное ядро и вырастает... Потому как в начале у них работает барометрическая формула, а уже потом минералы начинают конденсироваться)))))

-- А на самом деле?

-- Утверждают, что карбид кремния еще в оболочках звезд должен ... не просто образовываться, а еще и конденсироваться при этом. Так что химики бы застрелись... ну или авторов бы застрелили.

-- А что сейчас?

-- Про горячий газ уже все "опровергли", а вот железное ядро... там целая детектива на эту тему. С "железным" пиком. В самых первых работах про спектральный состав Солнца железо даже и не упоминается. Зато потом... и откуда все взялось в таком количестве?)))) Очень похоже на то, что авторы идеи "горячего газа" подсуетились. (Банальные оценки примеси железа дают цифирь на порядок меньше).

-- И что? опровергли?

-- Не так то все просто... Проблема засела в самом неожиданном месте... чему равно давление внутри Земли?

-- А это то тут при чем?

-- А при том, что логика авторов железного ядра проста: при нормальном (умеренном) давлении можно надеться на то, что плотности железа на поверхности и того, что в центре Земли (предполагаемого железа) совпадают. Это и дало им само "название элемента" скажем так. Так вот, это вполне может быть не лишено смысла.

-- Как? Давление в центре все же по формуле считают. И оно должно быть заоблачным.

-- Не все так просто... все дело в формуле... банальная поправка на пьезоэффект может чуть ли полностью силу тяжести скомпенсировать. По той простой причине, что силы электричества у нас заметно больше сил гравитации)))) (Вот это самое отношение под названием "масса Планка" - это оно и есть)

----------