О страхе некоторых коммерческих авторов перед публичностью

В который уже раз нарываюсь на обидчивого автора и начинаю задумываться о том, что, собственно, происходит.

В прошлом блоге я мимоходом написала про цикл «Хрущевка княжны Соколовской» Полины Змееяд (Аманды Франкон) https://author.today/work/series/40966. Цикл интересен тем, что автор пытается скрестить шаблон «боярки», используя цельнотянутый «боярочный» антураж и основной конфликт, с любовным романом.

Однако автор… обиделся https://author.today/post/708518

Причем Полина не решилась прийти в комментарии к моему блогу. Видимо, боится открытой дискуссии, способна на общение только в формате «ЛОМ и его поклонники».

Полина выкатила блог на АТ и дублировала его в ТГ. По идее, такая реакция — приглашение к более детальному публичному разговору о тексте, что полезно и с точки зрения рекламы, и с точки зрения создания копилки идей. Однако Полина закрыла комментарии к своему посту на АТ и… забанила меня в ТГ. То она есть совершенно открыто дала понять, что мое мнение ее не интересует. Видимо, обсуждение как элемент рекламной раскрутки автору тоже не нужно. Сорри, а как же утверждение, что "все пиар, кроме некролога"?

При этом Полина ведет блог в ТГ в стиле «продвижения личного бренда автора». Правда, создает образ некой такой критически настроенной к реальности девицы, полностью соответствующей псевдониму "Змееяд". Кроме того, в ВК есть заброшенная с 2022 года группа «Аманда Франкон. Редактор, копирайтер». То есть основы продвижения автор знает. Наверняка какие-то суммы вливались в таргетинг. И - отказывается от бесплатной рекламы! Нонсенс!

При этом (цитирую из блога Полины): «Если бы просто обсуждали, я бы и читать не пошла (не люблю читать рецензии на свои книги, люблю смотреть статистику: она слаще любых комплиментов и жестче любой критики)». То есть автор декларирует, что единственное, ради чего он работает, — деньги.

Ну, и второй перл из блога Полины: «По моему мнению, затея [понять, как думает автор на основании анализа текста] крайне сомнительная и тратить из-за нее деньги на целую серию книг, которые сам же автор поста считает посредственными, не стоило. Поймите меня правильно: я и сама читаю топов, чтобы посмотреть, что нравится аудитории и как люди реагируют на те или иные повороты сюжета, и считаю, что это дело полезное. Но по опыту своему и коллег знаю, что книга (особенно написанная для продажи) никогда не отражает в полной мере взглядов человека и не может ответить на вопросы из разряда „почему автор применил именно этот сюжетный ход/выбрал именно такого персонажа?“, не говоря уже о более личных моментах и особенностях характера. Банальный пример: вполне умная и не обремененная романтическими грезами женщина может писать „сахарный фэнтезийный сироп“ просто потому, что его хорошо читают. Но вряд ли она будет слишком уж откровенно признаваться в своем цинизме аудитории, если уважает своих читателей и хоть что-нибудь смыслит в маркетинге и личном бренде».

А вот тут видно, насколько автор неопытен и не понимает сути коммерческого текста.

Сюжетные ходы и типажи персонажей — это элементы тех или иных шаблонов. Выбор шаблона действительно зависит от моды, от того, какой шаблон на данный момент лучше продается. Читатель, имеющий опыт прочтения какого-то количества книг, по большому счету, заранее знает, что произойдет в коммерческом тексте. Ему, читателю, наоборот, нужно, чтобы действие развивалось по шаблону. Тогда он, читатель, имеет возможность, отдыхая от повседневности, расслабиться и скользить глазами по тексту, погружаясь в «сказку для девочек старшего возраста». В сказку, где все заранее понятно, зло будет наказано, а добро и любовь восторжествуют.

Коммерческая литература предназначена для релаксации. Поэтому нет ничего удивительного в том, что «умная и не обремененная романтическими грезами женщина» с удовольствием сочиняет сказку в стиле «сахарный фэнтезийный сироп». Она сама отдыхает, читая тексты такого рода, и дает возможность отдохнуть своим читательницам. В этом нет цинизма, как нет цинизма в фотографировании и выкладывании в блог цветочков и котиков. Понятно, что вокруг фотографа не только цветочки. Но зачем делиться эмоцией отвращения, которое вызывает грязь, если можно поделиться мимолетной эмоцией радости от милых цветочков?

Другое дело — как подается шаблон, какие идеи автор невольно вкладывает в свой текст. В «Хрущевке…», например, очень весома тема отношения к труду. Труд — это потребность или необходимость, унылая поденщина или источник радости? Меня, например, порадовала идея автора о том, что труд может быть потребностью, а не только способом заработать на жизнь. Причем ярче всего это показано на примере младшей сестры ГГ, которая готова играть на рояле без всякой оплаты — только для того, чтобы иметь возможность творить музыку.

Банально? Но, думаю, вопрос отношения к труду волнует самого автора.

Или вопрос внутренней свободы, которая одна дает возможность освоить магию воздуха.

Или вопрос о необратимости некоторых поступков, отлично показанный в эпизоде борьбы за тело ГГ «настоящей» Марго и «попаданки»…

Состоялся бы коммерческий текст без этих тем? Думаю, что не только состоялся бы, но и стал более понятным и популярным, принес бы больший доход автору. Но они в тексте есть, автор невольно "вшил" в текст то, что волнует его самого. 

Вывод: я в который раз, видя не совсем форматный текст и пытаясь привлечь к нему внимание, натыкаюсь на автора, который находится в раздрае с самим собой. Точнее, в раздрае между своими желаниями и тем шаблоном «личного бренда», который требуют сегодня от коммерческого автора.

Мне это интересно.