О логиках и догматиках

А сегодня я хочу поговорить о логиках и догматиках.
Потому как количество вторых, прикидывающихся первыми достаточно велико и народ уже начинает путаться - где есть логика, где псевдологика. В принципе, я тут недавно разбирала пример оной псевдологики.

Так чем же отличается догматик от логика? 

Так кто такой догматик? А это тот, кто утверждает что-либо без достаточного обоснования и придерживается своего мнения, несмотря на веские встречные доводы.

Что касается логика -  он видит истину как цель, к которой нужно прийти с помощью разума и доказательств. Его кредо: «Следуй туда, куда ведут тебя факты». Если появляются новые, более веские аргументы или данные, логик готов пересмотреть свои взгляды. Для него процесс познания важнее, чем приверженность какой-либо одной идее. Он задает вопросы: «Почему это так?», «Как это доказать?», «Что, если я ошибаюсь?».

Т. е. логик готов - выслушать, проверить, пересмотреть,  провести повторный анализ.
В случае с предыдущим разбором, когда человек защищал свою точку зрения, настаивая на ней и что "можно так и только так", являясь догматиком, логик бы выделил, что это "можно так..." является частным случаем. И так можно. Но можно еще и не так. 

Но это относительно простой способ отличить первого от второго. А бывают случаи поинтереснее. Когда догматик называет себя логиком. Строит доказательства на догме и требует от логика принять эту догму как закон и не сметь ей противоречить. 

Как пример. Догматик будет кричать, что обладая предметом серьезной ценности,  разумный человек обязательно наймет охрану.  Логик пожмет плечами и рассмотрит такую возможность. Но он так же взвесит и другие параметры, такие как "а спасет ли охрана от превосходящих сил или просто привлечет не нужное внимание". И не сдаст ли себя человек, обладающий предметом немалой ценности  одним фактом наличия охраны, если предмет интересен и сильным  мира сего, которые могут позволить себе и силовые методы отъема и наемников высокого ранга в достаточном количестве?
И вот тут получается очень интересный момент. 

Если логик понимает, что с охраной риск провала выше чем возможность успеха, чем без наличия охраны, он пожмет плечами и в общем-то оценит догматика по достоинству. Достаточно быстро определив, что за фрукт перед ним рисуется прикрываясь выкриками "Логика!"

Где? 

Но со стороны, конечно, по чисто формальным признакам, когда логик не готов менять верное решение полученное путем логических рассуждений и рассмотрением разных вероятностей на неверное оно может выглядеть "уперся как баран или догматик".
И вот тут  лежит такое широкое поле для обмана обывателя... Апелляция к внешним признаком, попытка "давить авторитетом", сознательное заужение поля возможностей и вероятностей, лишь бы  представить догму истиной. 

Что спасет?  Только всестороннее рассмотрение и критическое мышление. Т. е. способность логически мыслить, не покупаясь на красивые слова.