Отзываюсь на "Судьбы Антейна" Дарьи Демидовой

Книга тут https://author.today/work/47965

Ну нет. Понимаете, нельзя же так, вот в чем истинный ужас рандома — когда тебя попадается не какая-то лажа, а вроде как нормальная книга, но, майн гот, абсолютно не резонирующая с тобой ни в одном месте, так что ты читаешь и слова как бы проходит сквозь тебя и в итоге тебе совсем нечего оценить. Ты вообще ничего не почувствовал. Ты совсем ничего не понял. Ты не ощутил ни-че-го и сказать тебе не-че-го. 

Но отзыв таки надо писать. Так что я продолжал глотать абзац за абзацем, не ощущая никакого вкуса, в надежде выцепить хоть что-нибудь, что поможет мне выставить формальный балл, как того требуют правила конкурса. И результат моих трудов нынче лежит перед вами. 

Что же есть "Судьбы Антейна"? Что ж, во-первых, это фентези, причем, фентези какое-то приторно классическое. Написано оно совершенно обычным языком, не выделяющим книгу на фоне остальных совсем, то есть вообще, то есть никак. Сюжет так же классичен и каноничен. Построение произведения, его структурная разбивка — как по учебнику. Вроде бы все грамотно и выверено, чувствуется, что писалось сие с умом и знанием дела, но вместе с тем не покидает стойкое ощущение, что передо мной "фентези книга" как некий усредненный образ "фентези книг". Я мысленно так ее и называл: не "Судьбы Антейна", а "фентези книга". Тут вам и расы, и пророчества, и еще куча всего. Ну, вы знаете, фентези. Фентези, в общем. Ценителям жанра, наверное, зайдет. Написано же вполне грамотно и добротно. Так что почему бы и нет? Зайдет. 

Ну и на этом вся моя объективность заканчивается. С просто не знаю, что еще сказать. Поделиться личными впечатлениями? Вряд ли они будут автору полезны, ведь я, как грится, не ЦА, и автор, скорее всего, прочтет мой отзыв так же, как я бы читал отзыв, собсна, фентезиста, на мою постмодернистскую хурму. Но пускай будут личные впечатления, тогда уж, дабы придать оценкам хоть какую-то аргументацию. 

Увы, мне было скучно. Очень. В начале я познакомился с целым ворохом персонажей, которые, на мог взгляд. вели себя ровно так, как должны вести персонажи "фентези книги", не совершив никакого действия, которое могло бы их охарактеризовать как личности, чтобы я мог сопереживать кому-то. Внешние конфликты вроде "война, трындец, мы все умрем" давно перестали меня волновать, а по-настоящему глубоких внутренних конфликтов в начале книги я не увидел, так что и тут мне было не за что зацепиться. Что случится, если Вальгрос падет? Я не знаю, и мне все равно, ибо мне безразличны все эти люди, я не знаю, кто они вообще. Что случится, если принцесса отдаст богу душу? В чем важность поручения Алистера? Нет, я не про фактическую важность спрашиваю, это в тексте говорится. А про эмоциональную. 

Как развивается сюжет? Ну, нормально он развивается. Динамичненько. Ну, как в фентези. Все кудысь бегут, бегут, куды бегут и чаво хотют я не понял, но бегут живенько. 

Пафосен ли слог? Ну да, немножко пафосен, но глаза ничего не режет. Активно используются штампы, типа "ночи, вступившей в свои владения" и "огромных блюдец глаз". Простить это можно, конечно же, ничего страшного в таких выражениях нет, но выглядят они слишком заезженными. 

В диалогах имеется стилизация под персонажей на уровне "норм". 

Структурно произведение состоит из глав, написанных с фокусом на двух персонажей, сменяются они поочередно, что задает ритм. 

Также к несомненным достоинствам книги можно отнести то, что в ней нет такого характерного для многих и ужасного зверя как "ой, читатель, погоди, щас я тебе энциклопедическую справку о мире под нос всуну. На десять страниц. Посреди экшона". Что тоже говорит о серьезном отношении автора к своему творению, да. 

Что при этом хотел сказать автор, я вот вообще без понятия. Повторюсь, глубокого внутреннего конфликта мною замечено не было, некого морально-этического, социального или еще какого объекта исследования тоже. 

Шоб вы понимали, о чем я говорю, поясню на примере книг, кои уже читал на АТ и где таки нарыл объекты исследования. 

https://author.today/work/7883 — тут роман где-то со второй половины вообще превращается в замаскированное эссе на тему будущего человечества, этичности совершенствования этого самого человека всякими там генными инженериями, та самая проблема вагонетки, ощущение полного Pray'я 2017 года , причем, все это отражается в сюжете путем развития реально существующих в нашем мире тенденций. Короче говоря, у автора была проблема, он в ней копался и написал книгу.

Из уже прочитанного по конкурсу:

https://author.today/work/41251 — автор придумал систему, принялся ее анализировать, исследовал жизнеспособность и, опять же, этичность этой системы, и написал книгу. Да, сделал это не слишком толково, но идейно. 

https://author.today/work/19288 — автор в самом начале задается вопросом "А сумеет ли человечество сопротивляться врагу внутри себя и подавить своих внутренних демонов для спасения себя как вида? Как бороться с врагом, который маскируется под твои же мысли?", автора мучил этот вопрос, он исследовал его и написал книгу. 

https://author.today/work/9585 — автор реально запарился с обоснованием стимпанка и глубоко призадумался о политике, отчего полез исследовать эту тему и выдал нам, пускай и в не в лучшем виде, продукт своего переосмысления, заставил нас исследовать политические вопросы вместе с ним. 

Какой вопрос беспокоил создателя "Судеб Антейна", я без понятия, я нинашол. Я не спорю, это может быть запрятано где-то подальше (хотя я осилил таки не одну главу), но, имхо, такие вещи должны обозначаться в начале, дабы я, как читатель, мог понять — а зачем я вообще читаю это? Чтобы что? В чем я желаю разобраться, ответ на какой вопрос я буду искать вместе с автором? Да и о чем вообще эта книга? О том, что есть пророчество и надвигается некий трындец и всем драццо надо?

Так у дядюшки Мартина тоже вон пророчество и тоже зараза всякая надвигается с севера, неся с собой тотальный трындец. Только у дедюшки Мартина мгновенно начинаешь видеть за этой классической фентези-завязкой еще "люди грызутся между собой за влияние и власть, не желая сплотиться вместе перед лицом внеуничтожающего зла" и вот ты уже понимаешь, о чем ты будешь читать — о сплочении, о том, что одинокий волк умирает, но стая его живет.

Я не понял, о чем "Судьбы Антейна". Может статься, что просто о том, что "автор хотел написать фентези и написал фентези". Но тогда это грустно. 

Не путать все то, о чем я тут трындю, с конфликтами. Конфликты в книге есть. Я просто не почувствовал "у автора это очень сильно болело, ему было, что сказать, он долго страдал, страдал и выстрадал нам книгу", из-за чего в моем мозгу значимость романа улетела куда-то до отметки нуля. Такие книги через десять лет среди ночи не вспоминаются.

Короче, в общем и целом, книга норм. Ну, нормальная она. Сюжет норм, фентезийный. Персонажи не картон. Язык грамотный. Че там еще.... ну, диалоги тоже норм.

После конкурса постараюсь осилить книгу целиком в поисках глубинных смыслов и ужасов постмодернизма, как я это люблю, а пока надо двигаться к следующим участникам конка и задерживаться здесь я не могу.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 7. Да норм все, логично, фентезийно.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7. ДА тоже норм. местами даже интересно.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5. Тема в том, что книга хотела стать "фентези книгой" и стала ею.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7. Они норм.
5. Герои — верите им? Видите их? — 8. Они есть, они имеют мотивации, переживания и прочие маркеры выпуклости.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8. Грамотно жи, читается легко.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 7. Ну, нормас.