Альтернативно-вѣрующіе

Недавно на А.Т. вышелъ очередной томъ серiи про попаданца въ Р.И. - разнообразiя ради, либерала, соцiально-мыслящяго человѣка и труЪ-нигилиста. Среди всѣхъ прочихъ прелестей, был тамъ пассажъ и про Церковь - надо-де устроить "конкуренцiю идей". Конечно, мимо такой вкусноты пройти я не смогъ и поинтересовался у автора на страничкѣ произведенiя: а онъ вообще въ курсѣ, что въ церковь люди ходятъ, чтобы молиться? Конкуренцiи тамъ нѣтъ, да и не надо; оно не такъ работаетъ! Понимаетъ ли онъ, зачемъ вообще людямъ нужна религiя?

Отвѣты были прекрасны. Начиная отъ "а нужна ли она вообще?" до предложенiй почитать "современныя изслѣдованiя", которые что-то тамъ доказали. Это жъ наука! Цѣлые просвѣтительскіе фонды есть, они пропагандируютъ Научное Мышленіе (ТМ)! Къ предложеннымъ авторомъ книжкамъ вернемся парой абзацевъ ниже, а пока разсмотримъ вотъ что.

Если человѣкъ претендуетъ на научное мышленiе (ТМ), оно-то въ разговорѣ и ожидается. Грубо говоря, человѣкъ:

1. Наблюдаетъ нѣкое событiе (явленiе).
2. Переживаетъ удивленiе отъ увиденнаго.
3. Пытается дать объясненiе увиденному.
4. Провѣряетъ, работаетъ ли объясненiе.
5. Дѣлаетъ изъ этого нѣкiе выводы (обобщенiя).

Для нашего примѣра эта цѣпочка выглядѣла бы такъ: человѣкъ замечаетъ, что религiи возникаютъ въ самыхъ разныхъ разныхъ человѣческихъ сообществахъ. Хорошенько изумившись съ того открытiя, наблюдатель задается простымъ попросомъ: а нафига оно людямъ надо-то? Зачѣмъ они это дѣлаютъ? Чтобы - что?! Послѣ чего строитъ объяснительную модель. И пытается провѣрить ее. Если работаетъ - дѣлаетъ выводы, если нѣтъ - строитъ другую.

Но это - научное мышленiе. Въ средѣ сторонниковъ "разнообразія идей" такъ никто не поступаетъ. Туъ говорятъ про "прогрессивные" взгляды да ссылаться на "современныя изслѣдованiя" - хотя это въ чистомъ видѣ религiозное мышленiе съ научной точки зрѣнiя, причемъ въ какомъ-то карикатурномъ видѣ. Эти люди фактически заявляютъ: "у меня есть особое знанiе, которого нѣтъ у тебя; изложено оно въ Умной Книгѣ; прочти ее и прими его". Предмѣтъ разговора даже не обсуждается.

Ну, мiръ таковъ, каковъ есть, другого у насъ нѣтъ. Живемъ тутъ.

Собственно, что же мнѣ предложили почитать по заявленной темѣ? Внѣзапно, "Объясняя религiю: природа религiознаго мышленiя" Паскаля Буайе. Ажно соцiальнаго антрополога и эксперта въ философiи религiи. Что же имѣетъ сообщить горду и мiру авторъ?

Просто откройте ту книгу, начните ее читать.

Сосед по деревне советует мне носить оберег от колдунов, ведь они мечут невидимые дротики, которые проникают в вены и отравляют кровь.

Это такъ книга начинается, если что. Первый же абзацъ. Книга заявлена - про религiю, не про суевѣрiя, смотрите не перпутайте! Читаемъ дальше.

Группа верующих обходит округ с предупреждениями, что конец света близок - Судный День наступит 2 октября. Но наступает 3 октября - и ничего. Однако верующие по-прежнему предупреждают (только дата меняется).

Такъ, но это же какая-то секта - а книга заявлена про религiю. Ну какъ такъ? Авторъ же соцiальный антропологъ, онъ что, не понимаетъ разницы?! Можетъ, дальше будетъ лучше?

В ходе специально устроенной церемонии местные жители сообщают богине, что в их деревне ей больше нет места. Она не сумела защитить своих подопечных от эпидемии, поэтому они отрекаются от неё и будут искать более расторопного покровителя.

Такъ-такъ, уже теплѣе - тутъ какое-то богообщенiе присутствуетъ. Это уже да, это уже имѣетъ отношенiе къ религiи. Хотя все еще акцентъ сдѣланъ на внѣшнюю сторону, на обрядъ.

Собрание священнослужителей находит оскорбительным утверждение определённой категории людей о событиях многовековой давности, согласно которым непорочная дева в дальнем краю произвела на свет ребёнка. Соответственно, эта категория людей подлежит истреблению.

А вотъ и прямая ложь пошла. Съ отчетливымъ анти-христiанскимъ душкомъ. Да мы жъ еще даже первую страницу не перевернули! Ай да авторъ, ай да ученый. Но читаемъ дальше.

Представители определенного культа на некоем острове решают забить весь свой скот и сжечь посевы. Все это им уже ни к чему, ведь в награду за их благодеяния к острову вот-вот пристанет корабль с полными трюмами яств и злата.

Это дальше по тексту. Книга же - про религiи, а не про секты! Да что жъ такое-то?!

Моим знакомым предлагается ходить в церковь или иное уединенное место и обращаться к незримому субъекту, одновременно присутствующему повсюду. Причем этот невидимый слушатель заранее знает, что ему скажут, ведь Он знает все.

Буквально слѣдующiй абзацъ, если что. Это все еще типа серьезная научная работа про религiю, развѣ можно усомниться въ этомъ?! Это точно не кривлянiе, это НАУКА!

Куда честнѣе было бы автору устроить стендапъ въ стилѣ Джорджа Карлина:

Тупые веруны, ходят в свои церкви молиться богу, одновременно заявляя, что ихний бог вездесущ и всезнающ! Ну тупыыыыыые!

Все, все въ одну кучу - съ первой же страницы - и сверху еще попрыгали, чтобъ поплотнѣе улеглось.

Авторъ по образованію - соцiальный антропологъ, а не дѣлаетъ разницы между обрядомъ, ритуаломъ, сектой, мѵѳомъ, т.д. и т.п. дефиницiями. Это же просто... позоръ какой-то! Полная профнепригодность! А межъ тѣмъ его книги читаютъ и рекомендуютъ... Вотъ какъ такъ-то?

Довольно быстро авторъ переходитъ къ тезису, что религiи - это про боговъ и духовъ. А потому религiя - "вирусъ мозга" и "паразитъ" сознанiя.

Конечно, упоминаются и конкурентныя гѵпотезы - но какъ именно?

1. • Религия даёт объяснение: непонятных природных явлений; личных переживаний, снов; происхождения всего; происхождение зла и страданий;
   • Религия даёт утешение: примиряет со смертностью; снижает тревожность;
   • Религия обеспечивает общественный порядок: сплачивает; закрепляет определённый общественый уклад; поддерживает нравственность;
   • Религия - это иллюзия: просто суеверие, человек верит во что угодно; догматы неопровержимы; опровергать сложнее, чем верить.

Это же детскiй садъ какой-то! Никто и никогда всерьезъ не разсматриваетъ религiю какъ попытку объяснить природжные явленiя, сны, переживанiя, и все въ такомъ духѣ - какъ эдакую науку до науки, багованную альфа-версiю естествознанiя. Такъ поступаютъ только откровенно ангажированные люди, мамкины богоборцы. Зачѣмъ авторъ пишетъ такую чепуху, онъ же типа ученый?! Хотя, чего ужъ тамъ...

Религiя поддерживаетъ нравственность? Религiя сохраняетъ общественный укладъ? Вообще говоря, въ этомъ что-то точно есть - какъ ни крути, вся мораль исторически религiозна... Тутъ можно прослѣдить нѣкую связь. Но какъ разсмотритъ это авторъ?.. А онъ пишетъ дословно вотъ что:

Рассмотрев подробнее любую из этих версий, мы увидим, что ни одна из них не отвечает на вопрос, откуда религия все-таки берется и почему она такая, какаяесть. Тогда к чему они?

Ну то есть всѣ эти версіи настолько смѣхотворны, что ихъ и разбирать не стоитъ. Это просто наборъ благоглупостей - молъ, чего только дурачки не придумаютъ!

Впрочемъ, тутъ же мсье Буайе дѣлаетъ шажокъ въ сторону:

Нет, я не собираюсь высмеивать тут чужие гипотезы и доказывать, что антропологии когнитивисты умнее обычных людей. Я привожу эти интуитивные гипотезы, потому что они популярны, потому что именно к ним снова и снова приходят те, кто задумывается о религии, и, самое главное, потому что в них есть рациональное зерно. Каждая из этих наивных догадок указывает на действительно существующее важное явление, которому любая стоящая потраченных на нее усилий теория должна найти объяснение.

Знаете, это уровень интернетъ-тролля какой-то. Авторъ, конечно, не собирается высмѣивать всѣ эти наивные и глупые заблуженія, выставляя себя за счетъ этого самымъ умнымъ. Онъ же мудръ и милостивъ - а потому, съ высоты НАУКИ, признаетъ за сторонниками иныхъ мненій нѣкое раціональное зерно (каковое разкрыто не будетъ) и благостно отмахивается. Да, дальше въ книжкѣ будет нѣсколько главъ - по каждой версіи - но по смыслу тамъ будетъ то же кривлянiе съ подмигиванiемъ (и фигой въ карманѣ).

И вотъ это - типа просвѣщеніе! Не дремучее мракобѣсіе, а НАУКА!

Позорище просто.

Это же чисто пропагандистскiй приемъ - написать идейно заряженную книгу, упомянувъ альтернытивныя гѵпотезы для галочки, а потомъ делать удивленные глаза. Молъ, какъ это вы мой Научный Трудъ (тм) называете пропагандистской брошюркой, когда я вонъ какихъ широкихъ взглядовъ!

Читаешь откроенiя автора - и фейспалмишь черезъ строку. Просто накину пару примеровъ.

В любом обществе имеются предписания, поддерживающие общественный порядок, однако религиозные убеждения в этих обществах могут быть совершенно разными. А значит, связь не так уж очевидна.

Видите - авторъ доказалъ! Доказалъ же!!!111 (Спойлеръ: нѣтъ, это абырвалгъ).

Связь между религией и гнетом европейцам, вероятно, знакома больше остальных, поскольку история Европы — это история долгой и напряженной борьбы между церковью и светским обществом

Да, охъ ужъ это свѣтское общество, появившѣеся И.Р.Л. только въ XIX-XX вѣкахъ. У мсье Буайе же оно "долго и напряженно" борется съ Церковью. И да, религiя тутъ - это именно гнетъ, даже угнетенiе! Авторъ до сихъ поръ не проговорилъ ясно и недвусмысленно, какъ появляются религiи и зачѣмъ они нужны - но уже неоднократно проговорилъ мимоходомъ, какъ бы неявно, что религiя является угнетенiемъ. А ужъ европейская - т.е., христiанство - является совершенно особымъ, лютымъ угнетенiемъ.

Буддисты считают, что боги, как и человеческие существа, не могут вырваться из бесконечного цикла перерождений и умирают, как все остальные, только срок их жизни гораздо дольше, поэтому с незапамятных времён люди молятся одним и тем же богам.

Какъ-то странно поправлять уважаемаго ученаго, но это же попросту некорректное сравненiе! То, что называется богами в европейской терминологiи (Олимпiйцы, напримѣръ) и то, что называется богами въ индуизмѣ (девы и асуры, напримѣръ) - это же совершенно разные вещи! Именно поэтому даже въ дѣтскихъ энциклопедiяхъ раздѣляютъ эти категорiи! Никому въ голову не придетъ сказать, что условный Индра - такой же (въ категорiальномъ смыслѣ) богъ, что и Зевсъ. Это было бы совершенно безграмотное заявленiе. Ну невозможно же такъ грубо и такъ часто ошибаться!

Для христианина, иудея, мусульманина очевидно, что существует не одна религия, и что человек может выбирать между альтернативными взглядами на сотворение мира, судьбу души и заповедями, которых следует придерживаться.

Ну вотъ это-то - какъ можно было написать?! Это не чушь даже, а полная профнепригодность. Такъ-то, И.Р.Л., "для христiанина, iудея, мусульманина очевидно", что существуетъ одна религiя. Ихъ собственная. А всѣ остальныя - просто ея изкаженiя.

Можетъ, для кого-то будетъ открытiемъ, но мусульмане не считаютъ, что изповѣдаютъ нѣкую новую религiю, отличную отъ христiанства и iудаизма, придуманную Мухаммадомъ. Съ позицiи мусульманъ исламъ существовалъ всѣгда, это буквально то, что было дано Адаму въ Раю Богомъ. Просто люди послѣдовательно изкажали исламъ, а Богъ посылалъ Пророковъ, чтобы людей вразумить. Да, съ позицiи мусульманина Пророки Муса (Моисей) и Иса (Иисусъ) проповѣдовали исламъ. Просто ихъ слова переврали. И да, мусульмане вѣрятъ, что Бог устроитъ Страшный Судъ, и тогда на землю вернется Иса; они тоже ждутъ Второго Пришествiя (но съ нюансами). Аналогично смотрятъ на вопросъ остальные: христiане вѣрятъ, что на Иисусѣ Христѣ изполнились ветхозаветные пророчества, что теперь христiане - Новый Израиль. А iудеи считаютъ иначе и только еще ждутъ прихода Машiаха. Всѣ три стороны считаютъ правильной религiей - себя, а остальныхъ - изказителями таковой. Ужъ УЧЕНЫЙ, соцiальный антропологъ, не можетъ не знать этого.

Далѣе по тексту какъ нѣкiя открытiя подаются тезисы: "не всѣгда конечной цѣлью является спасенiе" и "оффицiальная религiя - это еще не все". Я рѣшительно х/з, на какихъ бездарей и неучей это разсчитано?

Ну конечно, существуетъ куча религiозныхъ системъ, гдѣ про спасенiе души не говорится вообще ничего. Таковыхъ просто большинство! Даже если раннiй iудаизмъ взять - уже окажется, что тамъ вотъ ровно оно и было. И съ ведической религiей такая же исторiя. Да и у античныхъ эллиновъ и римлянъ было то же самое. Да-да, Элизей - это не рай въ христiанскомъ смыслѣ, а Аидъ - не адъ. Вашъ кэпъ. Про "спасенiе души" говорятъ буквально считанные религiи - самые сложные, самые продвинутые. Ихъ по пальцамъ одной руки пересчитать можно. Очевидно, что религiя какъ таковая - не про это. Да и "оффицiальная религiя" - довольно позднѣе и локальное явленiе, характерное для, опять же, самыхъ развитыхъ и сложныхъ религiозныхъ системъ. Зачѣмъ говорить обо всемъ этом?! Это же просто забалтыванiе!

И дальше - да, идетъ десятокъ главъ про боговъ и духовъ - зачѣмъ же люди выдумали всю эту околесицу?.. Что надо дѣлать съ покойниками? "Дѣйствiя, которая много значатъ - но имѣтъ мало смысла" - о, какъ это глубокомысленно... И прочая шизоболтологiя въ томъ же духѣ.

Еще сто лѣтъ назадъ Эмиль Дюркгеймъ показалъ, что представленiя о "сверхъестественномъ" не являются основнымъ наполненiемъ религiи. За сто съ лишнимъ лѣтъ свѣтское религiовѣденiе ушло далеко впередъ. Какъ мсье Буайе умудрился полностью проигнорировать все это - все, включая самую базу?!

Помимо безграмотныхъ заявленiй авторъ собираетъ просто комбо логическихъ манипуляцій - и "соломенное чучело", и "ветряная мельница", и чего только не. И это, повторюсь, типа ученый пишет, типа со степенью. Соціальный антропологъ, не хухры-мухры!

Въ какой-то моментъ авторъ даже сообщаетъ, что письменность была изобретена для административныхъ нуждъ и поначалу использовалась "въ бухгалтерскихъ, юридическихъ и коммерческихъ документахъ". Хотя уже съ конца XIX вѣка извѣстно, что это не такъ!

И такой шизофазіи - почти 600 страниц текста. Многабукафъ - значит, точно НАУКА.

И вотъ эту вотъ чепуху издаютъ въ 2016 году! И вѣдъ ее покупаютъ! И оріентируютмя на нее!

Идiоты неистребимы. Разъ что-то напечатали въ "серьезной организаціи" - значитъ, это правда. Опять же - авторъ, поглядите-ка, профессоръ такихъ-то наукъ. Преклоненiе передъ атворитетомъ какъ оно есть.

ИРЛ наука постулируетъ, что религiя нужна людямъ съ чисто практической точки зрѣнiя. Жизнь, знаете ли, коротка, а оперативныя возможности мозга ограничены, такъ что обдумывать каждый сiюминутный моральный выборъ слишкомъ затратно.  Пока думать будешь каждый разъ - тебя убьютъ, твою жену изнасилуютъ, а дѣтей продадутъ въ рабство. Полезно имѣть сводъ правилъ - какъ поступать въ той или иной ситуацiи. И закрѣпить эти правила божественными фигурами. Въ самыхъ сложноорганизованныхъ религiяхъ - единымъ Богомъ.

Почитай родителей. Защищай родину. Верши справедливый судъ. Умей прощать. Не прелюбодѣйствуй, не воруй, не убивай. Не поклоняйся другимъ богамъ. И т.д. и т.п..

Общество - это совокупность людей. Люди - разные. А жить имъ - вмѣстѣ. Именно поэтому религiи и возникаютъ въ самыхъ разныхъ сообществахъ на определенномъ этапѣ развитiя. Это - не багъ, это - фича. "Если бы Бога не было, Его надо было бы выдумать" - не повод для ржача надъ тупыми вѣрунами, а итогъ выживанія человѣчества.

И все это является базой свѣтскаго религіовѣденія со старта. То, что мсье Буайе упорно игнорировалъ научную базу на протяженіи всѣй своей книги, говоритъ о томъ, что къ наукѣ его работа не относится никакъ. Это - альтернативная религіозность, секта. Разъ въ этой картинѣ міра религія - это "вирусъ" и "паразитъ сознанія", на чемъ тогда основана мораль секты? Что такое хорошо и что такое плохо? Почему? По желанію лѣвой пятки гуру? Отлично, и эти люди еще смѣются надъ "тупыми вѣрунами".

Можно вѣдь запилить свою альтернативную религiю любого, самаго диковиннаго пошиба Съ заповѣдями типа: ходи голышомъ, кушай человѣчину, совокупляйся съ кровными родственниками. Можно, конечно, только вотъ... люди, исповѣдующiе это, быстро вымираютъ. А то и оказываются убиты сосѣдями. Потому что не всякая мораль одинаково полезна.

Но это довольно сложный подходъ. Всѣгда находятся тѣ, кто слишкомъ глупъ для пониманiя даже очевиднаго, и ленивъ для соблюденiя даже жизненно необходимаго. Если хочется - то можно! Они формируютъ свои квазирелигiозныя секты, разсказывая другъ другу, какiе же они просветленные / образованные - какъ бы въ противовѣсъ инымъ. Правда, потомъ сектанты почему-то массово вымираютъ. А почему - никто не знаетъ... Казалось бы, XX вѣкъ продемонстрировалъ это со всѣй очевидностью, но желающіе наступать на грабли находятся опять и опять. То ли изъ жажды власти, то ли из за критичной глупости - даже не знаю, что хуже. Ну, такова человѣческая природа, живемъ дальше.

Какъ бы то ни было, выглядитъ это какъ совершенно евангельская притча на новый ладъ: стоитъ нигилистъ, смотритъ на вѣрующего, и радуется - хвала НАУКЕ, что я не таковъ, какъ этотъ тупой вѣрунъ!