Распутный камень и ужас бессмысленности

Среди шедевров творчества есть замечательная тенденция: ГГ что-то делает а независимо от этого что-то происходит.

И ладно бы это был реализм, или бытовое фэнтези. В быту знаете ли бывает такое, что включаешь свет, а вместо этого выбивает пробки, или посеял морковку, а вырос укроп, купил бычков, а там томат.

Но в некоторых иных жанрах это всё так не работает. Точнее работает, но нет.

Самый типичные пример это сказки. Многие думают что умеют писать сказки, кто-то даже читал Проппа (я не читал), но итог печален.

Сказка состоит из испытаний персонажа, или если хотите проверок.

Иван Царевич оказывается перед камнем на распутье, и это испытание: чем рискнёт наш ГГ? Собой, конём, или решит женатым быть?

Сиротинушка в заледеневшем лесу испытывается на вежливость и уважение не просто к старшим, а к духам природы. (Сюжет "Морозко", если кто не опознал.)

И так везде и всюду. То ГГ надо знать правильные слова, которые он получает за услугу кому-то (когда ГГ спасает очередного медведя), или когда ГГ правильно (с уважением) относится к какому-либо духу или сверхъестественному существу. То ГГ снабжают единственно верной инструкцией, то нужным ритуалом.

Стоит отметить, что сказки пересказывались простым народом потому там терялся не только всяческий глубинный смысл, но порой и логика.

Однако, по этой же причине, народ закладывал в сказки нормы поведения и мораль, правильную с их точки зрения.

Так вот "кодирование морали" происходит не явными криками "улыбка побеждает оскал" (как в некоторых рассказах), а именно демонстрацией того, что вот такая вот линия поведения (помощь и прохождение "испытаний", выбор) приводит к выигрышу, а вот такая вот не приводит.

И нет, есть сказки с "печальным" концом, типичный сюжет про поиск бессмертия (точный сюжет я не нахожу, но скорее всего это вариант 470B из индекса Аарне-Томпсона-Утера),  как-то я рассказывал про него в блоге. Там ГГ частенько рассыпается прахом в финале, всячески намекая, что нефиг искать лучшей жизни.

Это я к тому, что блин, даже в фольклоре есть логика!

А в рассказах её подчас нет.

ГГ находит... ну допустим нож, воткнутый в пень (пень это не метафора!). Причём, емнип, воткнутый рукояткой, т.е. лезвие направленно вверх. Вытаскивает нож и тащит домой.

Испытание провалено! ГГ не знает значения ножа, и берёт домой чужой волшебный предмет, за которым потом явится сильно огорчённый хозяин.

При том что фольклор и суеверия рассказывают даже детям, а там это всё есть.

Чтобы как-то натянуть завязку на глобус авторы тащат в сюжет неразумных детей, которые экзамен на знание суеверий ещё не проходили, но уже шарятся по лесу и активируют все проклятия. Удобно же?

В народной сказке бы персонажа сначала известили о том, что брать в руки такие штуки нельзя, но персонаж бы нарушил табу. Либо потому что "не верит" (т.е. провал испытания), либо по ещё  какой причине.

В фентези автор был легко нарисовал ситуацию в которой персонаж нарушает табу вынужденно, а не по причине незнания или глупости.

Так вот это я всё к чему?

Жанр ужасов нередко строится по схожей со сказками схеме: есть заранее озвученные запреты, которые персонаж нарушает, и потом весь сюжет бегает со скримерами от наказания.

Есть часть сюжетов типа Лавкрафта где необьяснимый ужас просто необьяснимо ничего не объясняет. Но даже и у Лавкрафта попадаются исключения (читал я у него не всё).

В наших же славных рассказах читателю могут озвучить табу, но... никаких последствия наршуение не несёт. Либо же ГГ влипает в приключения просто потому-то. Ну блин, вы же не реализм пишете! В случае реализма и спрос с текста будет другой.

Герой может проходить вполне явные "испытания", но что он за это получает? А ничего, продолжение сюжета. А может не проходить с стем же успехом.

Получается бессмысленная беготня по тексту, в которой ГГ страдает просто потому что. Ну или не страдает, если там флаффный ужас в пушистых тапочках.