Про разбивку на многотомники, и про что бы хотел читатель...

Есть доводы, почему желательно это делать.

Один из доводов - это объём. Я сейчас померила, что уже настрочила 25 алок. Апять. И это при том, что писать особо некогда. Но я печатаю быстро + над историей про Прынцессу я не сильно-то думаю, она в какой-то мере придумывается сама. Кто туда заглянет - не спрашивайте где заявленные 25 алок, ответ простой - они ещё не выложены. Я выкладывать решила очень медленно, чтобы успеть дописать. Сильно перекраивать эту историю я точно не буду, мне не важно, что она началась так, как она началась. Важнее для меня теперь другое - как она будет развиваться и чем закончится. И тут у меня у самой нет чётких планов.

Тыщу раз слышала, что начинать книги надо с конца, написать последнюю сцену, а потом уже впихвать в начало объяснения, как герой дошёл до жизни такой. Мне не хочется комментировать эту заяву. У меня не так. Для меня написание в какой-то степени подобно шахматной партии: заранее не предугадаешь, чем она закончится, и главное - сколько продлится. И сложно было бы сыграть партию под заранее заданный финал, и сделать это хорошо и интересно, и это притом, что у шахматных партий не так уж много вариантов конца: один победитель, другой победитель или ничья. А у литературного произведения вариантов конца может быть ещё больше.

Можно иметь свои какие-то планы на концовку и всячески к этому подталкивать, такой подход тоже имеет право на жизнь. Если автор хочет своим финалом донести до читателя какую-то идею, и именно финал тут самое-самое главное в донесении идеи, то да, оно понятно.

Но вот для меня вообще спорно, что финал сам по себе в отрыве от всего, может донести идею. Финал должен быть прежде всего закономерным. Может быть неожиданным, но закономерным, чтобы можно было поверить что это финал именно от этой истории, а не от какой-то другой.

Но не буду про это. Вопрос-то у меня сейчас не в этом.

А во-первых, в том, как всё-таки разбивать. Если я не считаю историю законченной, то это будет просто том многотомника, но может быть, лучше не разбивать, а сделать том один, но побольше?

Во-вторых, всё-таки, а чего любит и хочет читатель. Я про свои прошлые вещи слышала, что их тяжело читать потому, что слишком тяжело, слишком много боли, а где-то так вообще, слишком страшно. Хотя, мне один читатель говорил, что если бы не было больно, то было бы не интересно, но тем не менее, я всё же вижу, что мои те книги откладывюат на сильно потом, потому что не сейчас. И да, мне самой это всё порядком тяжело писать и уже зная, что такое люди читают не охотно, как-то не особо хочется дописывать.

А сейчас, наверное, читателям хочется почитать чего-нибудь более весёлое...

Но я вот теперь думаю, а как оставить историю в рамках не страшной и весёлой, и так, чтобы ещё и с приключениями, и с движухой? Кодга я начала писать про Прынцессу, для меня для самой это изначально был стёб и сюрреализм, и хоть там герои и попадают в довольно страшные ситуации, вроде чьих-то интриг и заговоров, встреч с неадекватными вооружёнными людьми, или с адекватными, но заведомо враждебно настроенными вооружёнными людьми, или оказываются в неуправляемом воздушном шаре, или взаперти, или в объятом пламенем здании, ещё где, я ж знаю что я как автор не дам им умереть, и всегда гарантирую спасительный рояль. Но чувствует ли это читатель-то? Может, читателю страшно?

А ещё, я не могу писать так, чтобы герои не страдали. Ну вот в этой конкретно истории про Прынцессу. Прынцессе хотелось романтики и приключений, прямо как в её тупых книжках пишут, но вот она сбегает из дворца ради этого. И хотя я уменя история - сама по себе сказка, но всё равно эта сказка - не та книжка, которая сказка внутри этой сказки, и для Прынцессы реальность оказывается довольно жестокой. Хоть ей и помогают добрые сказочные персоназжи, причём, совершенно за просто так и бескорыстно, и дают ей волшебные вещи, или даже не волшебные, но просто нужные в данный момент, но ей всё равно в конечном итоге оказывается трудно. Потому что она привыкла, во-первых, к роскоши. Во-вторых, на неё в пути напали разбойники (в выложенном этого нету, но оно будет потом), и отняли даже всё самое необходимое, и тут даже если ты и привычен к спортанским условиям, всё равно можешь почувствовать серьёзные неудобства. На новом месте хозяева не очень-то понимают, что нужно новой постоялице и не особо-то ей рады. А в родном Дворце все вокруг Прынцессы носились, вертелись, цацкались и церемонились. Удобств, опять же, нету. В привычном ей смысле. А к непривычным - она слишком непривычная. А ещё никто её не понимает, поговорить нескем, и всё совершенно не так как она хочет. Таки да, получается, что ей не весело и она страдает.

Но есть ещё один момент. Я опять взялась писать про неумного персонажа. Вызывает ли он у читателей состраданрие и желание, чтобы у него всё стало неплохо, а лучше? Но даже если читатели хотят, чтобы он поумнел, сам он может быть к этому не готов, а пока не поумнеет, и будет страдать ещё. Хотя не всегда персонажи страдают по своей вине, но некоторые - в том числе и по своей тоже, и могут всё если не изменить, то хотя бы минимизировать свои страдалки правильными действиями, но у них не хватает на это ума и сообразительности. А ещё, наверное, для каждого персонажа важно уметь принимать реальность такой, какая она есть, а не как он себе видит в своих ничем не подкреплённых фантазиях, и не понятно почему вбитых в свою неокрепшую психику. Но сможет ли персонаж принять новую реальность, которая открывается перед ним, и научиться жить и радоваться в ней, или так и будет тосковать по несбывшимся мечтам?

Будут ли про такого читать, и если будут - то какой концовки захотят? Чтобы у этого персонажа всё стало в жизни хорошо, или какой-нибудь закономерно-поучительной, что вот будешь таким, и будет у тебя по жизни...

Но может быть несколько запоздало ставить такой вопрос: а собственно, какого толка герои вызывают у читателей симпатию?

Недавно я у одного автора читала, и вроде как поняла, ему нравятся герои изначально моральные и правильные, или такие, которые по ходу сюжета такими станут. Но, во-первых, я уже давно не видела, чтобы публика в масссе своей любила таких героев. В детстве я была уверена, что персонажей любят прежде всего за доброту и за готовность помогать другим. Но жизнь очень быстро объяснила мне, что это не так. Те, с кем удалось это обсудить, кому только ни симпатизировали: и трикстерам, и интриганам, и откровенным злыдням и даже всякого рода убийцам, но не тем, кто думает о других и поступает порядочно и правильно (ну или хотя бы очень к этому стремится). Наоборот, честных и добрых считают лохами, их часто презирают и осуждают. Зато вот ушлые негодяйчики и откровенные гадёныши, душегубы и циники часто обретают симпатию публики, многие за свою брутальность и бессердечность, потому что публика думает, что это круто.

В текущей истории я героев уже не поменяю, а дописать мне  её хочется с теми героями, которые есть. Потому что они не из воздуха взялись, они олицетворяют встречающиеся в жизни типажи, и поэтому мне они интересны такими, какие есть. И чем для них закончится история, сейчас у меня есть приблизительные варианты, но пока я всё не напишу, точно знать не буду. А подгонять задачу под заданный ответ не хочется.