Флешбэк должен умереть

Дряхлый старик готовился отдать последний долг. Супергерой в давно растянутых и выцветших трениках с невыстирываемыми пятнами — Мистер Флешбэк. Именно так с уважением называли его писатели и сценаристы.
Дрожащими руками он снял плащ и бережно положил рядом с гробом. Ляжет и накроется им, как покрывалом. Он выключил прикроватную лампу, погладил кота, сидевшего рядом. Открыл окно, чтобы тот мог свободно уйти. И в этот миг он услышал тихое эхо из-под высоких облаков. Знакомый клич. Снова нужна его помощь. Он скривился, будто хлебнул лимонно-чесночного сока.
— Дайте, сволочи, мне уже спокойно сдох… — не успел он то ли досвистеть, то ли дошепелявить, как со звуком «Пуф!» был перенесён к призвавшему его автору.

Двумя неделями ранее...


Флешбэк почувствовал, что умирает.

И сейчас я расскажу, почему. Если вкратце, то он просто перестал работать.
1. Он прерывает динамику сюжета. Читателю кажется, что повествование резко замедляется.  Интересующая его история откладывается.
/Э-ей-ей, ты куда? Стоять! Стоять, я сказал!/
2. Он снижает уровень вовлечённости. Читателю предлагается на время забыть об основной линии, что должно якобы усилить напряжённость, но лишь пробуждает желание поскорее расправиться с резким перемещением в прошлое персонажа, и зачастую это выполняется перелистыванием.
/Идите к чёрту, мне на поезд надо успеть, а не наборы ваших ножей./
3. Он нагружает читателя большим объёмом ненужной информации. Автор хочет, чтобы читатель проникся всей глубиной мотивации персонажа... А читатель этого не просил, по крайней мере, не таким грубым способом.
/Подонок, убери свой флешбэк от моего лица!/
4. Он ощущается, как манипуляция, попытка заставить читателя ждать продолжения. Это зачастую не просто чувствуется, а осознаётся. И воспринимается, как дешёвый трюк.
/Может, зайдёшь? Чаю попьём… С флешбэками./

Почему авторам кажется, что флешбэк должен продолжать работать даже на пенсии?
1. Он якобы раскрывает глубину персонажей.
Глубину персонажей и их мотивацию автор должен уметь раскрывать современными способами, а пенсионерами-флешбэками. Они превратились в инструмент графомании. Учитесь делать это по мере продвижения сюжета — мягко, ненавязчиво, незаметно.
2. Он якобы создаёт интригу.
Это один из самых дешёвых способов создать интригу. И у него всегда есть вторая сторона — раздражение. Они всегда идут вместе, взявшись за руки.
3. Погружение в прошлое персонажа якобы вызывает сильные эмоции, близость с персонажем, понимание его.
Чтобы понять любого человека в вашей жизни, Вы лезете в его прошлое и детство, пытаетесь узнать все причины его мотивации? Разве именно эти детали заставляют вас почувствовать близость с любимым человеком или другом? НЕТ. Совместно проведённое время, приключения, эмоции от взаимодействия — вот что заставляет людей чувствовать с кем-то близость и родство.
4. Он якобы помогает раскрыть сюжет.
В арсенале автора существуют более тонкие и современные инструменты, чтобы раскрыть сюжет. Флешбэк выглядит, как инородная заплатка на чистом полотне.
5. Он якобы придаёт реализма. В жизни мы тоже вспоминаем прошлое, и флешбэк создаёт эффект естественного мышления.
Абсолютно нет. Нет и ещё раз нет. Мы вспоминаем прошлое по-другому — одной строкой, а не абзацами со множеством неважных деталей. Мы вспоминаем основное, самое эмоциональное. И если «застреваем» там подольше, то скорее всего уходим в фантазии. Диалоги — отдельный случай.

Авторы должны понять, что трепетное отношение, которое у них возникает по отношению к собственным персонажам, не разделяется в полной мере читателями. И исходить нужно с позиции, что читателю как будто не интересна глубина мотивации персонажа, но её всё равно необходимо объяснить или хотя бы обозначить. Делать это нужно ответственно, но в определённой степени лениво. И при этом пользоваться современными инструментами.