Что мнѣ пояснили продвинутые марксисты

Въ прошломъ блогѣ мнѣ поясняли за половой вопросъ по Энгельсу - какъ я все перевралъ и какiя глубокiя мысли излогалъ-де старина Фридерихъ. Правда, сформулировать тезисы внятно (а ужъ тѣмъ болѣе - выстроить аргументы) юные марксисты не смогли.

Вотъ тыкали мнѣ - перевралъ-де я великаго мудреца, онъ предрѣкалъ-де моногамiю. Ну да, дѣйствительно, такая фраза была. Но марксистовъ ничуть не смущаетъ, что въ томъ же абзацѣ Энгельсъ высказывался про "свободныя половыя отношенiя", про "снисходительный подходъ общественнаго мненiя къ дѣвичьей чести и женской стыдливости". Да, это будетъ вотъ такое вотъ свѣтлое будущее: дѣвичья честь и женская стыдливость станутъ неважны, женщины будутъ свободно отдаваться мужчинамъ - и одновременно это будетъ труЪ-моногамiя. Это не шиза, а дiалектика!

Так как, однако, моногамия обязана своим происхождением экономическим причинам, то не исчезнет ли она, когда исчезнут эти причины?

Можно было бы не без основания ответить, что она не только не исчезнет, но, напротив, только тогда полностью осуществится.

Вотъ буквально соседнiя предложенiя!

Моногамiя по Энгельсу обусловлена экономическими причинами, семья есть угнетенiе женщинъ мужчинами. Но если вы воображаете, что когда эти "причины" вдругъ "исчезнутъ", то исчезнетъ и моногамiя (семья) - то хренъ тамъ плавалъ. Все будетъ ровно наоборотъ. Почему? Читаемъ слѣдующее предложенiе:

Потому что вместе с превращением средств производства в общественную собственность исчезнет также и наемный труд, пролетариат, а следовательно, и необходимость для известного, поддающегося статистическому подсчету числа женщин отдаваться за деньги. Проституция исчезнет, а моногамия, вместо того чтобы прекратить свое существование,станет, наконец, действительностью также и для мужчин.

Вотъ что это за шизофазiя?

Только что аффтаръ объяснялъ про моногамiю - и разъ, переходитъ на проституцiю. И никого это не смущаетъ.

Какъ это сочетается въ картинѣ мiра марксистовъ? Женщина въ семьѣ разсматривается какъ пролетарiатъ? Типа, жена отдается мужу за деньги? Въ этой оптикѣ жена ничемъ не отличается отъ проститутки? Именно поэтому семья и называется формой угнетенiя женщины мужчиной?

Ну, вообще, да.

Никакого другого вывода изъ написаннаго Энгельсомъ сдѣлать невозможно.

А когда частной собственности на средства производства не станетъ - кончится и угнетенiе. И семья моногамная тоже кончится, но на самомъ дѣлѣ нѣтъ, потому что моногамiя только укрѣпится. И это не шиза, это типа дiалектика.

Частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными.

Ну то есть да, когда жена готовитъ мужу борщи на частной кухнѣ - это лютое угнетенiе; когда въ маня-фантазiи женщина будетъ готовить борщи многимъ мужчинамъ на общественной кухнѣ - это будетъ свобода. Когда жена воспитываетъ дѣтей отъ свояго мужа - это угнетенiе, а когда въ маня-фантазіи женщины будутъ воспитывать дѣтей другихъ мужчинъ - то это будетъ свобода. И ничего, ничего въ мозгахъ марксистовъ не щелкаетъ.

Пытаются вотъ повести въ качествѣ пруфовъ положеніе замужнихъ женщинъ в Англіи.

Правда, для начала, даже на уровнѣ википедіи матеріала марксисты не знаютъ: ковертура была совершенно логичной, потому что анлійское обычное право оперировало терминомъ "домохозяйство", а въ семью не лезло. Семья - это частная жизнь, въ Англіи къ этому относились серьезно. Взаимоотношенія же между мужемъ и женой разрѣшались не въ рамкахъ обычного права, а въ рамкахъ суда справедливости. Да, это такая особенность сѵстема права Англіи - и марксисты ее тупо игнорятъ.

Марксистъ патологически неспособенъ разсуждалъ здраво. Онъ находится въ измѣненномъ состояніи сознанія, т.е. бредитъ.

То, что миссисъ Остинъ предпочла не выходить замужъ, лишь бы не давать даже въ теоріи доходы отъ писательства мужу, говоритъ не о дефектѣ права въ Англіи, а о самой миссисъ Остинъ.

И да, внѣ Англіи картина была иной. Скажемъ, въ Шотландіи ковертуры не было. Вотъ вообще, никогда не было! И въ другихъ странахъ ситуаціи были - другими. Во Франціи, въ Германіи, въ Россіи - вездѣ было иначе. Гдѣ-то больше, гдѣ-то меньше - но иначе.

Въ какой-нибудь Миссисипи у женщинъ была вообще была полная экономическая свобода - читайте Актъ о собственности замужнихъ отъ 1839 года. Въ Техасѣ было ещё хлеще - женщина могла ветировать продажу семейной недвижимости, даже не будучи собственницей. Въ промежуткѣ съ 1844 по 1846 аналоги были приняты въ Мичиганѣ, Огайо, Индіанѣ и Айовѣ. Вь Нью-Йоркѣ замужнія женщины даже патенты на изобретенія регистрировали на свое имя и получали дивиденды въ свой карманъ!

Ну какое угнетеніе-то, а!

Все это было до того, какъ Энгельсъ награфоманилъ свои маня-фантазіи. За почти 50 лѣтъ, за полъ-вѣка! Старый шизъ не просто выдалъ частное за общее, а тупо проигнорилъ реальность, сочинилъ бредовую картину міра - и марксисты никакъ не понимаютъ, что въ этомъ такого.

Одновременно марксисты пытаются пояснить за проституцію: это же угнетеніе, женщины вынуждены отдаваться за деньги въ самомъ прямомъ смыслѣ!

И никакъ до дурней не доходитъ, что для полового акта нужны двоѣ.

Ну вотъ мужики-то чего по проституткамъ ходятъ? Какова причина этого ихняго  поведенія?  Какіе тамъ "экономическіе факторы"? Просто трахаться охота, вотъ и все. Причемъ поступаютъ такъ мужчины изъ самыхъ разныхъ группъ: и молодые, и старые; и женатые, и холостые; и бѣдные, и богатые. Это чисто біологія - и марксисты игнорятъ это наглухо. Потому что всѣ ихъ маня-фантазіи - просто бредъ.

Но, повторюсь, не стѣсняйтесь, товарищи - заходите въ комменты и доказывание, что все не такъ.