Как вы покажете, что ваш текст стоит прочтения?

Не, я не читатель, но представим, что он тут где-то есть, такой воображаемый, усталый, может даже, смешно сказать, интеллектуальный. И вот в на волнах булькающего свежего контента проплывает ваш текст.

Допустим он, текст, блеснул обложкой. Читатель присмотрелся.

Видит ли читатель, что-то новое, интересное? Или это очередной оттиск печати фабричного штампа? О нет, автор не думал над обложкой, не старался даже.

Нет, не говорите мне про нейросети, нейросети могут:

Это если что, всего один промпт без особых хитростей. 

Т.е. я носитель лапок, без всякого там художественного образования и вкуса могу получить что-то нешаблонное от нейросети. Тогда творцы на зарплате вообще шедевры наверное делают. Ведь делают же?

Ладно некоммерческие авторы, очевидно, не все могут платить "творцам обложек". 

Но они могут просто выбрать картинку которая продемонстрирует их вкус и что-то скажет о тексте. Люди ведь выбирают свою одежду сообразно интересам, чувству прекрасного, функциональности. Кто-то ходит в модном, кто-то в спортивном, а людей занимающихся горным туризмом даже на улице можно отличить от тех, кто просто заглядывает в спортмастер.

Так и картинка на обложке может поведать много об интересах автора, и как следствие, о тексте. Даже если на неё толком не обращать внимания, даже если читатель мазнёт по ней глазом, то подсознание всё равно какой-то вывод сделает.

А ещё по обложке можно судить о тщательности, сознательности работы над текстом, или о небрежности, невнимании к деталям. Это я говорю, как тот у кого на одной из обложек у дамочки проблемы с анатомией (заметил поздно, а переделывать лень).

Если половину коммерческой обложки занимает циферблат часов, но цифры на них съела нейросеть и всем пофиг (а исправить это легко), то что же ждать от текста? Такой же небрежности?

Если на обложке не штыковая лопата, а невесть что, при том в тексте эта лопата "важный символ", то стоит ли копать дальше?

И так далее.

Тщательность начинается с обложки, касается тегов, аннотации, названия. 

Ладно если автор теги вовсе не поставил, но если там "психология", например, а текст - трешовое аниме про девятихвостых студенток, то стоит ли в такой текст погружаться?

Шаблонное название, шаблонная аннотация обещает шаблонную скуку. Небрежная аннотация обещает небрежность текста. Бессмысленная...

Все эти "обещания" складываются в читательские ожидания. Порой подсознательно, но от них никуда и никак не деться. Если теги и аннотацию читатель может не читать, то название и обложку он хотя бы на мгновение увидит, и что-то там неосознанно подумается. (Если конечно читатель пришёл не по ссылке прямо в текст, но там другая история.)

И вот читатель, если даже рискнул окунуться в субстанции текста, встречает первые абзацы. Тут автор может всё исправить, или всё испортить. Бессмысленные философствования, риторические вопросы, корявые описания...

Некоторые авторы прямо в первом абзаце мастерски допускают логические ошибки. Например, сутками шел дождь и одновременно хрустели сухие листья под ногами. Будет ли читатель искать глубинный смысл в этом чудном несоответствии?

Верно, тут два вопроса: 

1. почему читатель захочет открыть текст - большая часть авторов уже тут "отвечает неправильно"

2. почему читатель захочет искать в тексте смыслы - сначала нужно правильно ответить на первый вопрос.

К примеру, на конкурсе я читаю вынужденно. Не через силу, а потому что надо. Т.е. на первый вопрос можно и не отвечать, но осадочек то всё равно остаётся.

Очередной рассказ с котиками на обложке я бы просто не открыл, потому что это шаблонно. Где-то наверное есть нешаблонный уникальный рассказ про котиков, но уже много лет как я потерял веру в существование этого рассказа. (И даже у Пелевина про кошку есть рассказ)

Не, конечно, рассказы такие бывают толково и дельно написаны, даже вызывают слезу (может просто коньюктивит?), и в конечном счёте их стоит оценивать высоко за мастерство, язык и всё прочее.

Очередной рассказ про интеллектуальных персонажей, которые разбирают ритэг тычут в проклятый артефакт... я даже не знаю, зачем про это писать. Даже деконструкции этого выглядят как винтаж.

Что-то я отвлёкся.

В общем, когда вы выкладываете текст и хотите произвести впечатление на читателя (иначе он просто не откроет его), когда вы, в конце концов, намереваетесь потроллить читателя тем, что он ничего не поймёт. Разве тогда не приходит мысль, что стоит как-то там изящнее, тщательнее украшать ловушку-текст, презентовать его так, чтобы читатель сказал "ух ты, это выглядит стильно", или, в моём случае "вау, это странно!", чтобы у читателя возникла мысль, что там и внутри, за "фантиком" тоже что-то есть занятное. 

Ямы-ловушки же не маскируют бэушной туалетной бумагой, не?

Если во всём торчит небрежность, то всякие подозрительные места, всякие "колодцы смыслов", трактуются как очередная ошибка, нет нужды обращать внимание.

зы. К слову, такой же эффект создают небрежно разбросанные пасхалки, сколь бы интеллектальны они не были, но вы просто не даёте читателю возможность отличить отсылочку ради отсылочки, от действительно осмысленного элемента текста.