Графоманская профнепригодность

Есть вещи, свойственные многим авторам, но, тем не менее, строжайше осуждаемые всякими самопровозглашённо-самопризнанными коучами от сетевой литературы.

1. Начинают выкладывать впроцессник. Да, так делают многие, в том числе платные авторы, отчасти потому, что так почему-то читатели привлекаются. Но есть мнение, что сначала нужно полностью написать, а уже потом выкладывать по главам. Но не об этом сейчас, а о том, что сколько раз мне некоторые отдельно взятые люди долбили как детел, что и они сами не читают недописанное (и недовыложенное тут = недописанное - для них), и что практически все не читают недописанное. Я поэтому если кто-то начал читать, иногда даже спрашиваю, устраивает ли их, что не дописано. Но есть же много писателей, которые считают себя экспертами, и постоянно очень агрессивно, бескомпромиссно и категорично отзываются о недописанном. Так что выкладываешь недописанное - плохо.

2. Ещё, о ужас, в уже выложенном начинают что-то менять. Сейчас я пост про это видела, один человек писал что его бесит, когда кто-то что-то поменял в уже написанных главах, но тут он сам как автор почувствовал необходимость что-то изменить. Но да, классика, чё. Что касается читателей, у некоторых авторов есть те читатели, которые с пониманием относятся, но ко всем остальным авторам мир будет беспощаден.

3. Зависимость от обратной связи. Тоже классика, за которую часто укоряют. Мол, не должно быть такой зависимости, писать надо для себя, или на продажу, но наплевав на обратную связь, нужна только одна мелочь - попасть в ЦА правильно. Но ведь же есть же писаки, которые обсуждают со своими читателями книжку в процессе редактирования или даже непосредственно написания, и чё - плохо ж. Особенно см. п. 1. "начальник всегда прав"... Нет, в смысле вот там наверху п. 1. про то, что недописанное не читают.

4. Открытые финалы - плохо. Да-да, я тут слышала категоричные заявления, мол "не люблю открытые финалы". Хотя, иной раз это единственный путь оставить себе возможность разбить книгу на многотомник, и книга с открытым финалом - это том многтомника. Дописанный. Но открытый финал получается, означает недописанность, и тут см. всё тот же п. 1., только теперь он относится не к отдельной книге цикла, а именно ко всему многотомнику, потому что тут некоторые читатели, считающие себя писателями и коучами, отказываются читать.

5. Если по ходу написания что-то досочиняешь - плохо. Ну тут да, когда что-то меняешь в уже выложенном - это да, это как раз понятно, потому что кто уже прочитал, может запутаться перечитывая. Но если ты выложил то, что сочинил, а то чего ещё не выложил продолжаешь дописывать и в процессе до-сочинять, то это по идее не должно мешать читателям, которые читают выложенную часть, если в ней ничего не менялось.

И тут возможны варианты.

5.1. То есть если начал сочинять начало но ещё вообще не знаешь чем кончится история - это, как я понимаю, совсем-совсем плохо;

5.2. Может быть имеешь приблизительное представление о том, чего да как, но некоторые детали до конца не предсталяешь себе и додумываешь и дорабатываешь в процессе написания - это тоже плохо, и ещё не известно, что хуже, 5.1 или 5.2.

6. Не можешь внятно назвать, в чём идея твоей книги. Или не можешь вообще. Ну да, надо уметь сказать и чётко.

7. Не пишешь регулярно и быстро. Делаешь перерывы и ждёшь вдохновения. Расстрелять.

8. Перфекционизм - зло! Да-да, за него тоже осуждают. Во-первых, потому что п. 7. Он мешает скорости. Во-вторых, потому что просто ибо нефиг.

Собственно...

Это не полный список, но полные перечни, мне кажется, очень утомительно не только писать, но и читать, поэтому я перечислила тут основное.