Продолжая нетворческую тему...

Короче говоря, чем дальше, тем унылее настроение.

Я некоторое время назад убрала некоторые свои книги, потому что сейчас чувствую, что они написаны плохо. Где-то чувствую, а где-то вообще точно знаю. Точно знаю про Долли, потому что там я вообще не старалась, наоборот даже поставила себе условия, которые по моим представлениям должны сделать книгу хуже, но популярнее. Хотя популярность после разлада с самыми влиятельными местными авторско-читательскими сообществами мне не грозит.

Но по моим меркам стараться писать как пишут и приветят они - хуже, но я пыталась под чужие мнения вписаться. И знаю что получилось хреновенько. Теперь хочется чтобы оно было бы лучше, но я знаю что для меня это неподъёмная задача. Вернее, раньше теоретически я бы могла доработать, но сейчас ввиду многих причин не смогу. Сейчас я знаю, что уже не сделаю этого никогда, поэтому просто убрать.

Мне больше не хочется себе ставить трудные, но интересные задачи. Даже если они не очень трудные, но очень интересные, всё равно не хочется. Я не понимаю, зачем. Никто не заметит и не оценит.

Сейчас ещё ввели эту профессию "писатель", начали ужесточать требования к книгам, хотя сейчас вроде бы отсеялось то, что мне любо-дорого и не было, но я думаю что если будут гайки закручивать дальше, может коснуться каждого, даже если он ничего плохого не пропагандирует, а просто потому что по формальным критериям что-то там оценилось как вредоносное. Так часто ИИ цензурит в Озоне совершенно приличные картинки, но видимо ему в них фаллосы мерещатся, зато сами фаллосы часто без цензуры там показываются. Вот учитывая весь поток письменной информации, тут скорей всего будет так же.

Но есть ещё Союз Писателей, мне кажется, что к этим может быть более внимательное отношение, но мне попасть в Союз Писателей вообще не светит. Туда берут по рекомендациям или если всего уже добился. Мне не под силу ни завести нужные знакомства (постоянно разлады выходят), ни уж тем более всегодобиться без посторонней помощи.

Простым писателям остаётся только оставаться любителями, но в одиночку тоже ничего не добьёшься.

Я постоянно пытаюсь понять, чего со мной не так, раз у меня отношения не ладятся, и где в каких моментах я могла бы поступить иначе, чтобы всё заладилось, и прихожу к выводу, что наверное это было просто невозможно, надо было просто не быть мной сразу во многих смыслах.

Я понимаю, что со своим одиночеством надо просто смириться. Но у них весело и тортик. А ещё там Дьюк:

"дружок-пирожок" - это обращение к собеседнику, а дальше "9-опая маша" - это аллюзия на девятихвостую Ленку, не? Которая так понравилась в своё время автору, у которого там Дьюк вот так вот отжигает?

Ну или вот с этим комментатором всё ещё общаются:

Я ничего уже не понимаю, мне проще сдохнуть, чем пытаться разобраться в том, что творится с этим миром.

Но вот обидно, когда о тебе делают выводы раз и навсегда.

То, что навсегда уходят - тоже реальность, ну кому правда охота помнить, если не понравилось.

Но в том-то и дело, что когда не уходят... Когда возвращаются. Но уже со сделанными выводами, повлиять на которые никак не можешь. А потом видишь, как те же самые мысли, что были сказаны тобой, и вызвали тёрки, обидки и ссоры навсегда, потом воспринимают с благодарностью о других людей. Видимо со временем дошло, но вот дойти-дошло, а обида на меня у всех осталась навсегда.

И с книгами тоже какая-то фигня выходит. Читатель может откритиковать твою книгу за какие-то моменты, а потом с восторгом читает других авторов, у которых всё то же самое в ещё более концентрированном и ядрёном виде. И ничего.

Да, в одном посту, где автор не пожелал со мной разговаривать,  прозвучала мысль, что в  книге затягивают харизматичные герои + стиль.  Раз автор не разговаривает со мной, я напишу тему в своём постике. Так  даже лучше, можно больше написать, 50к, если не ошибаюсь.

Так вот,  что касается харизматичных героев и стиля - и то и другое - дело  вкуса. То, что для одного харизматично, для другого - нет.

Что такое харизматичный герой? Очевидно, прилагательное происходит от слова "харизма", которую словари определяют как:

способность привлекать и мотивировать других людей, а также влиять на них своими словами и поступками.

Но это не точно, потому что в этих же словарях дают оговорку:

Простыми словами, это качество человека, способное притягивать к себе других людей.

По-моему  тут упростили так, что смысл вообще изменился. Харизмой во время моей  юности называли да, способность привлекать,  мотивировать, вдохновлять, убеждать. И не всегда это слово употреблялось  в положительном смысле, то есть харизматичный герой может оказаться как героем, так и злодеем.

Едем дальше. Если стиль можно оценить довольно быстро, то харизму персонажа - уже нет. Да и вообще какой он из себя - персонаж этот, чтобы понять, иной раз нужно прочитать весь цикл. И да, персонаж может разочаровать. Так что тут можно уверенно говорить только о первом впечатлении, именно его можно составить быстро, но оно тоже может быть обманчивым в конечном итоге.

Мне кажется, завлекать могут персонажи, которые ярко себя проявили на этих первых страницах, а это ни что иное как крючок. Проявление персонажа, которое происходит быстро и с тем вызывает интерес. А что дальше. А как он себя проявит ещё. А угадаю я с ожиданиями или не угадаю. 

Меня парят люди, которые стараются делать вывод обо всём и сразу. Но увы, людям так проще, и таких большинство, но зачем тогда книгу читать, если по первым страницам уже все выводы сделал?

Моя  ошибка что я в начале книги пихаю тупую овечку Долли, которая вызывает  яркую антипатию своей вот этой овечностью. То есть это не харизматичная  личность. А больше я её пыталась отождествить с персонажами, которые поддаются на обман, но потому, что им хочется чтобы это оказалось правдой.

Но сейчас я недовольна тем, как проработала образ Долли. Я  просто сделала её такой, какой хотели бы видеть один человек другую мою героиню - Золю. Он её много критиковал, и противопоставлял других персонажих из той же книги, вот мол они молодцы. Я честно была в шоке, потому что их удаль заключалась в том, что поступали плохо. Может не побоялись, не постеснялись, но чего хорошего-то? Ну вот я сделала чтобы и Долли поступала так же, хотя не вижу в этом никакого смысла и над мотивами смысла я специально не думала, а точнее изо всех сил старалась чтобы их или не было вообще, или чтобы это было уязвлённое самолюбие и святые личные границы.

Но сейчас же мне хотелось бы показать мотивы такого поведения, чтобы они понятны были. А может, и само поведение скорректировать всё ж, чтобы меньше отдавало картоном.

Я не знаю, получились ли достаточно харизматичными Тромос и Ян (упомянуты в порядке своего появления).

Но вот у  меня встаёт ещё один вопрос. Какие персонажи  всё-таки нравятся читателю?  Те, кто делает что-то хорошее, не смотря на  всё происходящее плохое? 

Девятихвостая Ленка,  например, пыталась всем помочь, кто к ней  обращался, или где она сама  чего видела. Но книга мне показалась  скучной, ну просто потому, что,  наверное, значимости всего не хватило,  плюс там хоть и есть какое-то  сквозное развитие, но всё равно это  собрание разрозненных историй,  которые не очень сильны по накалу и очень  быстро заканчиваются, и  выглядят как-то слишком обыденно, чтобы  захватить по-настоящему. Ещё и  мир авторский, фантастический, но  показаны только какие-то разрозненные  его элементы, и так, словно это  тоже обыденность, прежде всего для  читателя. Например, там был момент  что порталы плачут перед тем, как  закрываются. И Ленка вроде спасла  такой портал, превратив в волшебного  котёнка, который выносит мусор.  Хотя, я не понимаю зачем такое вот про  плачущие порталы придумывать,  чтобы потом самим же и расстраиваться, а  потом утешаться сказакими о  подобном чудесном спасении. У меня на такую  тему есть такой грустный прикол, он как раз про такое вот.

Другой  пример, если взять начало "Химеры"  от автора Люки Брин, там в самом-самом начале о  персонажах ясно только  что они столкнулись с трудностями, много  страдали. Из того, что вроде  как должно их характеризовать с хорошей  стороны, так это что они в  детском доме не поддались дурному влиянию  всех остальных и не переспали  раньше 16 лет, но это тоже... Кто-то  посчитает достижением, а кто-то -  наоборот. Потом очень много написано  как тяжко пришлось героям, потом  один из них (мужчина) погиб, Лотта  (героиня) осталась одна, и ей тоже  было трудно-претрудно. Всё это не  особо вызывает интерес к героям,  скорее объясняет мотивацию Лотты, когда  она заключает какой-то контракт  с какой-то непонятной корпорацией.  Выглядит всё логично и  мотивировано, но всё равно не слишком интересно.  Разве что кто начал  переживать, как она теперь выкрутится, но ведь книга  не об этом? А о  том, какие открытия чудные ждут Лотту в этой  корпорации? Тогда стоило  ли так раскачивать экспозицию? Мы и так  поверили, что она примет  какое-то отчаянное решение, и тут лишние  подробности работают не на  интерес, а будто автор думает, что мы не  верим. Или будто он пытается  вывалить на читателя всё то, что придумал в  плане проработки биографии,  раз придумал - не пропадать же добру, будет  вставлено в экспозицию, не  важно, на интерес это работает, или на  расход аванса читательского  внимания. И тут сама же Люка Брин, автор  книги и пишет: "К примеру, я  зачастую читаю из-за понравившейся  стилистики или  харизматичных  героев. Если этого нет, то никакой  выдуманный мир или  лихой сюжет не  заставят увлечься." Но, на минуточку,  у неё там всё наоборот.  Стилистика биографии, герои... Не раскрылись  толком, зато вот по  отзывам и рецензиям знаю, что там вся фишка в мире,  где происходит  действие, и в этих самых химерах. Ну и?

Я сейчас не про то, что  книги не интересные, а что у каждого своё представление о том, что может  быть интересно, а ещё, что некоторые от других требуют и ждут того, во  что не вписываются сами. Или может быть они просто объясняют так, что я понимаю как-то неправильно, а на самом деле сами для себя не видят никакого противоречия.

Ещё я знаю  другое, что обычно чтобы  распробовать книгу, надо всё-таки потратить  время и свой аванс доверия и  почитать начало, каким бы оно ни было. В  первом абзаце автор может  поставить разве что рыболовные крючки, на  которые может понадеяться  зацепить читателя, чтобы тот никуда не ушёл,  остался бы и продолжил  читать. Но тут тоже никогда не угадаешь, кого и  что зацепит.

Поэтому хорошую службу играют репа автора и рекомендации.

И   поэтому да, молча слушать всё то, что пишут поверхностные читатели,  для  меня не вариант. Если написали, считаю, что не зазорно ответить. К  тому  же, были у меня случаи, когда я читала один и тот же текст вечером  в  усталом стоянии, а потом утром на свежую голову, и совершенно по  разному  его видела, совершенно. Был случай когда у меня один и тот же  читатель  два раза прочёл, но настолько по-разному воспринял, что даже  был уверен,  что я после его утренних замечаний внесла много (удачных)  правок, хотя  на деле я ничего не делала. Я уже по опыту знаю, и по  своему  собственному, и по наблюдениям со стороны, и по признаниям, что  один и  тот же текст можно в зависимости от своего состояния прочитать   по-разному. Поэтому да, мне кажется, заступиться за написанное не   зазорно. Это не обязывает читателя читать ещё раз, не понравилось - да   пусть идёт ищет себе чего другое.

Но как бы то ни было, мне кажется, все эти разговоры про стилистику, харизму героев и другие вещи, кому чего может нравится, это такая исподволь попытка склонить местных крокодилов к прочтению и вызвать у них интерес или желание найти понимание у них же. Объясниться, что будет интересно, и что книгу стоит прочесть, пусть оно внешне и не укладывается в их представление о том, как должна выглядеть в их понимании интересная книга, но надо сделать над собой усилие, преодолеть порог, и только тогда выйдет распробовать.