"Показывай, не рассказывай"

О том, что имеют в виду, когда говорят, что в тексте нужно "показывать, а не рассказывать" - хотя понятно, что мы всё равно пишем буквы и что-то рассказываем словами.

Что значит "показывать"?

Идея в том, что у читателя должно при чтении возникать в голове что-то вроде кино или мультфильма. Ещё про это говорят "картинка".

Когда текст написан хорошо - картинка или кино действительно возникают, они яркие, интересные, читатель не отвлекается, не ощущает дисбилива (разрушения вторичной веры) и может достаточно долго следить за событиями.

Вот это значит, что автор показал, что происходит в его истории. Показал, разумеется, рассказав это словами, но всё дело в том, как рассказывать так, чтобы при этом ещё и "показывать".

А если кино вообще не возникло, не захватило читателя, пыталось возникнуть и вызвало непредусмотренный автором ржач или вопросы "чо бля?", возникло, но рассыпалось по ходу - это автор не показал, хоть и рассказал.

Причём картинка, в идеале, должна получаться похожей на ту, которую представлял себе автор. В голове-то у автора, скорее всего, всё было логично, динамично и увлекательно, но хитрость в том, чтобы упаковать это дело в буковки, а читатель чтобы распаковал на своей стороне и посмотрел то, что автор намеревался показывать.

Для этого в картинке должно быть достаточно много деталей, чтобы мозгу хватило для достройки сцены и "показа кино". При этом не чересчур много, чтобы читатель не утонул в подробностях - у нас кино, а не виммельбух. И детали не должны противоречить тому, что мозг читателя уже построил с поправкой на сеттинг: в кино нас тоже будет раздражать, если в здании то три этажа, то четыре, в одной сцене герои разбили бутылку, а в следующей из неё пьют, если сеттинг не магический и это не флэшбэк.

Если автор плохо представляет себе детали, обстановку и действие или не может их перенести в текст, сцена получится слишком выхолощенной, плоской. Её ещё может вытянуть диалог, энергичное действие и соседство сцен, где всё-таки что-то показывают; но если таких сцен нет, вся история получится слишком "пустой", "телеграфной".

При "показе" скорость подачи материала должна быть такой, чтобы мозг успевал и подгружать "кино", и хотеть узнать, что ж там дальше.

Тут как в обычном кино - если герои будут полфильма бессюжетно ехать в трамвае и разглядывать каждый дом и куст, зритель заскучает и уснёт. Если каждые 5 секунд на экране будет что-то взрываться, дома будут рушиться и с потолка прыгать ниндзя, зритель перегрузится впечатлениями и отвалится.

В тексте так же ж, поэтому мы можем говорить о динамике текста и провисании сцен.
Поэтому авторам помогает чтение книжек для сценаристов и режиссёров (хотя у кино есть ещё и своя, отдельная специфика).

Причём даже кино иногда какие-то штуки "рассказывает", а не "показывает". Или проматывает, или подразумевает.
Если герои в фильме вышли из дома с чемоданами и пошли на вокзал, следующей сценой может быть, как они выгружаются из поезда, приехали. Они при этом могут говорить в первой сцене "нам три дня дотуда ехать" - вот, кино рассказало, что они ехали, но не показало. А если между этими сценами есть ещё одна, где они едут в поезде и едят варёную курицу или кто-то из них курит ночью на перроне под дождём - это нам показали поездку. Но показывать подробно все трое суток поездки нам, естественно, не будут, если только фильм не про путешествие в поезде. И даже тогда не будут показывать всё-всё, а покажут только то, что влезло в 2.5 часа экранного времени.

Отсюда следует, что автору нужно не только уметь показывать и рассказывать, но и уметь выбрать, что рассказывать, что показывать, а что промотать. :)