Философия победившего паразитизма

Эта тема у нас появляется по следам романа Пелевина "Жизнь насекомых", скажем так. Хотя если задуматься, то Пелевин - это капля в море.

Так что же это за философия такая? Её визитной карточкой являются два "краеугольных камня":

1) Бери от природы всё, что сможешь унести.  (Окружающий социум рассматривается лишь как часть "природы")

2) После нас хоть потоп. Другими словами, будущее - это проблема тех, кто в нем собирается жить.

На самом деле, второе является логическим следствием первого. И это как-то дает нам "вектор развития" этой философии... Но в этом месте само понятие "развитие" теряет смысл. Поэтому попробуем как-то реконструировать первоистоки этой "философской мысли".

Конечно, желаемое можно получить из чего угодно. Если хорошенько подумать. Мы же выберем в качестве первоистока философию крайнего субъективизма.

Что это такое? Если вкратце. то примерно так - "окружающий мир - это продолжение внутренних фантазий".

Думаю, будет интересно показать эволюцию этой философии на примере тех самых "свидетелей большого бабаха", с которого у нас тут все и началось. А сравнение с тем, что имеется у нас, оставим читателям. (если таковые найдутся, конечно же)))))

Так вот, основная их особенность заключена в том, что они зарождаются в полном одиночестве. Среди объектов. а не других субъектов. Причина зарождения сознания именно в этом и заключена - научиться видеть и как-то обходить окружающие объекты. Т.е., скорость зарождения сознания прямо пропорциональна частоте столкновений с этими самыми объектами. Вот именно на этом этапе философия крайнего субъективизма и зарождается. Поскольку нет причин для разделения "зрения" и "фантазии". В этом плане эта философия является "пеленками для сознания". (Вот, вот... и именно этими "пеленками" некоторые авторы нас тут и собираются кормить)))))

Короче, потом проходит еще одна вечность и этот субъект оказывается в социуме. Именно в этом своем первозданном состоянии, которое является "потолком", в данном случае. По причине полной не агрессивности "мира объектов". Это в джунглях тот, кто не научился отделять окружающий мир от фантазий, погибает. Но там и "потолок развития" совсем в другом месте расположен.

И что же этот социум? А он у них древний. И там всем известно, что эта самая философия крайнего субъективизма, о которой знают и помнят все, является причиной для конфликтов. Поэтому задачей социума является излечение новорожденного от этой философии, которая так и прёт из него)))) Уж очень долго он в ней варился.

Для этого они предлагают ему "игру"... ну после того, как научат его общению. Вот имеется альтернатива (философия объективизма, назовем её так): окружающий мир сам по себе, а наши фантазии о нем - сами по себе. Вот и сравнивай теперь - какая из этих двух гипотез лучше описывает происходящие вокруг тебя события.

Подавляющее большинство именно в этом месте и расстаются с этими самыми "детскими пеленками". Ну а тех, кто начинает "принципиально настаивать" на этой философии, тех социум потом прогоняет обратно в эту самую "колыбель" под названием "бездна". Как неизлечимых душевнобольных. Потому как споры на тему "чьей именно фантазии обязан окружающий мир подчиняться?" им не интересны.

Вот примерно на этом все)))))

--------

-- Ну и как теперь из второго следует первое?

-- С одной стороны, никак. Для того, чтобы получить желаемое из "имеющегося", требуется не логика, а "служебное положение". И это у нас два совершенно разных понятия. А с другой стороны, для тех, кто еще не способен различать своё собственное зрение от своих же "фантазий", для них разница между логикой и служебным положением - вообще темный лес. В этом плане, любое оболванивание строится по принципу "а давайте перестанем замечать очевидное!"))))

-- Ну да, известный парадокс телеведущего. Им довольно таки часто приходится "рассуждать" на скользкие темы так, что у зрителей возникает вполне правомерный вопрос: это он сам  идиот или просто нас обмануть желает? Так вот, все телеведущие заранее уже умеют вести себя так, чтобы "ответ на эту глупость появлялся сам собой"))))

--------

-- Да, не совсем понятно, что им тут надо? Они же привыкли "врать из телевизора". Поэтому к "риторическим вопросам из зала" они явно не готовы.

-- Ну да, это и есть вопрос - зачем Горбачеву потребовался консенсус? Никто не знает. Потому как Горбачев, похоже, чужим среди своих оказался... Единственный, кто не видел своего будущего без населения. А все остальные просят население лишь "не мешать пилить бюджет"... им ответы на сии глупости не требуются)))))

--------

-- А эта тема паразитов с тем, что было в начале как то связано?

-- Не исключено. У нас же тут 2000 лет тому назад у этих паразитов "идеологическая основа" появилась... Вы и не заметили?

-- Нет, такое еще никто не связывал между собой... И как же это произошло?

-- А вот завоевали римляне некую Иудею и давай хвастаться - "нам боги в этом помогли". Могло ли такое остаться без ответа? Нет, не получилось этого у Иуды.. И вот тут то он и совершает свой логический прокол... Под действием эмоций, надо полагать...

-- А что за прокол?

-- Он понятие "хорошие и плохие" (боги, конечно же) решает перевести в плоскость "истинные и ложные"... Слово за слово... так и появилось у них это самое "пари".

-- В смысле? Это у них пари было?

-- А Вам пышное празднование римлянами своей "логической победы над храмом Соломона" ни о чем не говорит? Римлянам же "доказательства" никто не представил... по причине того, что сам спорщик повесился. Он так верил в чужое всемогущество, что даже и не сообразил в начале - и почему это у него фокус с воскрешением не получился?

-- Ну и как на это "наивные эскимосы" отреагировали?

-- Болезненно, я бы так сказал. Иуда меньше всего думал именно на эту тему...

-- Ну и как это с паразитами связано?

-- Так ведь логическая ошибка о взаимосвязи качества "хорошие и плохие" с таким понятием как "всемогущество" потом же из одного лагеря у нас в другой перебралось... Не сразу, конечно же. А лет так через 300-400. После того, как "пользу" от этой логической ошибки осознали...

-------------------

-- Ну а сама эта тема "хорошие и плохие" имеет хоть какой либо шанс завершение?

-- Не исключено... тут одна партия "бракованных миелофонов", похоже, выход из положения нашла...

-- И какой же?

-- Типа, "всех зальем грязью, чтобы никакой ребрендинг уже не помог!".

-- В смысле, своих соплеменников? А как же эти их надписи "здесь был Вася"? Впустую?

-- Так соплеменники его знают... разве что цель у них была - искупаться потом в ушате с дерьмом.

-- А кто собственник то у этих "миелофонов"?

-- Да все те же сбежавшие из палаты Наполеонов "анонимные маги". Которым дата рождения в документах лишь мешает буйному потоку фантазии...

-- Ну да, неплохо вспомнить: а маги - это кто?

-- Маг - это наркоман, который верит, что глюки от приема наркотиков и есть магия))))

-- Неплохо... Очень помогает разобраться в теме "так что же такое магия?".

-- А можно и так: маги - это шпана из ближайшей подворотни. С программой действий "всех обкакаем, всех описаем и нагыгыкаемся всласть".

-- Тоже неплохо. С учетом того, что правило "не пойман - не наркоман" просто так выбрасывать на помойку тоже не следует. Вот пусть маги теперь сами и выбирают - какое определение им больше нравится?

-- Ну да, а проблема этих самых "Зевса с Афродитой" так и остается... как бы они там ребрендингом своим не занимались... нет у них "конкурентов", на самом то деле. Это лишь невежи считают, что там "две формы жизни, а не одна". Тут и с одной то пришлось изрядно повозится. А уж две - это точно "не по мозгам")))) (ни "магам", ни всем остальным)

-----------

Ну так что? Желание рассуждать о причинах развала СССР еще у кого-нибудь осталось?

Маги Вы наши на зарплате...

/флегматично/

Это ж надо было всем этим "комбайнерам" озвереть от какого-то там бабла))))

-----

И что? тема "о причинах развала СССР" утеряла свою актуальность?

("Но я не плачу, и не рыдаю...")))))

На будущее: КГБ не уберегло страну от развала, а наезжают они сейчас на частных лиц, так?))))

---------

А, вообще то, я планировал закруглиться с этой бесконечной темой "хорошие и плохие"... (слушаем песенку Земфиры "Бесконечность")

В чем там подвох? "Зевс и Афродита"... Ладно, банальщину про "бог и дьявол" пропускаем, а оставляем аналогию "доброго и злого полицейских"... Т.е., это у них "игра" в плохого и хорошего... При этом плохой - он патологический подлец. И это "Зевс". А "Афродита" - как бы "добрый". исключение составляет лишь "классический" случай - случай монотеизма. (там нет необходимости в этой игре).

Более того, случай монотеизма (случай "заповедей") - это не игра. Потому как они именно свои правила и посоветовали людям. А вот во всех остальных случаях... эту игру можно так назвать - "а давай ка я тебя одурачу". Я это все к тому, что простым голосованием они могут эти два имени и поменять... по причине своей однополости.

Вот, собственно и все. Далее эта "картинка" просто тиражируется ... потому как соплеменников у них заметно больше числа "два"))))