О дискуссии и полемике — ожидания vs реальность

Обратите внимание — общим для всех значений слова спор является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. (с)

«Дискуссия — это поиск компромисса, а полемика — отстаивание взгляда», — говорят нам знатоки. И казалось бы — спасибо тебе, господи, как же всё понятно и просто…

Ах, если бы в жизни всё было понятно и просто.

Приведенная классификация видов спора по цели носит в определенной мере  условный характер. В жизни их не всегда удается четко разграничить. Так,  добиваясь победы в споре, полемист стремится убедить оппонента в  правильности своей позиции. А убеждение противника в чем-либо  способствует поиску истины, уточнению выдвинутых положений, принятию  более правильных решений.

Хотелось бы, чтобы люди были дзен-буддистами на грани адроидов и всегда и всюду хладнокровно искали компромисс — однако по факту происходит обычно следующее. За столом собираются вполне себе компетентные профессионалы — профессионалы разные, представители разных взглядов и разных парадигм; никакая дискуссия, собственно, невозможна без столкновения различных точек зрения, это — её суть.

Внимание, вопрос: насколько высока вероятность отсутствия какого-либо конфликта?  

Представительница некой парадигмы Яна Тихоходова абсолютно спокойно может либо сразу сесть за дискуссионный стол с намерением максимально отстаивать свою позицию, с целью отстоять как минимум ключевые её положения — либо же испытать такое желание где-то в процессе.

Наблюдатель за дискуссией, господин Аятолла, не имеет ровным счётом никакого права выгнать Яну Тихоходову за эти её мысли, — если он неким образом оказался о них осведомлён — потому что мыслепреступления... как бы... не существует.

Но господин Аятолла может и должен выгнать Яну Тихоходову за нарушение регламента. Если Яна Тихоходова в своём стремлении отстоять важные для неё положения регламент нарушила.

То, насколько дискуссия приобретает полемический характер (к чему она естественным образом стремится вечно, потому что профессионалы свои парадигмы и взгляды выбирают не просто так — с какого же перепуга они вдруг должны не желать их защищать?), определяется в конечном итоге регламентом и наблюдателями.

Аргументы в дискуссии приводятся для оппонента, с целью узнать его точку  зрения, его объяснение, его логику рассуждения, что бы творчески  переработать, проанализировать и синтезировать новое решение. Аргументы в  полемике приводятся для третьих лиц, для тех, кто выносит вердикт о  результате состязания полемизирующих сторон.

Нет. Для оппонента аргументы приводятся только в том случае, если кроме оппонента никого в обозримой округе нет.

Споры могут происходить при слушателях и без слушателей. Присутствие  слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору,  действует на спорящих.

Публичная дискуссия проводится в первую очередь для тех, кто пришёл её послушать. С оппонентом легко можно поговорить и в кулуарах — более того, скорее всего, до публичной дискуссии оппоненты в кулуарах друг с другом (или не конкретно друг с другом, но — каждый по отдельности — с людьми, придерживающимися противоположных взглядов) разговаривали неоднократно и аргументы друг друга знают наизусть Оскомину они уже набили, эти аргументы — профессионал всё это уже «слышал тысячу раз, тысячи фраз...» (с). 

Дискуссии, скажем так, «обсуждательного характера» обычно проводятся вне публики (интернетовский аналог — личка или закрытый чат на N человек). Публичные дискуссии проводятся для публики.

Зачастую желание впасть в полемичность в публичном пространстве возрастает (полагаю, понятно, почему ), а вот сама полемичность — уменьшается, потому что за соблюдением корректности в публичном пространстве следят жёстче, чем в кулуарах.

Отделять в реальной жизни дискуссию от полемики вы замаетесь (вот где спикер свою точку зрения излагает, а где — уже «полемически» отстаивает? ), и штука эта, как и всё, связанное с людьми, субъективная. И не особо важная, сказала бы я — да какая разница, на территории дискуссии мы находимся или уже на территории полемики; главное — чтобы не было грязных приёмов, которые и к дискуссии, и к полемике имеют отношение очень слабое.

Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не  просто ради победы как таковой. Опираясь на принципиальные позиции,  полемисты решают социально значимые вопросы, их выступления направлены  против всего, что мешает эффективному общественному развитию.

Полемика  — это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и  неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика особенно  необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются  общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное  мнение. Она служит воспитанию активной гражданской позиции.

Полемика сама по себе не является чем-то плохим и с дискуссией не совместимым.

Плохим и несовместимым является спор из желания победить любой ценой.