Дорабатывайте свои генерацiи напильникомъ!

Попалась мнѣ занятная рецензiя, въ работѣ надъ каковой я заподозрилъ нейронку (притомъ въ довольно сыромъ видѣ). Нынче версiй "анализа" текстовъ отъ нейронокъ - какъ собакъ нерѣзенныхъ, такъ что конкретную модель не назову, но общiе принципы на этомъ примѣрѣ видны какъ нельзя лучше.

Разберемъ послѣдовательно.

В представленном концепте «Полдень LXXVII век» рисуется образ желаемого будущего, основанный на искренней вере и традиционных ценностях. Однако предложенная автором архитектура церковно-государственных отношений содержит институциональные механизмы, которые вступают в противоречие с декларируемыми целями. Наделение Церкви судебной, фискальной и идеологической автономией, по замыслу автора, призвано защитить общество и личность. Данный анализ ставит целью показать обратное: реализация этой модели на практике приведет не к расцвету свободы, а к построению жесткой «параллельной властной вертикали».

Довольно странный стартъ для рецензiи. Уже по оборотамъ можно заподозрить, что данный текстъ - "анализъ" отъ нейросѣтки по запросу типа "докажи, что авторскiй текстъ приведетъ не къ разцвѣту свободы, а къ построенiю жестокой параллельной вертикали власти". Начинать рецензiю такъ - ооооочень необычно для живого человѣка.

Более того, структурный анализ выявляет глубокое сходство предлагаемой теократической модели с устройством СССР, где роль «Церкви» выполняла коммунистическая партия.

А, дакъ это не просто "анализъ", а еще и "структурный"? Конечно, послѣ такого отдѣлаться отъ подозренiй въ сгенерированности "рецензiи" проще не становится.

Тутъ же проявляется и типичная черта "анализа" отъ нейронокъ - "что загрузили, то и получили". На чемъ модель была обучена, то она и выдаетъ. Авторскiй текстъ не предлагаетъ теократической модели; въ текстѣ отсутствуютъ даже однокоренные слова - однако, помянутая фразочка въ рецензiи вылазитъ. Человѣкъ по прочтенiи авторскаго текста къ такому выводу прiйти не можетъ, для этого нѣтъ основанiй. Подобное можетъ отколоть только нейронка, натасканная на моделяхъ "Церковь - это теократiя", каковые являются мейнстримомъ, и выдающая на выходѣ то, что было загружено на входѣ. Да и каким волшебнымъ образомъ возникаетъ сравненiе съ С.С.С.Р., кроме какъ потому что Партiя тамъ играла роль Церкви? Авторскiй текстъ не содержитъ фантазiй о религiозной диктатурѣ и дискриминацiи по религiозному признаку, что для С.С.С.Р. какъ разъ было характерно - но аналогiя у "рецензента" все равно возникаетъ. Болѣе того, въ авторсокмъ текстѣ не разъ и не два прописана свобода вѣроисповѣданiя! Но въ "анализѣ" имѣемъ, что имѣем... Такъ можетъ получиться только при генерацiи нейронки, натасканной на модели "Партiя въ С.С.С.Р. выполняла роль Церкви" и воспроизводящей этотъ шаблонъ при перекрытiи съ запросомъ. Мы говоримъ Партiя - подразумѣваемъ Церковь, говоримъ Церковь - подразумѣваемъ Партiя.

Это позволяет говорить о том, что концепт, декларируя разрыв с безбожным прошлым, на деле предлагает вернуться к проверенной историей антиутопической матрице, сменив лишь идеологическую вывеску.

То есть, просто потому что въ С.С.С.Р. Партiя играла роль Церкви - "анализируемый" текстъ предлагаетъ "вернуться къ антиутопической матрицѣ". Больше нипочему. Буквально. Логика у людей (по крайнѣй мѣрѣ, психически здоровыхъ) такъ не работаетъ. Изъ того, что большевики являлись квазирелигiозной сектой, никакъ не слѣдуетъ, что вѣрующiй человѣкъ предлагаетъ запилисть такую же антиутопiю, только съ другой вывѣской. Болѣе того, по авторскому тексту проговорено ровно братное - свобода вѣроисповѣданiя. Это какая-то классика психиатрiи: "В.: Что общего у паровоза и апельсина? О.: Паровозъ можетъ катиться день и ночь и апельсинъ можетъ катиться день и ночь! (пацiентъ подразумеваетъ, что апельскинъ круглый и колеса паровоза круглые, из чего выводитъ ообщенiе, но болѣе значимыхъ разхожденiй не видитъ)". Разсужденiя такого уровня внутренне непротиворечивы, но внѣшней провѣрки не проходятъ; они бредовые. Однако для нейросѣтокъ, натасканныхъ по модели и воспроизводящихъ ее, это просто отличительный (если не сказать - дифференцiально-дiагностическiй) признакъ.

Важно подчеркнуть, что рецензия носит структурно-политологический характер: замена православия на любую другую религию (в том числе и атеистическую) не меняет сути выявленных рисков.

Да... Дѣйствительно, всѣ религiи же одинаковые, тамъ "риски" одни и тѣ же. Вотъ берешь средневѣковые христiанскую, исламскую и кагбэ обобщенно-китайскую религiи - и риски тамъ просто одинаковые. Феерично же!

Тезис 1: Неподсудная государству религиозная структура

И снова здорова! У автора не было ничего про "неподсудность". Про свой, церковный, судъ - было (онъ, кстати, всѣгда былъ и сейчасъ тоже есть); про отвѣтственность по гражданскимъ законамъ (н.р., за уголовщину) - тоже было. Авторъ, будучи православнымъ христiаниномъ, четко раздѣляетъ богово и кесарево. Помянутой "неподсудности" просто неоткуда взяться! Живому читателю (рецензенту) неоткуда выцѣпить этотъ тезисъ; но гдѣ-то въ моделяхъ, на которыхъ натаскивали нейронку, это было - и вотъ оно вылезло.

Наличие собственной юрисдикции создает риск формирования «криминального убежища».

Да, можетъ. Только вотъ - сразу два звоночка. Во-первыхъ, никакой "собственной юрисдикцiи" въ авторскомъ текстѣ не постулировано; говорить о ней просто некорректно, это завѣдомо ложно. Во-вторыхъ, такъ можно сказать про любую компанiю или корпорацiю - разъ у нихъ есть собствнный Уставъ, правила, разпорядокъ, внутренняя служба безопасности, то они являются "собственными юрисдикцiями" и, соотвѣтственно, "криминальными убѣжищами". Это профанацiя терминовъ, живому человѣку такое сказать въ голову не придетъ. А нейронка - напишетъ, если на подобной модели натаскана была.

Договорной характер Конкордата порождает коррупциогенный фактор «торга»: возбуждение уголовного дела может стать предметом политических договоренностей, а не требованием закона.

Но вѣдь... любой законъ - предметъ политическихъ договоренностей. Вообще любой! Законы людьми придуманы, они не сами по себѣ существуютъ, какъ бы отдѣльно отъ людей. Откуда законы-то берутся, какъ не изъ "политическихъ договоренностей"?! Что они, изъ платоновского рая (мiра идей) падаютъ? Это же тарабарщина полная!

Да, заявленiе это само по себѣ внутрене непротиворѣчиво - но нейронка, подобно психически больному, неспособна провѣрять заявленiя извнѣ. Что заложили - то и воспроизводится.

Кроме того, множество нарушений (трудовые, административные) остаются полностью безнаказанными, так как выводятся из-под надзора государства.

Казалось бы - одинъ шагъ назадъ было сказано про собственный церковный судъ. Да, конечно, это понималось какъ нѣчто плохое, но оно признавалось существующимъ. И тутъ вдругъ дѣлается выводъ, что разъ нѣчто не находится въ компетенцiи гоударственнаго суда - то это понимается какъ преступленiя, каковыя еще и "остаются полностью безнаказанными".

Казалось бы, очевиднѣйшiй приѣеръ: вотъ есть С.Ш.А., гдѣ существуютъ федеральные законы, законы штатовъ, законы округовъ и даже законы муниципалитетовъ. Условно, похищенiе человѣка или терроризмъ - однозначно федеральное преступленiе (судить и наказывать будутъ всѣхъ однотипно на федеральномъ уровнѣ), а воровство - нѣтъ (судъ и наказанiе варьируютъ, разныя инстанцiи могутъ оспаривать и отмѣнять рѣшенiя другъ друга); изъ этого никакъ не слѣдуетъ, что воровство въ С.Ш.А. "остается полностью безнаказаннымъ". Правила вожденiя, вопросы трудоустройства или тамъ особенности бракоразводныхъ процессовъ (и раздѣла совмѣстно нажитаго имущества) отличаются отъ штата къ штату; это существовало со старта и существуетъ прямо сейчасъ. Изъ этого никакъ не слѣдуетъ, что всѣ нарушители П.Д.Д., всѣ недобросовѣстные работдатели или всѣ брачные аферисты остаются безнаказанными, поскольку-де совершаемые ими преступленiя не находятся въ компетенцiи федеральнаго законодательства. Ни одинъ человѣкъ не выдастъ подобной чуши. Однако въ отношенiи авторской фантазiи на тему церковнаго суда "аналитикъ" усматриваетъ именно "полную безнаказанность" "множества нарушенiй"... Человѣкъ просто не можетъ такой чуши выдать, это максимально нелогично. Если за супружескую измѣну на виновнаго навложили епитимью - это, получается, не наказанiе, потому что не государственнымъ судомъ отвѣшено? Если священника, запустившаго руку въ казну, лишили сана - то это не наказанiе, потому что не государственнымъ судомъ отвѣшено? Какимъ волшебнымъ образомъ возможно "аналитику" дойти до такой логики, кромѣ какъ потому что "аналитикъ" этотъ - нейронка, воспроизводящая заданные тезисы?

Тезис 2: Собирает 10% налогов практически со всего населения

Но у автора не такъ сказано! У него - фантазiя на тему сознательныхъ прихожанъ, которые платятъ отъ чистаго сердца. При этомъ помимо христiанъ въ странѣ живутъ и представители другихъ конфессiй, формирующiе свои религiозныя общины. Не то что имъ не запрещаютъ - имъ это прямо разрѣшаютъ! Чудесный "аналитикъ" опять воспроизвелъ тезисъ, подчерпнутый не изъ авторскаго текста, а изъ очевидно сторонняго источника. Такъ можетъ отчебучить только нейронка.

Десятина формально является добровольным пожертвованием. Однако управление приходом и доступ к его инфраструктуре (школы, досуг) сосредоточены в руках плательщиков. В условиях, где приход формирует всю среду обитания, неуплата фактически исключает человека из активной жизни, превращая «добровольность» в социально-обязательный налог.

И снова - внутренне непротиворѣчиво, но къ "анализируемому" тексту относится примѣрно никакъ. Во-первыъ, въ авторскомъ текстѣ существуютъ общины иныхъ религiй со своей инфраструктурой. Тамъ нѣтъ ситуацiи, что условнымъ буддистамъ негдѣ покупать продукты, а дѣтеямъ буддистовъ - негдѣ пойти въ школу, потмоу что все захвачено христiанами. Буддисты могутъ формировать свои общины, съ магазинами и школами. То же могутъ дѣлать атеисты. Вся авторская фантазiя - про то, что христiане могутъ организовывать свои магазины и свои школы. Это прямо въ авторскомъ текстѣ написано, если что. Во-вторыхъ, запрѣта на межконфессiональное общенiе у автора нѣтъ тѣмъ болѣе; нигдѣ не сказано, что буддистовъ не пускаютъ въ магазины, созданные христiанами, по религiозному признаку. Чудесный "аналитикъ" находитъ какiе-то аналогiи на сторонѣ и достраиваетъ выводы. Такъ поступаетъ либо психически больной человѣкъ, либо нейронка.

Угроза (Скрытое принуждение и теневой оборот): Это создает механизм скрытого принуждения и дискриминации, оказывая финансовое давление на прихожан.

Л - логика. Налоги - тоже скрытое принужденiе и дискриминацiя, оказывающiе давленiе, видать? Механизмъ-то - ровно тотъ же.

Для бедных слоев десятина становится непосильным барьером для доступа к социальным благам.

Потому что потому.

А что ровно эта же десятина упортребляется, среди прочего, на помощь малоимущимъ - совершенно изъ виду теряется.

Такую чушь можетъ писать только нейронка по заданному запросу.

Колоссальные потоки средств, собираемые на местах, уходят в теневой неконтролируемый оборот, формируя «черные кассы».

Все, что мимо федеральнаго бюджета - видать, тоже "черная кассы". Вотъ ровно по этой же логикѣ.

Это идеальная среда для коррупции, хищений и финансирования деятельности, противоречащей государственной политике.

Кабы это писалъ живой человѣкъ, можно было бы разсмѣяться въ лицо - молъ, и ты еще сравниваешь автора съ коммунистами! Хотя въ твоей же логикѣ все, что не подноктрольно государству - завѣдомо коррупцiонно и противорѣчитъ госполитикѣ!

В масштабах страны изъятие 10% доходов снижает покупательную способность и замедляет экономический рост, перераспределяя капитал в пользу религиозной организации.

А куда, собственно, заявленныя 10% изымаются? Ихъ въ землю закопали или все же куда-то потратили? Это важный моментх. На что заявлення деньги тратятся? Съ позицiи экономики десятина - это налогъ; что, налогъ у "аналитика" объявляется причиной сниженiя покупательной способности? Означенная "религiозная организацiя" какъ-то въ этомъ смыслѣ отличается отъ государства? Почѣму подразумевается, что добровольно уплаченная десятина - это очень плохо, а собранный государствомъ налогъ - вроде какъ хорошо? Вотъ въ С.Ш.А. у штатовъ есть право вводить и собирать свои налоги - это тоже какъ-то "снижаетх покупательскую способность и замедляетъ экономическiй ростъ"? Очевидно, въ С.С.С.Р. или тамъ революцiонной Камбоджѣ, гдѣ все было строго централизовано, наблюдался невиданный ростъ покупательской способности и экономическiй ростъ? Это же идiотизмъ полнѣйшiй!

И да - тутъ кого-то еще сравнивали съ коммунистами...

Тезис 3: Имеет свои производственные и торговые мощности

И что въ этомъ плохого? Типа, когда заводъ принадлежитъ государству, округу или муниципалитету - то это ОК, а тутъ - рѣзко не ОК? Логичненько... Конечно, это можетъ и живой человѣкъ ляпнуть, но что-то многовато ляпов набирается.

Угроза (Недобросовестная конкуренция и монополизация): Используя статус религиозной организации (налоговые льготы, иммунитет от проверок, пожертвования вместо инвестиций), церковные предприятия получают необоснованное преимущество перед светским бизнесом.

А что, никто больше не имѣетъ налоговыхъ льготъ и не принимаетъ пожертвованiй? Развѣ? "Рецензентъ" не въ курсѣ, сколько въ мiрѣ дѣйствуетъ "негосударственныхъ фондовъ" и прочихъ кагбэ "вольныхъ" организацiй, дѣйствующихъ ровно по такому же принципу? И откуда взялось про иммунитетъ отъ провѣрокъ? Въ авторскомъ текстѣ ничего этого нѣтъ. Это можетъ сгенерировать только нейронка, натасканная на матерiалѣ про страшное-страшное Средневѣковье (абсолютно мейнстримномъ, если что). Съ реальностью это не относится вообще никакъ.

Это ведет к недобросовестной конкуренции, монополизации рынков и выдавливанию добросовестных предпринимателей.

И это доказано...чѣмъ это доказано? Это же просто наборъ рѣчекряковъ отъ неомарксистовъ aka глобалистовъ.

Болѣе того - прекрасно извѣстно, что къ монополизацiи ранковъ ведетъ именно что "антимонопольное законодательство" и "защита отъ недобросовѣстной конкуренцiи". Вѣсь XX вѣкъ былъ про это, да и сейччасъ ровно оно происходитъ. Чѣмъ больше евробюрократы защищаютъ рыночекъ отъ "недобрсовѣстныхъ" бизнесменовъ, тѣмъ меньше бизнесменовъ остается. Надо быть или полнымъ идiотомъ, или нейронкой (обученной на прогрессивныхъ матерiалахъ), чтобы не понимать этого.

Концентрация производств в руках политически влиятельной структуры позволяет ей диктовать цены или угрожать экономической стабильности. 

Поэтому вмѣсто двухъ (или болѣе) политическихъ институтовъ нужно оставить только одинъ. Это очевидно воспрепятствуетъ "концентрацiи производствъ". Очень логично. Именно такъ люди и думаютъ же.

Прибыль выводится из экономики страны, направляясь не на развитие, а на содержание аппарата и личное обогащение верхушки.

Что это за новоязъ? Куда именно "прибыль выводится изъ экономики страны"? Какимъ волшебнымъ образомъ опредѣлено, что это за "развитiе" такое? Опять, разъ за разомъ, рѣчекряки глобалистовъ: чтобы не содержать "аппаратъ" и "верхушку", откажитесь отъ нихъ и отдайте власть глобалистамъ.

Тезис 4: Имеет карающую функцию любого человека

Люди вообще такъ пишутъ - "карающую функцiю любого человѣка"? Это не какая-то кривая калька съ англiйскаго?

Церковь (община) вправе налагать санкции на своих членов, вплоть до исключения. В системе, где каждый обязан быть частью общины, исключение автоматически ведет к выпадению на «социальное дно».

Круто, но у автора вотъ этого - "каждый обязанъ быть частью общины" - просто нѣтъ. Живому рецензенту просто неоткуда было бы взять это! Опять же, такую чушь могла подтянуть только нейронка, натасканная на разсказахъ о средневѣковьѣ и совкѣ.

Угроза (Подмена правосудия и подавление инакомыслия): Эта функция подменяет собой светское правосудие.

Съ какого потолка это взято? И у автора, и И.Р.Л. ничего подобного просто не было и нѣтъ. Живому человѣку просто неоткуда взять подобное заявленiе! Такую чушь можетъ генерить только нейронка, натасканная на матерiалахъ про ужосы средневѣковья и совка черезъ запятую.

 Руководство общин получает инструмент расправы с неугодными, конкурентами или жертвами своих злоупотреблений без суда и следствия — через объявление их «нарушителями» и последующую социальную изоляцию либо иные наказания. Страх оказаться в «социальном дне» подавляет любое инакомыслие и критику.

А это - откуда?! Гдѣ хоть слово у автора был сказано про "безъ суда и слѣдствiя"? Было про церковный судъ. И два шага назадъ типа "аналитикъ" это признавалъ и критиковалъ. А теперь бацъ - и "безъ суда и слѣдствiя"... просто объявили "нарушителями" - и все, капецъ! Откуда это можетъ взяться, кромѣ какъ изъ базъ данныхъ обученiя нейронки?!

Это превращает церковную общину из места добровольного общения в инструмент абсолютного давления, работающий без профессионального следствия и суда, т.е. это вариация "суда Линча"

Вотъ такъ вотъ. Церковная община - это "судъ Линча". Буквально одно и то же, разницы нѣтъ. Внутренняя логика понятна: разъ негосударственное - значитъ, завѣдомо преступное. Правда, съ реальностью не соотносится никакъ. Это или бредъ, или сырая генерацiя нейронки.

Отсутствие реабилитации и милосердия: Модель не предусматривает механизмов возвращения с «дна». Человек, ставший диссидентом, навсегда выпадает из общества.

Даааааааааа... Это вотъ на чемъ-то основано, это точно не бредъ слэшъ сырая генерацiя. Это гдѣ-то по авторскому тексту было? Это существуетъ И.Р.Л.? Нѣтъ и нѣтъ. Но "анализъ" выдаетъ вотъ это вотъ все только въ путь. Потому что нейронка выдаетъ равно то, на чемъ ее натаскивали.

Это не только противоречит христианскому принципу милосердия, но и создает законсервированный слой маргиналов, снимая с «общины» любую социальную ответственность.

Вотъ поэтому я и писалъ - образцовый примѣръ. Внутренне все очень логично, одно изъ другого вытекаетъ, только что къ реальности не относится никакъ. Это можетъ быто только либо бредъ, либо генерацiя нейронки.

И такъ - далѣе везде. Читаешь - и глаза кровоточатъ. Человѣкъ можетъ быть ангажированъ, можетъ писать глупости, можетъ много чего. Бываютъ сомненія. Чѣмъ специфичнѣе тема, тѣмъ больше палится нейронка. А ужъ когда все это идетъ такой тугой струей... Сомненій не остаётся.

Дорогiе "авторы", хотя бы читайте, что вамъ нейронки нагенерировали!