По мотивам ленты блогов (про ИИ)

Пост написан с телефона, так что заранее прошу прощения за возможные опечатки и вот это всё 

В ленте блогов кипит разум возмущенный про ИИ. Разум возмущен как с той, так и с другой стороны. И в принципе и та и другая сторона приводит логичные аргументы в свою пользу. И, как обычно это и бывает в сетевых спорах, и та и другая сторона либо старательно игнорирует действительно убедительные аргументы оппонентов, либо применяют классический прием демагога, оспаривая не этот аргумент, а сходный, либо и вовсе оспаривают аргументы, которые оппоненты и не озвучивали. Всё по классике.

Но на что я обратил внимание. 

Попробую на конкретном примере, близком мне, как коллекционеру гитар (см. мои предыдущие посты). Есть в "около гитарном" мире такой классический холивар - "теория тонвуда". Про то, что весь звук электрогитары (подчеркну - именно электро, т.к. у формирования звуковой волны акустического инструмента совершенно иная физика, недели, чем у электрички) зависит от того, какое дерево (с ботанической точки зрения - ольха, клён, ясень, краснуха, орех и т.д.) использовано при его изготовлении. 

И для разрешения этого холивара есть так называемый "слепой тест". Суть которого заключается в том, что испытуемому предлагается прослушать звучание разных инструментов, с одинаковыми (насколько это возможно в условиях различных схем коммутации) настройками схемы, в один и тот же комбик, и, что немаловажно - с одними и теми же руками исполнителя (и одну и ту же музыкальную фразу/тему). И задача испытуемого, соответственно, определить - какая гитара из ольхи, какая из ясеня, какая из махагония, а какая вообще из полистирола (были такие, "ансамбль концертный Мария" назывались). 

Практика показывает, что при условии хорошего музыканта, в чьи руки вставлен инструмент (я к таковым не отношусь, сразу открещусь от этого) и хорошего оборудования, в которое втыкнута гитара, испытуемые неспособны отличить не только древесину гитары, но даже "Урал" от "Фендера" (и это не гротеск и не преувеличение, ибо я лично был участником такого слепого теста, где испытуемый по слуху определил Урал 650А как Фендер Стратокастер). 

Так вот у чему я.

Во всех этих холиварах про ИИ/не ИИ, я готов согласиться со многими аргументами каждой из сторон. И, соответственно, выводы из этих аргументов. И прогнозы "что дальше". Но по-хорошему, чтобы расставить точки над "Ё" тут не хватает какого-то такого, аналогичного "слепого теста". 

Т.е. что-то вроде такого (навскидку, слишком глубоко мне слегка лениво прорабатывать такие подробности):

В идеале берется один автор (как один гитарист в описанном выше "слепом тесте"), которому ставится задача:  написать произведение объемом Х а.л. (ну, наверное, не менее 5-10 для чистоты эксперимента) на конкретную тему, с достаточно конкретными параметрами. Ну, допустим (навскидку, первое что в голову приходит), история про попаданца в 1957 год с целью изменения будущего путем сводничества индивидуума "эМ" и индивидуума "Жэ", ребенок которых должен спасти человечество, которое обречено, в случае, если он не родится. Ну или любой другой сюжет различной степени бредовости.

Дальше автор пишет:

1. Версию произведения 1 - полностью самостоятельно. С собственной корректурой, редактурой и т.д.

2. Версию произведения 2 - с использованием ИИ в качестве корректора и редактора.

3. Версию 3 - где автор полностью продумывает сюжет, детали, сцены и т.д.,  тем или иным способом передает подробности ИИ, который генерирует непосредственно текст каждого фрагмента и сцены, в полном соответствии с полученными заданиями 

Опция 3.5 - как отдельный вариант - то, же, что Версия 3, но ещё с дополнительной корректурой автора поверх текста ИИ.

4. Версию 4 - где автор по сути генерирует промт в стиле "напиши книгу про попаданца [см. выше]" и дальше уже то, что нагенерирует ИИ.

Ну и дальше, все варианты даём на чтение ничего не подозревающим испытуемым, которые должны определить - какой в итоге вариант получился лучше. Именно с точки зрения обычных людей, которые прочитают все варианты. Не прогонят их через детекторы, а именно прочитают. Вслепую. Не зная, что что-то тут написано живым человеком, что-то полностью ИИ-генерация, что-то частично. Просто прочитают все варианты и проголосуют. 

Понятно, что такой эксперимент будет очень сложным и трудозатратным. Особенно, учитывая, что для вариантов 1-3 по-хорошему сами сюжетные арки, кривые и прямые для чистоты эксперимента должны быть разными. 

Но вот если мы говорим про объективность, то пока чего-то такого не будет сделано, все аргументы что той, что другой стороны являются предположениями. Во всяком случае, мне так представляется.