Властелин колец фанфик скандинавской мифологии?

Это распространённая и во многом справедливая точка зрения, но с важными оговорками. Если говорить упрощённо: да, он использовал те же источники, что и авторы «Старшей Эдды». Авторы всегда воруют друг у друга, а потом спорят «кто первый начал».

Но я дарю вам лайфхак как сделать «фанфик» чем-то более значимым:

«Авторы вдохновлялись…» Вдохновение, а не пересказ. Толкин был профессиональным филологом, экспертом по древнеанглийскому, древнеисландскому и «Эддам». Он брал мотивы, имена и сюжеты:

   · Гэндальф — из «Младшей Эдды» (имя карлика).

   · Древо Иггдрасиль → Древо Валинора (Древа Света).

   · Гномы (двергары) и эльфы (светлые и тёмные альвы) — прямиком из скандинавской мифологии.

Это социальный, а не литературный критерий. Вы берёте Эдварда Каллена из Сумерек – вы наивная девочка пишущая фанфик, Профессор берёт дерево из мифологии – он «наше всё». Смотрите не перепутайте). (Закадровый голос Голлума: фуу фанфик - вторичный - паразитирующий текст).

Толкин добавил принципиально новое: христианский моральный дуализм (противостояние Абсолютного Добра и Зла), концепцию единого творца (Эру Илуватара), «неумирающие» души эльфов. В скандинавских сагах боги умирают, мир обречён (Рагнарёк), и нет всесильного благого Бога — у Толкина же есть надежда и милость. Кроссовер язычества и христианства? Упс как сжались кулачки у «любителей эльфов», совместно с любителями всесильного единого бога, правда бывает жестока, особенно когда круглое наконец называют круглым (и говорят что оно вертится, не уточняя, правда, на чем...).

Так. Фанфик ли это? Современный фанфик предполагает намеренное использование чужого узнаваемого канона. И Да, плачьте, рыдайте, но Толкин брал из общеевропейского мифологического «архива» (скандинавского, кельтского, германского), брал из Библии. Будете спорить? Равно как «Божественная комедия» Данте — фанфик-кроссовер по Библии (что? расширение? А вы потрудились обозначить границы, где кончается «просто два персонажа из канона полюбили друг друга» и начинается собственное творчество? Нееет! Только реальность данная каждому в его индивидуальных ощущениях, «йа художник йа так уъижу»). Больше, больше оскорблённых и озлобленных все сюда на апокалиптический Рагнарёк против искусителя и подрывателя устоев! Почему любая девочка также не может заявить, что её опус это новое авторское мифотворчество по мотивам древних источников? (А для маленькой девочки все источники древние).

Если бы «Эдда» была современной книгой, его «Хоббит» выглядел бы как фанфик по ней, а властелин колец как кроссовер её и святого писания. Так он создал английскую мифологию — равноценную скандинавской, но на иных моральных основаниях? (я как Картман из сериала саус парк лишь задал вопрос)

Парируйте, судари!

PS:

Разумеется стоит сказать спасибо Толкину потому что без него почти никто из широкой публики не узнал и не вдохновился бы скандинавскими эдами. Но не уподобляется ли профессор кокетке которая лишь обнажила перед юношей лодыжку, когда остальное тело скрыто «покровом Святой Богородицы»?

 Лживо скрывая суть, голую жо..сткую правду? Из соображений христианской морали или цензуры?

И Да предвидя ваш выпад «По плотности и глубине пересборки девочка уступает профессору» спору нет, но по методологии и сути они равны.

 И ок, вопрос качества конечного продукта, тут красная тряпка для бычков с красными дипломами, действительно не каждый горшок достоин Эрмитажа. Но разве мы не должны сами оценить достоинство продукта без предварительных ярлыков навешанных кем-то «известным среди других сусликов». Их хлебом не корми дай повесить, если не самих авторов, то хотя бы страшные таблички на продукт, заранее предупреждая рискнувшего вкусить его о медленной и мучительной смерти.

Да вся литература - фанфики, разница лишь в молодости относительно оригинала, который тоже фанфик более раннего и утраченного... (сука и даже эта моя статья когда я её перечитал вызывает смутное дежа-вю... фааак).