"Что хотел сказать автор?"

Многие имеют аллергию на эту фразу еще со школьных времен. Тем не менее, довольно интересно тестировать собственное произведение, сравнивая свое видение и видение очень среднего и не очень внимательного читателя. Или критика. Я сейчас об ИИ.

Первое, что я сделала, когда у меня образовался приличный массив текста, — скормила его DeepSeek’у вместе со следующим промтом: «Это начало романа. Без романтики. Без пути героя. Не жанровый, а постмодернистский. Что скажешь?». Угадаете, что я получила в ответ? Ну, он был пространным, что тут скажешь, но если вкратце — шляпа. И это я сейчас не о качестве самого текста, а о качестве его «оценки» ИИ. Дружок наляпал ошибок, которые сам же любезно собрал для этой статьи.

• Ошибка «юридического подхода» в анализе нереализма: когда критик сразу требует от системы формальной и прозрачной непротиворечивости, а не принимает ее условия как данность.

Здесь мы встали между граблями: с одной стороны, ИИ настаивает на том, чтобы «сразу все было ясно», а с другой — интрига же какая-то должна быть, ну елки-иголки! Дружочек любезно не увидел ненадежного рассказчика, признаки которого флажками развешаны по всему тексту, но зато сам себе расковырял сюжетную дыру.

• Ошибка «жанрового слепого пятна»: когда критик настаивает на выполнении жанровых обещаний, которые текст сознательно нарушает, принимая это за недостаток.

Особенно забавно это в контексте промта, который прямо предупреждает, что текст нежанровый. А ИИ упорно ищет жанр и ругает, когда тропы вместо исполнения деконструируются.

• Ошибка «симптома как бага»: когда критик принимает намеренную путаницу персонажа за авторскую небрежность, не замечая, что это часть психологического портрета.

Это отдельная боль, которую принес в текст ненадежный рассказчик. Ну, не поняла нейросеть, что у нарратора, который также является протагонистом повествования, могут путаться мысли, быть провалы в памяти — и вообще он может абсолютно бессовестно и также абсолютно сознательно врать. (Хотя ты предупреждал ИИ о таких фокусах.)

• Ошибка «веры в слова персонажа»: когда критик принимает заявление персонажа за объективную истину, игнорируя, что этот персонаж — мошенник, а текст это подсказывает.

Буквально дополнение к пункту выше. ИИ явно не руководствуется принципом доктора Хауса, подозревающего во лжи всех, а как трехлетка наивно верит всему, что сказано прямо, и категорически не видит разбросанные намеки и маркеры.

• Ошибка «функционального чтения»: когда критик принимает деталь за техническую необходимость, а не за часть эмоционального портрета персонажа.

Это когда деталь, которая должна выстрелить в будущем и является буквально определяющей у персонажа, при поверхностном чтении просто «проглатывается» и остается без внимания. А потом из-за этого возникает ощущение рояля в кустах, хотя почва была намеренно подготовлена. Бесит, аж не могу. Складывается ощущение, что даже чертова нейросеть читает текст по диагонали. А далеко не каждый текст такое чтение прощает.

• Ошибка «инерции жанра»: когда критик продолжает оценивать текст по законам жанра, который текст отрицает, принимая системный прием за случайный.

Каждый чертов раз он заново «разоблачал» обман и утверждал, что «так не делают». И в упор не понимал, что это и есть устройство текста, а не ситуативный троллинг читателя. Для него нарратив, где вера в жанровые клише — это ловушка, просто не укладывается в схему.

• Ошибка «протагонист-центризма»: когда критик требует, чтобы каждый персонаж имел «арку развития», не замечая, что его функция в нарративе — нарочито не иметь ее.

Это опять торчащие уши жанровых ожиданий. Вот как так персонаж не «прокачивается»? Как так его задача быть наблюдателем — aka читателем чужой истории? Не порядок! Дайте Solo Leveling срочно!

• Ошибка «темпа любой ценой»: когда критик требует постоянного ускорения, не замечая, что автор сознательно замедляет повествование, чтобы передать физическое и психическое состояние персонажа.

DeepSeek это любезно не указал, но вообще-то мне еще досталось замечание на схожую тему — смена лексического регистра. Он почему-то считает, что персонаж, который в гневе орет матом, должен и сидя на лугу с бокалом винца и пребывая в полной неге, выражаться все тем же матом. Ну, логично: роботы-то не устают, не задалбываются, не радуются, не злятся, не страдают ностальгией, а потому и имеют претензии к тому, что человеки имеют сии опции, и это отражается в их речи, поведении и ходе мыслей.

Здесь, собственно, я и закончу. Эти ошибки — не «провалы», а точки роста для аналитика. Если текст сопротивляется стандартному жанровому чтению, задача критика — научиться читать его на его условиях. Но одно дело, когда в качестве критика выступает ИИ, другое — когда это живой читатель, который тоже должен «исполнить контракт», чтобы понять «что хотел сказать автор».

Как поступили бы вы: сохранили замысел или пожертвовали им в угоду невнимательному читателю?