Альтернативная исторія альтернативной исторіи, или Уровень (не)знанія

Попалась мнѣ у одного изъ авторовъ рекомендацiя ознакомиться съ цикломъ другого автора. Молъ, тамъ "Византiя здороваго человѣка", т.е. возрожденiе Римской Имперiи. Ну а поскольку каждый мужчина думаетъ на тему Римской Имперіи хотя бы пару разъ въ день, стало мнѣ интересно и пошелъ я циклъ читать. Благо, въ тотъ день я думалъ про Имперiю раза III-IV, не больше.

Собственно, вотъ тотъ циклъ.

Поначалу читалось оно бодро, интересненько даже. Такой деспотатъ, сякой бейликъ, венецiанцы, генуэзцы, шпiоны, монахи... Какъ-никакъ, тема Византiи въ попаданчествѣ неизбита еще, многое смотрится свежо и есть просторъ. Ну да, безъ фансервиса въ сторону WH:40k не обошлось, но безъ фансервиса попаданцевъ и не бываетъ. Однако постепенно авторская мысль вырулила въ совершенную трэшанину. Какъ говорилъ Михаилъ Задорновъ, "наберите воздуха въ грудь": оказывается, Имперiю профукали по винѣ... монаховъ. Которые все христiанство извратили, превративъ въ религiю терпилъ. Молъ, раньше-то оно было ого-го - и Имперiя стояла; а потомъ извратили - и Имперiя сдеграднула. Разоблаченiю чего посвящена значительная часть цикла: Г.Г. съ вумнымъ видомъ срываетъ покровы, поражая священниковъ и Патрiарха Константинопольскаго лично.

И вотъ тутъ мы подходимъ къ уровню (не)знанiя авторомъ исторiи. Тупо фактуры.

Въ одномъ изъ эпизодовъ Г.Г. просто наповалъ сражаетъ Патрiарха, спрашивая, давно ли монахи заняли столь высокое мѣсто въ христiанствѣ? Съ какихъ это поръ къ нимъ, монахамъ, такое особое отношенiе? Что, кто-то изъ Св. Отцовъ писалъ про это? Ну, кто? Iоаннъ Златоустъ штоле?! А? А?! А?!! Услышавъ это, Патрiархъ пыкаетъ, мыкаетъ и сливается.

Феерично, конечно. И.Р.Л. подражать монахамъ призывали какъ разъ Св. Отцы вообще и помянутый Іоаннъ Злотоустъ въ частности. Тотъ не только походя на означенную тему высказывался (въ толкованiяхъ на Евангелiя), но даже нѣсколько посланій (беседъ, словъ) оставилъ на эту тему и самъ, лично среди монаховъ жилъ. Монахи по Златоусту называются не просто образцами смиренiя, но "ангелами между людьми", а подражаніе имъ - сопричащенію ангельскому лику. Просто приходить въ монастырь, даже не принимая монашества - "то же самое, что удалиться отъ земли на небо". Пожить тамъ денекъ-другой - практически блаженство. По Златоусту, "жизнь въ мiру не можетъ служить препятствiемъ для подражания монашествующимъ". Не можешь раздать имущество - хотя бы не воруй; не можешь держать строгихъ постовъ - хотя бы не обжирайся; не можешь воздержаться отъ близости - хотя бы не измѣняй супругѣ. Не спи, но бди; дѣлай надъ собою усилiе, ибо Царствiе Небесное силою берется. Да что тамъ - усилiе, даже просто чтеніе житій подвижниковъ по Златоусту - это уже душеполезно. Все это гуглится на счетъ разъ, а ужъ хроноаборигенамъ должно быть извѣстно наизусть. Тѣмъ болѣе - священникамъ; имъ по должности знать положено. Такъ что въ своей книжкѣ авторъ раздѣлываетъ подъ орехъ какое-то воображаемое христіанство.

Со стороны это смотрится примѣрно какъ если бы попаданецъ заявился къ Ленину и сказалъ: "чой-то вы тутъ Мировую Революцію планируете? Где у Маркса про нее написано?" - въ отвѣтъ на что Ленинъ захлопалъ бы глазками, покраснѣлъ, побледнѣлъ и призналъ, что да, товагищъ, погогячился, погогячился. И ушелъ бы въ управдомы.

Въ другомъ эпизодѣ Г.Г. задаётся вопросомъ, съ чего это мненія монаховъ надо вообще спрашивать по части богословія? Никогда такого не было же! Пусть въ монастыряхъ сидятъ и не бухтятъ, уважаемые дяди все порешаютъ сами.

Только вотъ И.Р.Л., опять же, на мненія монаховъ священники оріентировались съ древности. Потому что монахъ считался образцом для подражанія, да. Скажемъ, вь разгаръ аріанскихъ споровъ сторонники Арія заявляли, что ихь позицію раздѣляетъ-де самь Антоній Великій - одинъ изъ Отцовь-пустынниковъ, основатель отшельническаго монашества - а, значитъ, они правы. Мненіе этого монаха-подвижника разсматривалось аріанами какъ козырь, которымъ можно перебить аргументы противниковъ. Крыть его было нечѣмъ. А потому никейцы тогда просто привели Антонія, уже глубокаго старика, на соборъ, гдѣ онъ аріанство отвергъ - и, такимъ образомъ, карту арiанъ били. Получается, обѣ стороны разсматривали мненiе Антонiя Великаго какъ нѣчто значимое. И это тоже не секретъ, гуглится на счетъ разъ; хроноаборигенамъ было извѣстно наизусть, а священникамъ тупо по должности знать полагалось. Или вотъ возьмемъ Великихъ Каппадокійцевь - они, если что, ученіе о Троицѣ разработали. Двое изъ нихъ, Григорій Богослов и Василій Великій, до занятия епископскихъ каѳедръ были аскетами. Да и литургія въ церквяхъ 10 разъ въ году служится по чину Василія Великаго... и Г.Г. по сюжету тѣ службы регулярно посещаетъ... Но авторъ просто не въ темѣ.

Потомъ Г.Г. заявляетъ, что исходно монашество развивалось-де "какъ параллельная всѣленная" - чуть ли не вѣками! - но потомъ монахи инфильтрировались въ составъ Церкви - и мутировали ее.

Да-съ. И.Р.Л. монашество начало формироваться послѣ того, какъ Константинъ Великiй призналъ христiанство легальнымъ (Миланскiй эдиктъ 313 г.), освободилъ священниковъ отъ налоговъ и повинностей (319 г.), дозволилъ церквямъ владѣть недвижимостью (321 г.) и провелъ Всѣленскiй Соборъ (325 г.), первый въ своемъ родѣ. Наиболѣе ревностные христiане на фонѣ такихъ вольностей стали уходить въ пустыни въ поискахъ подвига. Такъ что первыя монашескiя общины - это 330-е годы; пожалуй, одна изъ первыхъ - Нитрiя. Въ тѣ же годы Пахомiй Великiй формируетъ Уставъ общежительнаго монашества. Откуда берется "многовѣковая" исторія монашества?.. Никакой "параллельной всѣленной" у монаховъ тоже не было, поскольку практически сразу имъ стали ставить священниковъ (въ русской традицiи "черный клиръ" кагбэ въ противовѣсъ "бѣлому" у мiрянъ). Извѣстна даже дата постановленiя перваго священника и его имя: 340 год, Памва.

Количество приставляемыхъ монахамъ священниковъ со временемъ только нарастало; къ 350-мъ тамъ была уже iерархiя съ дiаконами и пресвитерами... и вотъ уже въ 380-мъ году Саргосскимъ соборомъ фактически опредѣляется соотношенiе статусовъ монаховъ и священиковъ. Священникъ не имѣетъ права уходить въ монахи, поскольку монашество - это про личное покаянiе, а священство - это про пастырское служенiе. Да, монахъ - ближе къ Богу, но священникъ несетъ отвѣтственность за вверенныхъ ему прихожанъ. И вотъ уже 6-е правило Саргосскаго собора опредѣляетъ попытку смѣнить священство на монашество какъ "гордость и тщеславiе", за что полагается отлученiе. Конечно, монахамъ были нужны священники - но ставить ихъ можно было только изъ числа самихъ монаховъ. И формированiе двухъ разныхъ группъ духовенства ("чернаго" и "бѣлаго") завершается. А въ 381 году Василiемъ Великимъ были утверждены "Монашескiе правила", стандартизующiе уставы монашескихъ общинъ. И, какъ насельники монастырей подчинялись настоятелю монастыря, такъ и самъ настоятель былъ подчиненъ епископу области. Причемъ, поскольку епископъ по опредѣленiю занятъ управленiемъ областью и находится физически въ крупномъ городѣ, а монастырь - далеко за городомъ, для управленiя епископъ высылаетъ въ монастырь своего намѣстника.

Все это произошло одновременно со Вторымъ Всѣленскимъ Соборомъ. То есть, тамъ и поколенiя-то смѣниться не успѣло. И да, эти правила сверху спустили - а монахи ихъ приняли; потому что - смиренiе и послушанiе. Монахъ - не учитель, но ученикъ; не пастырь, но пасомый. Это все оффицiальныя формулировки, если что.

Дальше было только строже: IV Всѣленскiй Соборъ (въ 4-мъ правилѣ) закрѣплялъ монаховъ за монастыремъ, запрещая насельникамъ покидать его территорiю; если раньше такіе запреты налагали авторы Уставовъ (что можно было обойти, написать свой), теперь это было установлено Всѣленскимъ Соборомъ (поди отмѣни). Отшельничество же замѣнялось затворничествомъ на территорiи того же монастыря: никакихъ больше уединенныхъ да тайныхъ группъ особо ревностныхъ въ неизвѣстныхъ мѣстностяхъ, только подъ надзоромъ руководства.

При всемъ при этомъ монашеская стезя была для христiанъ такъ привлекательна, что переходъ священниковъ въ монахи продолжался, несмотря на запрѣты, и вѣка спустя. Такой трюкъ Григорiй Богословъ по молодости откололъ, если что. Запрѣтъ на это дѣло соборы налагали повторно разъ за разомъ - вплоть до IV Константинопольскаго, а это ажъ 879 годъ. Это было уже послѣ всѣхъ Семи Всѣленскихъ Соборовъ! Запрещается практика, несмотря ни на что, не прерывалась! Какiя "параллельные всѣленные", кто куда "проникъ"?.. Однако же въ книжкѣ священники - вплоть до Патрiарха Константинопольскаго - это все слушаютъ и наслушаться не могутъ.

Далѣе по сюжету Г.Г. всерьезъ доказываетъ, что вотъ раньше-то христіанство было не то, что нынче.  И Имперія была - не та! Молъ, при Юстиніанѣ писали законы, съ монахами не носились и мощей не таскали. Corpus iuris civilis - во! Слыхали?! А мощи?.. не слыхали?.. То-то же! И - эти рѣчи священники слушаютъ какъ откровеніе.

И.Р.Л. буквально при этом самомъ Юстиніанѣ въ Александрію были перенесены мощи уже помянутаго св. Антонія Великаго. Осователя еще того, отшельническаго монашества, каковое въ актуальное время уже было замѣнено на затворничество - но фигура основателя оставалась почитаема вотъ до такой степени. Да, правосудіе и молитвы при Юстинiанѣ сосуществовали и никакъ другъ другу не мѣшали. Да и не было никогда въ Имперіи противопоставленія мірской жизни и духовной; они всѣгда шли рука объ руку.

Такъ же въ правленіе Юстиніана произошелъ, мягко говоря, разладъ между монахами лавры Саввы Освященного, что близъ Іерусалима. Часть насельниковъ тамь начала особо почитать Оригена, что не нашло пониманія у начальства: ученія о предсуществованіи душъ и всѣспасеніи хорошо смотрѣлось у неоплатониковъ, а для христіанъ подходило примѣрно никакъ. Однако указанiй настоятеля любители Оригена выполнять не пожелали, смиренiя да послушанiя не проявили; даже болѣе того, покинули монастырь и запилили свой - Новую Лавру, гдѣ и начали топить за Оригена по полной. Да, Богъ создалъ души прежде сотворенiя мiра въ нѣкоторомъ ограниченномъ количествѣ на манеръ Небесныхъ Силъ Безплотныхъ, просто потомъ часть душъ отпала отъ Бога и свалилась въ грѣшный мiръ. Да, спасутся всѣ - даже сатана! Савва Освященный какъ руководитель лавры тогда обратился съ жалобой на бѣглецовъ къ Юстиніану - и Императоръ принялъ его, Саввы, сторону. Потому что ученость и философія - одно дѣло, а спасеніе души - другое. И если сказалъ настоятель монахамъ, что Оригенъ недушеполезенъ, надо принять это и возрадоваться. Смиреніе и послушаніе! А изъ монастыря бѣгать - еще и нарушеніе правиль IV Всѣленскаго Собора, кстати. И объявиль Юстиніагь оригенизмъ - ересью. Въ одно лицо, просто эдиктом отъ 543 года. Потомъ провелъ помѣстный соборъ въ Константинополѣ (съ тѣмъ же итогомъ) и, съ опорой на него, созвалъ уже V Всѣленскикомъ Соборъ, на которомъ оригенизмъ и осудили окончательно. Все это было юридически вывѣрено.

Кстати сказать, на томъ соборѣ Папа Римскiй, занявъ ультра-халкидонскую (оно же - турбо-православную) позицiю, при аргументацiи ссылался на мненiе насельниковъ Студiйскаго монастыря ("неспящихъ"): молъ, какъ можно мириться поправшими правила IV Всѣленскаго Собора, когда такiе уважаемые монахи противъ?.. Они вѣдь почему "неспящiе"? Потому что молитвы читаютъ въ три смѣны, круглыя сутки; это очевидно подвигъ вѣры и мненiе такихъ монаховъ важно. Это всерьезъ шло какъ аргументъ.

Ну а послѣ того какъ оригенизмъ на V Всѣленскомъ Соборѣ анаѳематствовали, а насельники Новой Лавры каяться не стали, ихнюю Новую Лавру въ 555 году... зачистили. Просто привели войска - и зачистили подъ ноль. Потому что философскія разсужленія - философскими разсужденіями, а начальника слушайся; таковъ законъ. Указали на ошибку - покайся. Не согласенъ - преступникъ, мятежник, так что сдохни.

Еще интереснѣе, что на тѣхъ же самыхъ монаховъ ссыслались и на болѣе раннихъ виткахъ богословскихъ споровъ: такъ, черезъ "неспящихъ" аргументировалъ свою позицію Папа Римскiй Феликсъ III, анаѳематствуя отклонившагося отъ халкидонства Патрiарха Константинопольскаго Акакiя. Каковой не только склонялся къ компромису съ тѣми, кто былъ осужденъ на Халкидонскомъ Соборѣ, но и назначилъ на Александрiйскую каѳерду яраго антихалкидонита Петра Монга. Вѣсь этотъ споръ (міафизиты vs діафизиты) былъ вообще начатъ безъ участія Папы Римскаго: первые были представителями александрійской школы богословія, вторые - антіохійской. Самъ Папа Римскій никакой позиціи не имѣлъ со старта, стороной конфликта не былъ - однако послѣ возмущенія столичного монашества все же вмѣшался и сторону выбралъ. То есть, для Папы на одной чашѣ вѣсовъ были мненiя Патрiарховъ Константинопольскаго и Александрiйскаго; на другой - мненiе монаховъ... и побѣдило второе. Это было еще въ 484 году, а ужъ Юстинiана тогда и въ проектѣ не было. Вотъ такъ христiанство и работало.

Совсѣмъ ужъ занятно становится, если копнуть, что именно стало спусковымъ крючкомъ для тѣхъ событiя. Какъ это Патрiархъ Константинополя - отклонился отъ православiя, а Папа Римскій оказался зашитникомъ православія? Трюкъ въ томъ, что помянутаго Патріарха Акакія спецiально для этой цѣли и назначали: сгладить конфликтъ міафизитовъ и діафизитовъ. Буквально по указанiю Императора Зенона, желавшего примиренiя александрійцевъ съ антиохійцами и унификацiи христiанства. Разколъ на тотъ моментъ былъ таковъ, что каждая из сторонъ провела свой соборъ (в Эфессѣ, 448 годъ и Халкидонѣ, 451 годъ соотвѣтственно) и считала его Всѣленскимъ, а противников - лютыми еретиками; прошло двѣ волны гоненій, въ обѣ стороны. Какъ Императоръ, Зенонъ въ 484 году выпустилъ посланiе "Энотиконъ" ("объединяющее"), по смыслу косвеннымъ образомъ не признававшее ни за Халкидонскимъ, ни за Вторымъ Эфесскимъ Соборами статуса IV Всѣленскаго. Молъ, да, въ Церкви есть разные точки зрѣнія на соотношеніе Божественной и человѣческой природъ во Христѣ; да, сторонники одной провели соборъ въ Эфессѣ, сторонники другой - въ Халкидонѣ; да, каждая сторона назвала свой соборъ Всѣленскимъ и анаѳематствовала противную... Но кто правъ - мы не знаемъ, так что давайте осудимъ самыхъ непримиримыхъ и помиримся. При этомъ богословскихъ терминовъ - "природа", "ѵпостась", "лицо" - документъ не содержалъ. Вот вообще. Это былъ больше политическій, а не богсловскій языкъ. Акакiй формально принялъ такое посланіе, а ужъ назначенный Акакiемъ Петръ Монгъ - тѣмъ болѣе. И казалось, что все стало, какъ хотѣлъ Императоръ. Однако же вся эта красивая схема сломалась о мненiе монаховъ, каковые ее не приняли, черезъ что зарубился уже Папа Римскій. И начавшійся разколъ (схизма) длился болѣе трехъ десятилѣтiй. Преодолѣли его, если что, только при Юстинѣ - отцѣ Юстиніана. Вотъ какъ-то такъ тогда жили. И да, это былъ тотъ самый "золотой вѣкъ христiанства", о которомъ воздыхаветъ Г.Г. разъ черезъ разъ.

Помянутый же авторомъ Пандидактеріонъ, гдѣ преподавались естественная науки - первый университетъ вообще - только лишній разъ подтверждаетъ вышеприведенных тезись о непротиворѣчіи вѣры и науки въ Имперіи. Среди прочего, Фотій до поставленія въ Патріарха был преподавателемъ Пандидактеріона. Ну а его ученики Кѵриллъ и Меѳодій въ особом представленіи не нуждаются.

Потомъ Г.Г. и вовсѣ бездны отверзаетъ: какъ, спрашиваетъ онъ священниковъ, возникла Церковь? А? Никто не знаетъ? Молчатъ святоши, не говорятъ. А онъ, Г.Г., знатъ - и скажетъ! Дѣло было такъ: апостолы ходили и проповѣдовали, создавъ общину. Потомъ, какъ община разрослась, начали ставить начальниковъ да управителей, сформировавъ iерархiю. Значить, община - первична, а Церковь съ ея іерархіей - вторична. А это, въ свою очередь, значитъ, что надо бахнуть выборность священниковъ.

Конечно, тутъ я выскажу банальность, но съ позиціи христіанства Церковь создалъ Самь Богъ. Не апостолы. Ихъ тоже, кстати сказать, Самъ Богъ избралъ для Себя, по одному Ему вѣдомымъ критерiямъ. И даже праздникъ у христіанъ есть - Пятидесятница, типа День Рожденія Церкви. Тогда, на 50-й день по Воскресенiи Христа, на апостоловъ снизошелъ Святой Духъ. Это вообще въ Дѣяніяхъ описано, если что; это часть Новаго Завѣта. Священники потому и священники, что имѣютъ преемственность отъ апостоловъ и благодать отъ Святаго Духа. Каковая передается черезъ рукоположеніе. Какіе ещё выборные священники на этомъ фонѣ?..

На закуску Г.Г. задвигаетъ, что надо бы вообще оріентироваться на Писаніѣ, а то люди напутать могут много чего. Понимая за Писанiе, судя по тексту, только какъ 4 Евангелiя; всѣ ссылки идутъ только на нихъ, про Дѣянiя апостоловъ и посланiя - молчокъ. Ну а Преданiе и Св.Отцы какъ бы и не нужны у Г.Г. получаются. Зачѣмъ всѣ эти комментаріи да толкованiя? Сами разберемся, какъ вѣрить и вообще будемъ какъ боги, знающие добро и зло своим умом жить! И, опять же, всѣ вплоть до Патріарха такіе: да, точно, очень умно! Какъ сами не додумались только!..

Что за протестантскіе тезисы выдвигаетъ Г.Г. - просто поразительно. А ужъ почему его священники слушаются - тѣмъ болѣе. Откуда этотъ критерій по "только Писаніе" берётся? Почему отвергается Преданіе? Такъ-то даже въ Сѵмволѣ Веры есть членъ: "во единую святую соборную апостольскую Церковь" вѣруетъ всякій христіанинъ. Это тамъ черезъ запятую идетъ въ другихъ членахъ съ "Бога Отца", "Сына Божиего" и "Духа Святаго". Никто не можетъ отвергать Церковь, это авторитеть базово. Какъ можно вотъ такую чепуху городить? Даже у коммунистовъ была партдисциплина, и трактовать писанину Мареса-Энгельса можно было только въ соотвѣтствіи съ постановленіями Партіи. А у христіанъ почему-то должно быть наоборотъ, хотя ставка - не Міровая Революція, а спасеніе души, что явно повыше будетъ...

И такъ - чего ни каснись, сплошнякомъ оно. И, что особо занятно, люди въ комментахъ захлебывается отъ радости: вотъ оно, "Византія здорового человѣка". Никто не говорить - "Эй, да это попросту халтура неисторично! Так не могло быть!" Щито сказать - лучшѣе въ мірѣ большевистское образованіе сплодоносило. Опять. Люди живут альтернативной исторіей и пишут альтернативу ей же.