Альтернативная исторія альтернативной исторіи, или Уровень (не)знанія

Попалась мнѣ у одного изъ авторовъ рекомендацiя ознакомиться съ цикломъ другого автора. Молъ, тамъ "Византiя здороваго человѣка", т.е. возрожденiе Римской Имперiи. Ну а поскольку каждый мужчина думаетъ на тему Римской Имперіи хотя бы пару разъ въ день, стало мнѣ интересно и пошелъ я циклъ читать. Благо, въ тотъ день я думалъ про Имперiю раза III-IV, не больше.

Собственно, вотъ тотъ циклъ.

Поначалу читалось оно бодро, интересненько даже. Такой деспотатъ, сякой бейликъ, венецiанцы, генуэзцы, шпiоны, монахи... Какъ-никакъ, тема Византiи въ попаданчествѣ неизбита еще, многое смотрится свежо и есть просторъ. Ну да, безъ фансервиса въ сторону WH:40k не обошлось, но безъ фансервиса попаданцевъ и не бываетъ. Однако постепенно авторская мысль вырулила въ совершенную трэшанину. Какъ говорилъ Михаилъ Задорновъ, "наберите воздуха въ грудь": оказывается, Имперiю профукали по винѣ... монаховъ. Которые все христiанство извратили, превративъ въ религiю терпилъ. Молъ, раньше-то оно было ого-го - и Имперiя стояла; а потомъ извратили - и Имперiя сдеграднула. Разоблаченiю чего посвящена значительная часть цикла: Г.Г. съ вумнымъ видомъ срываетъ покровы, поражая священниковъ и Патрiарха Константинопольскаго лично

И вотъ тутъ мы подходимъ къ уровню (не)знанiя авторомъ исторiи. Тупо фактуры.

Въ одномъ изъ эпизодовъ Г.Г. просто наповалъ сражаетъ Патрiарха, спрашивая, давно ли монахи заняли столь высокое мѣсто въ христiанствѣ? Съ какихъ это поръ къ нимъ, монахамъ, такое особое отношенiе? Что, кто-то изъ Св. Отцовъ писалъ про это? Ну, кто? Iоаннъ Златоустъ штоле?! А? А?! А?!! Услышавъ это, Патрiархъ пыкаетъ, мыкаетъ и сливается.

Феерично, конечно. И.Р.Л. подражать монахамъ призывали какъ разъ Св. Отцы вообще и помянутый Іоаннъ Злотоустъ въ частности. Тотъ даже нѣсколько посланій (беседъ, словъ) оставилъ на эту тему и самъ, лично среди монаховъ жилъ. Монахи по Златоусту называются не просто образцами смиренiя, но "ангелами между людьми", а подражаніе имъ - сопричащенію ангельскому лику. Просто приходить въ монастырь, даже не принимая монашества - "то же самое, что удалиться отъ земли на небо". Пожить тамъ денекъ-другой - практически блаженство. По Златоусту, "жизнь въ мiру не можетъ служить препятствiемъ для подражания монашествующимъ". Да что тамъ, даже просто чтеніе житій подвижниковъ по Златоусту - это уже душеполезно. Все это гуглится на счетъ разъ, а ужъ хроноаборигенамъ должно быть извѣстно наизусть. Тѣмъ болѣе - священникамъ; имъ по должности положено. Такъ что въ своей книжкѣ авторъ раздѣлываетъ подъ орехъ какое-то воображаемое христіанство. Со стороны это смотрится примѣрно какъ если бы попаданецъ заявился къ Ленину и сказалъ: "чой-то вы тутъ Мировую Революцію планируете? Где у Маркса про нее написано?" - въ отвѣтъ на что Ленинъ захлопалъ бы глазками и призналъ, что да, товагищъ, погогячился, погогячился.

Въ другомъ эпизодѣ Г.Г. задаётся вопросомъ, съ чего это мненія монаховъ надо вообще спрашивать по части богословія? Никогда такого не было же! Пусть въ монастыряхъ сидятъ и не бухтятъ, уважаемые дяди все порешаютъ сами.

Только вотъ И.Р.Л., опять же, на мненія монаховъ священники оріентировались съ древности. Потому что монахъ считался образцом для подражанія, да. Скажемъ, вь разгаръ аріанства сторонники Арія утверждали, что ихь позицію раздѣляетъ самь Антоній Великій - одинъ изъ Отцовь-пустынниковъ, основатель отшельническаго монашества - а, значитъ, они правы. Мненіе этого монаха-подвижника разсматривалось аріанами какъ козырь, которымъ можно перебить аргументы противниковъ. Однако никейцы тогда просто привели Антонія, уже глубокого старика, на соборъ, гдѣ онъ аріанство отвергъ - и, такимъ образомъ, карту арiанъ били. И это тоже не секретъ, гуглится на счетъ разъ; хроноаборигенамъ было извѣстно наизусть, а священникамъ тупо по должности знать полагалось. Или вотъ возьмём Великихъ Каппадокійцевь - они, если что, ученіе о Троицѣ разработали. Двое изъ нихъ, Григорій Богослов и Василій Великій, до занятия епископскихъ каѳедръ были аскетами. Да и литургія въ церквяхъ 10 разъ въ году служится по чину Василія Великаго... и Г.Г. по сюжету тѣ службы регулярно посещаетъ... Но авторъ просто не въ темѣ.

Потомъ Г.Г. заявляетъ, что исходно монашество развивалось-де "какъ параллельная всѣленная" - чуть ли не вѣками! - но потомъ протиснулось въ составъ Церкви - и мутировали ее.

Да-съ. И.Р.Л. монашество сформировалось послѣ того, какъ Константинъ Великiй призналъ христiанство легальнымъ (Миланскiй эдиктъ 313 г.), освободилъ священниковъ отъ налоговъ и повинностей (319 г.), дозволилъ церквямъ владѣть недвижимостью (321 г.) и провелъ Всѣленскiй Соборъ (325 г.), первый въ своемъ родѣ. Наиболѣе ревностные христiане на фонѣ такихъ вольностей стали уходить въ пустыни въ поискахъ подвига. Такъ что первые общины - это 330-е годы; пожалуй, одна изъ первыхъ - Нитрiя. И никакой "параллельной всѣленной" у монаховъ тамъ не было, поскольку практически сразу къ нимъ стали приставлять священниковъ (въ русской традицiи "черный клиръ" кагбэ въ противовѣсъ "бѣлому" у мiрянъ). Извѣстна даже дата постановленiя перваго священника и его имя: 340 год, Памва. Количество приставляемыхъ священниковъ только нарастало; къ 350-мъ тамъ была уже iерархiя съ дiаконами и присвитерами... и вотъ уже въ 381 году были утверждены "Монашескiе правила", стандартизующiе уставы монашескихъ общинъ. И, какъ насельники монастырей подчинялись настоятелю монастыря, такъ и самъ настоятель былъ подчиненъ епископу области. Причемъ, поскольку епископъ занятъ управленiемъ областью и находится физически въ крупномъ городѣ, а монастырь - далеко за городомъ, для управленiя епископъ высылаетъ въ монастырь своего намѣстника. Все это произошло одновременно со Вторымъ Всѣленскимъ Соборомъ. То есть, по времени тамъ и поколенiе смѣниться не успѣло. И да, эти правила сверху спустили - а монахи ихъ приняло, потому что смиренiе и послушанiе. Какiе "параллельные всѣленные", кто куда "проникъ"?.. Однако же въ книжкѣ священники - вплоть до Патрiарха - это все слушаютъ и наслушаться не могутъ.

Далѣе по сюжету Г.Г. всерьезъ доказываетъ, что вотъ раньше-то христіанство было не то, что нынче.  И Имперія была - не та! Молъ, при Юстиніанѣ писали законы, а мощей монаховъ не таскали. Corpus iuris civilis - во! Слыхали?! А мощи?.. не слыхали! То-то же! И - эти рѣчи священники слушаютъ какъ откровеніе.

И.Р.Л. буквально при этом самомъ Юстиніанѣ въ Александрію были перенесены мощи уже помянутаго св. Антонія Великаго. Да, правосудіе и молитвы сосуществовали и никакъ друг другу не мѣшали. Да и не было никогда въ Имперіи противопоставленія мірской жизни и духовной; это всѣгда шло рука объ руку. И помянутый авторомъ Пандидактеріонъ, гдѣ преподавались естественная науки - первый университетъ вообще - только лишній разъ подтверждаетъ это. Среди прочего, Фотій до поставленія въ Патріарха был преподавателемъ Пандидактеріона. Ну а его ученики Кѵриллъ и Меѳодій въ особом представленіи не нуждаются.

Потомъ Г.Г. и вовсѣ бездны отверзаетъ: какъ, спрашиваетъ онъ священниковъ, возникла Церковь? А? Никто не знаетъ? Молчатъ святоши, не говорятъ. А онъ, Г.Г., знатъ - и скажетъ! Дѣло было такъ: апостолы ходили и проповѣдовали, создавъ общину. А потом начали ставить начальников да управителей. Значить, община - первична, а Церковь съ іерархіей - вторична. А это, въ свою очередь, значитъ, что надо бахнуть выборность священниковъ.

Поразительно, но И.Р.Л. съ позиціи христіанства Церковь создалъ Самь Богъ. Не апостолы. И даже праздникъ у христіанъ есть - Пятидесятница, типа День Рожденія Церкви. Тогда на апостоловъ снизошелъ Святой Духъ; это было на 50-й день по воскресеніи Христа. Это вообще въ Дѣяніяхъ описано, если что. Священники потому и священники, что имѣютъ преемственность отъ апостоловъ и благодать Святого Духа. Каковая передается черезъ рукоположеніе. Какіе ещё выборные священники на этомъ фонѣ?..

На закуску Г.Г. задвигаетъ, что надо бы вообще оріентироваться на Писаніѣ, а то люди напутать могут много чего. Зачѣмъ нужны эти комментаріи да толкования? Сами разберемся, какъ вѣрить и вообще будемъ какъ боги, знающие добро и зло своим умом жить! И, опять же, всѣ вплоть до Патріарха такіе: да, точно, очень умно! Какъ сами не додумались только!..

Что за протестантскій бредъ несетъ Г.Г. - просто поразительно. А ужъ почему его священники слушаются - тѣмъ болѣе. Откуда этотъ критерій по только Писаніе берётся? Почему отвергается Преданіе? Такъ-то даже въ Сѵмволѣ Веры есть членъ: "во единую святую соборную апостольскую Церковь" вѣруетъ всякій христіанинъ. Это тамъ черезъ запятую идетъ въ другихъ членахъ съ "Бога Отца", "Сына Божиего" и "Духа Святого". Никто не можетъ отвергать Церковь, это авторитеть базово. Какъ можно вотъ такую чепуху городить? Даже у коммунистовъ была партдисциплина, и трактовать писанину Мареса-Энгельса можно было только въ соотвѣтствіи съ постановленіями Партіи. А у христіанъ почему-то должно быть наоборотъ, хотя ставка - не Міровая Революція, а спасеніе души, что явно повыше будетъ...

И такъ - чего ни каснись, сплошнякомъ оно. И, что особо занятно, люди въ комментахъ захлебывается отъ радости: вотъ оно, "Византія здорового человѣка". Никто не говорить - "Эй, да это попросту халтура неисторично! Так не могло быть!" Щито сказать - лучшѣе въ мірѣ большевистское образованіе сплодоносило. Опять. Люди живут альтернативной исторіей и пишут альтернативу ей же.