Быстрые и медленные книги, или "если друг оказался вдруг..."

Продолжая начатую тему. На мысль об этом посту меня натолкнул оставленный комментарий. Дело в том, что в прошлый раз я написала про то, что на одного персонажа друг влиял плохо значит, у персонажа есть шанс стать лучше, если его вредность у него идёт не изнутри, а от плохого влияния, от одиночества и отсутствия нормальных понимающих и верных друзей. И если персонаж уйдёт из-под влияния этого плохого друга, то может быть и изменится.

Но вот о чём я тут задумалась. Ведь даже от плохих друзей так с полутыка не отказываются. Потому что это было бы предательством. Может, друг плохой, но ему тоже нужно участие и душевное тепло, чтобы стать лучше. А если его оттолкнуть, бросить, послать нахрен навсегда - то это значит, лишить его шанса, поддержки и помощи.

Может быть плохой друг не хочет становиться хорошим, но ведь плохих детей воспитывают, а не надо ли воспитывать плохих друзей? Если просто избавишься как от чего-то проблемного, то это подтолкнёт плохого друга только дальше по наклонной катиться.

И вот это и есть одна из центральных проблем, которые сложны для меня как для автора. Хотя я заранее, наверное, уже решила, кто у меня будет плохой, а кто - хороший, но иногда я начинаю жалеть плохих персонажей и давать им исправляться. Но дело даже не в этом.

А вот если я уже решила, но всё равно нужно как-то убедительно показать, что вот этот плохой персонаж на самом деле внутри не такой уж плохой, хоть и наломал много дров. А вот этого - что мёртвого лечить. Но если они оба накосячили одинаково, то вроде бы и разницы между ними нет?

Вот и вопрос, как эту разницу всё-таки обозначить, если она по сюжету нужна.

Мне как-то казалось, что должны быть какие-то моменты истины. Вот до некого определённого момента два персонажа-плохиша вели себя во-многом одинаково, но вот в этот момент сделали совершенно разный выбор и поступили совершенно по-разному, и вот на основании этого момента истины и стало ясно, кто истинно плох, а кто на самом деле не так уж плох, а может быть даже и хороший.

Однако, часто такие моменты не жизненны, то есть в реальной жизни такого бы не было и не случилось. И опять же думаю, что в реальной жизни наше отношение к тем или иным людям формируется длительно.

Например, если вдруг становится известно, что близкий и хороший друг обвиняется в тяжком преступлении, то первая реакция - что не может такого быть! Это или какая-то ошибка, или его оговорили, короче - ведите следствие, он должен оказаться невиновен. Мы не хотим верить, что хороший друг мог поступить плохо, потому что знаем его исключительно как хорошего человека. И даже если он сам лично причиняет боль уже непосредственно нам, сначала пытаемся найти причины, оправдания, считаем, что это недоразумение, ил может мы чего-то не так поняли. Хотя, может возникнуть ссора, но потом будет желание помириться, если есть привязанность к человеку.

Если привязанности нет - то я думаю что любое знакомство на первой ссоре и заканчивается навсегда, даже если человек в итоге был хороший, но когда он не дорог и на него пофигу, то проще навсегда закрыть для него дверь и забыть, чем пытаться переосмыслить своё к нему отношение.

А вот если привязанность есть - это меняет дело. Можно крупно поссориться, но потом жалеть, переживать, не находить в себе сил смириться с новым положением дел и хотеть вернуть всё как было.

Но вот привязанность может исчезнуть, если конфликты становятся слишком частыми.

И я веду к тому, что вот был у моего одного персонажика, у Хламовщика, нехороший друг. Хламовщик до поры ему всёпрощал. Когда оказалось, что все его животные могут разговаривать и даже по-человечески мыслить, они стали настраивать Хламовщика против того друга, и о том друге у них у всех было нехорошее мнение. Не то чтобы они сильно от Хламовщика требовали с тем другом поравать, но, во-первых, сами вели против того друга скрытую борьбу, во-вторых, когда заходила речь, не упускали возможности сказать Хламовщику о том, что тот друг ему вовсе не друг, и не надо с такими водиться.

И это я уже написала. Что Хламовщик за того своего друга цеплялся до конца, и даже был готов ему простить очень подлый поступок, предлагал примирение, пытался доказать, что дружить лучше, чем не дружить.

И никакого чёткого разлада, никакой чёткой грани, после которой они перестали быть друзьями, в моей книге нет. Но постепенно, наверное, Хламовщик к этому своему другу охладел, потому что за этим самым другом реально уж больно плохого было. То есть, постепенно копилась статистика, копилась, копилась, и количество в итоге должно будет перейти в качество - от накопленного количества плохих поступков так назыаемого друга дружба и закончится.

Но я опять же к чему. В долгой книжке есть время на подобное - расписывать всю историю конца дружбы в возникающих ситуациях. Не знаю, интересно ли об этом читать... Но писать мне было интересно. До сих пор, да.

А если стоит цель, чтобы книжка была короткая? Для конца дружбы нужен какой-то один, но очень яркий поступок так называемого друга.

И вот тут я буксую.

Я знаю, какие приёмы используют обычно в известных историях.

А именно.

Настоящим другом оказывается тот, кто спас персонажу жизнь, причём, иной раз рискуя своей, или даже в готовности ей пожертвовать. А плохим другом окаызвается тот, кто предал и бросил на погибель.

Вроде бы просто - да для меня всё равно нет. Потому что не всегда бывает понятно, кто именно тебя спасает, а кто - предаёт. В неразберихе не всё понятно, а предатели бывают такие подлые и изворотливые, что обставят всё так, будто бы было совсем наоборорт... Хотя, конечно, можно про таких не писать...

Но... Но тут мне вспоминаются диснеевские мультики. Смотрела я их, ясный пень, в детстве. Но ещё тогда меня поражало, как быстро сдаются в тех мультиках злодеи, как легко они впадают в истерику и сами во всём признаются едва на них застёгиваются наручники. Я тогда ещё удивлялась - вот зачем они это делают! Ведь можно было, как минимум, хранить молчание. Тогда будет ничего не понятно, не понятно, кто тут вообще злодей. Можно начать врать и выкручиваться. Тогда можно даже и выкрутиться, и добиться что от тебя вообще отстанут. Да-да, там часто злодеев задерживали не потому, что все улики против них, и отпираться бесполезно, а злодеи сами начинают зачем-то признаваться. И ладно бы один раз, может быть злодей такой попался, со слабой психикой. А когда стабильно?

Хотя, почему в диснеевских мультиках так - это было понятно, там серия 20 минут, нужно успеть и какой-то сюжетец развить, и закончить вовремя.

Но если брать классические детективы. Детектив может длиться долго, но разоблачения обычно происходят быстро, эффектно и неоспоримо. Хотя, я не большая любительница детективов, но вот вспоминаются вские Мисс-Мапрплы и Джессики Флетчер, а ещё донцовские героини, которые ведут себя крайне тупо, а именно, тёмной-тёмной безлюдной ночью являются к злодею в какой-нибудь тёмной-тёмной безлюдной подворотне, в одиночестве и без оружия и начинают в лицо заявлять: а-га! Я поняла, убийца - это вы! Героини этих детективов - хрупкие женщины, а то и старушки!!! Да!!! И вот они в одиночку на встречу с убийцей идут туда, где ни защитников, ни свидетелей, и благодатная обстановка замести следы преступления, чтобы в лицо сказать убийце, что его вычислили! Хотя, в таких сценах или убийца начинает поднимать руки вверх и сдаваться, как в диснеевских мультфильмах, или внезапно из люка вылезает сантихник и бьёт убийцу разводным ключом, не давая тому прикончить разоблачившую его глупую героиню.

Но зато разоблачение состоялось! И если убийца попытался пристукнуть героиню в таких вот обстоятельствах - где это максимально удобно и безнаказанно (как ему кажется), это как раз делает момент разоблачения неоспоримым. Потому что будь он не убийца, он бы сказал: "вы ошиблись, тётя! или "отстаньте от меня, вы - сумасшедшая", но убивать не попытался бы. Или подымать руки ввер и сдаваться.

Хотя, в реальной жизни всё ещё сложнее, и убийца мог бы не отреагировать на эту провокацию, даже если он реально убийца, и невиновный мог бы запаниковать и начать вести себя так, что вызовет к себе подозрение, короче, эффектного разоблачения бы не вышло.

И мне хотелось чтобы всё выглядело естественно. А естественно - это да, не картинно и не эффектно. И главное - что и не быстро.

А если цель - написать и закончить историю побыстрее, то нужно работать в пользу таких разоблачений, которые происходят реально быстро и бесспорно, так, что не остаётся никаких сомнений.

Я, наверное, не умею.