Про творчество...

Я в своё время наслушалась требований от требовательных псевдочитателей, как должен писать аффтырь. В общем, если кратко - то эти псевдочитатели считают, что им должны поставлять идеальный и безупречный продукт, причём - в короткие сроки, потому что ждать они не намерены, если запоздаешь с продой - уйдут к другому. Ну вот безупречно-идеальный продукт должен быть проверен на ошибки и нестыковки и ты ды и ты пы.

А ещё вот этот тезис - что начинать надо с конца, что свой авторский мир нужно продумать до основания, все карточки на всех героев нужно заполнить по пунктикам и по анкетикам, и только потом браться за написание самого текста.

И, видимо, об этом не говорится, но этот вывод напрашивается из всего сказанного - нельзя отступать от единожды заложенных в карточках правил. Если ты эти карточки уже написал и заполнил, то наверное, написав половину сюжета, уже нельзя взять и передумать и что-то изменить, даже если оказалось, что получились какие-то нестыковки.

У нормального писателя не должно быть нестыковок, он должен быть идеален как тот продукт, который он выдаёт для хавающего пипла, то есть как компьютер, который обыграл Каспарова, просчитать заранее все ходы у себя в голове, а потом как обезьяна просто набить всё это на клаве.

Да-да. У меня сложилось ощущение, что творческий процесс эти самые псевдочитатели, они же по совместительству и элитные писатели какого-нибудь местного болота, представляют себе вот так:

1. Сначала заполняются всякие анкеты и карточки на мир и героев, причём, вопросы берутся откуда-нибудь из интернета или от какого-нибудь широко известного в узких кругах самопровозглашённо-самопризнанного коуча.

2. Потом в голове просчитывается сюжет, ну или составляется план тоже по правилам от самопровозглашённо-самопризнанных, или по тем правилам, которые кто-то там из самопровозглашённо-самопризнанных где-то вычитал, а потом напел в писательском сообществе.

3. И, собственно, п. 3 - застрачивание на клаве всего что родилось в результате п. 1 и 2 уже в виде конечного сюжета.

4. И да, исправление мелких орфографических ошибок и поправление запятых, тут лучше нанять какого-нибудь редактора, не потому, что самому лениво, а просто так принято, и нанять редактора - это почеркнуть свой статус.

Так вот.

Ну к чему я это. Что у меня сложилось ощущение, что этапы продумывания всего невилируют, считают что это происходит быстро и без лишних умственных затрат, а кто не может - тот не писака, не понимает чего он хочет и чё ему надо, и достоин осуждения и презрения.

А вот строчить по мнению таких вот деятелей - это и есть сам процесс творчества, и да, вот про это тоже ходят отдельные песни. Про регулярность, про дисциплину, про нормы на килознаки в день и про прочие вещи, которые уместны только если ты просто тупо механически перепечатываешь уже готовый и где-то существующий текст. Ну пусть хоть у себя в голове, но он уже готов. Тогда да, можно мерить его килознаками, можно по 15 минут в день на это уделять, зато регулярно, вот сел и тупо печатаешь.

Но я к тому веду, что у меня всё совершенно не так, и все эти нормы и требования совершенно не для меня.

Да, я заранее представляю себе и некоторых героев, и приблизительно сюжет, но деталями и подробностями всё это у меня обрастает по ходу работы. Поэтому для меня творческий процесс - это не механическое запечатывание того, что уже где-то есть. Хотя, иногда может и так, иногда бывает всё уже представилось в голове, и да, надо запечатать, но не всё творчество проходит так. Какие-то эпизоды представляются довольно чётко, какие-то нет. И уж точно я не заполняю карточки по анкетам коучей, эти анкеты порой вызывают только недоумение, там иногда вопросы по всякой второстепенной и не нужной в тексте фигне, например, "какое итальянское блюдо Ваш герой предпочитает на завтрак". А если не итальянское, что в анкете писать? Вот и все эти анкеты по такому принципу строятся.

Короче я к чему. Что многое у меня продумывается по ходу написания сюжета, а потом приходит понимание, что некоторые моменты в начале неплохо бы поправить. Не то чтобы они сильно нестыкуются, ведь я же продолжение обычно пишу из начала. Но когда уже на месте посмотрено, к чему дело пришло, можно и в начале добавить деталей для лучшей стыковки. А где-то даже действительно и изменить что-то, потому что по ходу пришло переосмысление, что по-другому было бы лучше, или логичнее, или легче было бы состыковать с дальнейшими событиями в канве задумки.

Вот как-то так.

И когда я писала Прынцессу, решила, что не буду ничего там исправлять, деже если есть мелкие нестыковки, кто их заметит.

Я смотрю, что у других, которые ратуют за безупречность и идеальность, всё на порядки хуже, у них там постоянно то окончания не стыкуются в предложениях, то не понятно кто на ком стоял, то вообще считается что читателю разъяснять ничего не надо - сам должен быть в курсе. Хотя я понимаю, что для авторов и их фан-группы, которая зачастую чисто по дружбе неглядя лайки лепит - всё идеально и безупречно, но вот мне не нравится. Я сужу по критерию, что не могу это читать. Скучно, времени жалко. Можно, конечно, то что не понятно самому предположить на основании того, что вероятнее всего тут могло бы быть, но если такая умственная работа не вызывает интереса и не приносит удовольствия, то простите аффтыри, но читать вас скучно. Как бы вы себя там ни мнили раскрасавцами и умницами.

Собственно, я себя тоже не мню. Поглядев на других и на то, как они неинтересно пишут, я прихожу к мысли, что сама для всех выгляжу так же, как и они для меня. Мне не интеренсо их творчество, им точно так же не интересно моё.

Ну ещё по статистике прочтений видно, что моё - не интересно.

В связи со всем просто прихожу к мысли, что исправлять нестыковки реально незачем. Хотя мне бы было приятнее читать, если бы их не было, даже если они незначительные. Но вот всяко приятнее, когда замечаешь согласованность, а не нестыковки. Но это если замечаешь, конечно.

Я сейчас ещё вижу что некоторые признаются в том, что читают наискосок... Ну если так будет читаться, нахрена писать нормально. А лучше скажите, по какой диагонали вы читаете, я тогда основные смысловые моменты на неё и расположу, а то получается, что вставляешь в текст нужные акценты, а их нахрен пропустили, потому что не по той диагонали срезали, а потом и говорят, что аффтырь - дурак.

Я помню что по диагонали читали в школе. Но это потому, что на литературе задают задание, а читать не хочется. Книжки большие, времени мало, интереса не возникло - ну вот и чтение по диагонали - как вынужденная мера.

Но если никого силой не заставляют, почему люди читают так? Наверное, тоже есть причины. Человек хочет вроде как быть в курсе всего, ещё и мнение высказать, а не просто прочитать книжку, которая ему интересна.

И главное, писать маленькие книжки и не писать большие - тоже не выход, потому что их тоже по диагонали будут читать.

Выход именно выяснить, по какой диагонали читают, и всю инфу помещать на неё, чтобы такой вот читок хочешь не хочешь, а прочёл то что было задумано, а не что попало как попало.

Ну короче это было о наболевшем.

Лучше бы не читали вовсе, чем вот так. Потому что не понятно, зачем писать всё, если прочтут не всё, да и вообще совершенно не то, что тобой было написано, потому что по диагонали могут получиться и предложения другие, и смыслы тоже. Как из одних и тех же букв можно сложить совершенно разные слова, так и из одних и тех же слов можно сложить или прочесть разные тексты, если читать в разной последовательности.