Бла-бла-бла о святости личного восприятия

Дратуте котядке, проходите, занимайте места на бархатных подушечках, рассаживайтесь поудобнее, тетка-кошка будет вещать…

Вещать я не люблю. Вообще, по большому счету, я люблю делать свои дела тихо, молча, одиноко, находится в сторонке и поддерживать контакт с теми, с кем говорю на одном языке и иду вровень. Тетка-кошка давно в курсе, что левым людям порой надо объяснять столько, что объяснять ничего не нужно (с позиции здорового эгоизма – самой кошке это не нужно). Как говорится, есть ум – сами дойдут.  
Беда в том, что порой этого самого ума нет и потому сами не дойдут.  А заодно и других сбить с пути могут.
Вот есть к примеру люди, которые ставят на примат личного восприятия. То что оно личное – их нимало не смущает. Они свою личную восприимчивость готовы представить как универсальное общечеловеческое качество. Так же – со своим опытом и со своей базой знаний.  Что люди – разные, до них как-то особо не доходит. Как и то что, разбор с точки зрения личного восприятия дает в результате лавину ошибок.
Когда им пытаешься объяснить, что так нельзя – эти люди встают в позу «а как, если не через личное восприятие?»
Кажется – ну да, если не через личное восприятие, то никак. Только я вам скажу – се лукавство не имеющих базы под ногами неофитов. Восприятие – восприятием, но и базу же в голове нужно иметь.  Знание о приемах – кто, где, когда, с какой целью их использовал. Как и в какой комбинации они дают тот или иной эффект. Писатель должен знать что он делает – сознательно или интуитивно, но он должен понимать или нюхом чуять для чего берет тот или иной прием, как он вписывается в структуру произведения, какую идею данным произведением писатель раскрывает, какие вопросы попутно ставит. И, разумеется, если писатель берется критиковать, то не стоило бы говорить, что некоторых, пусть и не известных ему приемов "не существует".
И собственно, структура произведений может быть разной, от самой простой хронологически линейной  с одной веткой завязки – развязки – финала, до многолинейной с отступлениями в прошлое и забеганием в будущее. И даже работая на одной линии можно намеками – нюансами в малом объеме вписать множество вопросов – и дать или не дать на них ответы. И это, производя разбор, в голове тоже стоило бы держать. 
Обычно хорошее произведение проводит читателя через точку катарсиса, который является не только точкой эмоционального очищения, но и является моментом в который читатель – реципиент получает расширенный опыт -  возможность понимания другого, не похожего на него человека.
И потому апелляция к непониманию на первых абзацах  текста (а этим грешили многие знакомые мне ридеры) является довольно серьезной ошибкой. Как-то «ваш герой ведет себя не как обычный человек» (А может ему и положено так себя вести?) «А у вас не так, как все в нашем мире, ааа, моя задница от вашего незнания просто горит» (А это меня вообще несказанно радует, ибо мир художественного произведения (сюрприз!) не обязан быть идентичным реальному миру).  Так же нет запрета на использование героев разных типов – героических терминаторов, нытиков, антигероев.  Сами по себе они могут быть неприятны восприятию  того или иного человека, ровно как натурализм, жестокость или наоборот крайняя деликатность, которая в чьем-то восприятии будет граничить с наивностью.  Использование тех или иных приемов, сцен, типажей героев ограничивается не чужим восприятием, а только целью, к которой ведет читателя автор.
Читателю некомфортно и он желает сбежать – пусть бежит, пожелаем ему легкого бега. А на требование переписать под его восприятие – убрать «излишнюю» жестокость, сменить восприятие героя, изменить идею… Вот тут, котядке, стоит ставить стенку.