Бла-бла-бла о святости личного восприятия
Автор: ГердаДратуте котядке, проходите, занимайте места на бархатных подушечках, рассаживайтесь поудобнее, тетка-кошка будет вещать…
Вещать я не люблю. Вообще, по большому счету, я люблю делать свои дела тихо, молча, одиноко, находится в сторонке и поддерживать контакт с теми, с кем говорю на одном языке и иду вровень. Тетка-кошка давно в курсе, что левым людям порой надо объяснять столько, что объяснять ничего не нужно (с позиции здорового эгоизма – самой кошке это не нужно). Как говорится, есть ум – сами дойдут.
Беда в том, что порой этого самого ума нет и потому сами не дойдут. А заодно и других сбить с пути могут.
Вот есть к примеру люди, которые ставят на примат личного восприятия. То что оно личное – их нимало не смущает. Они свою личную восприимчивость готовы представить как универсальное общечеловеческое качество. Так же – со своим опытом и со своей базой знаний. Что люди – разные, до них как-то особо не доходит. Как и то что, разбор с точки зрения личного восприятия дает в результате лавину ошибок.
Когда им пытаешься объяснить, что так нельзя – эти люди встают в позу «а как, если не через личное восприятие?»
Кажется – ну да, если не через личное восприятие, то никак. Только я вам скажу – се лукавство не имеющих базы под ногами неофитов. Восприятие – восприятием, но и базу же в голове нужно иметь. Знание о приемах – кто, где, когда, с какой целью их использовал. Как и в какой комбинации они дают тот или иной эффект. Писатель должен знать что он делает – сознательно или интуитивно, но он должен понимать или нюхом чуять для чего берет тот или иной прием, как он вписывается в структуру произведения, какую идею данным произведением писатель раскрывает, какие вопросы попутно ставит. И, разумеется, если писатель берется критиковать, то не стоило бы говорить, что некоторых, пусть и не известных ему приемов "не существует".
И собственно, структура произведений может быть разной, от самой простой хронологически линейной с одной веткой завязки – развязки – финала, до многолинейной с отступлениями в прошлое и забеганием в будущее. И даже работая на одной линии можно намеками – нюансами в малом объеме вписать множество вопросов – и дать или не дать на них ответы. И это, производя разбор, в голове тоже стоило бы держать.
Обычно хорошее произведение проводит читателя через точку катарсиса, который является не только точкой эмоционального очищения, но и является моментом в который читатель – реципиент получает расширенный опыт - возможность понимания другого, не похожего на него человека.
И потому апелляция к непониманию на первых абзацах текста (а этим грешили многие знакомые мне ридеры) является довольно серьезной ошибкой. Как-то «ваш герой ведет себя не как обычный человек» (А может ему и положено так себя вести?) «А у вас не так, как все в нашем мире, ааа, моя задница от вашего незнания просто горит» (А это меня вообще несказанно радует, ибо мир художественного произведения (сюрприз!) не обязан быть идентичным реальному миру). Так же нет запрета на использование героев разных типов – героических терминаторов, нытиков, антигероев. Сами по себе они могут быть неприятны восприятию того или иного человека, ровно как натурализм, жестокость или наоборот крайняя деликатность, которая в чьем-то восприятии будет граничить с наивностью. Использование тех или иных приемов, сцен, типажей героев ограничивается не чужим восприятием, а только целью, к которой ведет читателя автор.
Читателю некомфортно и он желает сбежать – пусть бежит, пожелаем ему легкого бега. А на требование переписать под его восприятие – убрать «излишнюю» жестокость, сменить восприятие героя, изменить идею… Вот тут, котядке, стоит ставить стенку.
Вот так примерно все и происходит. Автор пишет о великосветской встрече на балу, а читателю кажется что кто-то просто идёт по надобности
Дама шикарна просто)
Боги! Сколько смотрела, только сейчас медведя заметила...))))
ну шо ты таки капитанствуешь?
оно понятно любому хомо который сапиенс
и куче людей, выступавших в ааа.... том самом... блоге :)))) я сегодня почитала комменты. 90% говорит одно и то же. только разными словами :))) Бес-по-лез-но!
ежели чья-то мысль заехала в тоннель, она оттуда уже не выберется. потому что света в конце мозгового тоннеля нет. и вообще там кольцевая :)
ну вот грешна, тянет меня иногда покрасоваться в фуражечке Кэпа)))
Судя по статистике, среди нас немало хомо, произошедших от какой-то другой обезьяны. В свою очередь, ведущей род прямиком от инфузории-туфельки)
"Мне сложно сопереживать вашему герою, он не человек"
Все. Абзац. Но с этим, боюсь, можно только смириться.
ай, мне тоже не раз это говорили. Ну сложно - не читай... Ну что тут еще можно сказать? Но ведь находятся и те, кто за героями идет - даже вот такими "не человеками"))))
ааа! Александра, это прекрасно!
Утащу в цитатник :)
Кстати, никогда не могла понять, почему некоторые читатели считают сопереживание персонажам критерием "хорошего текста" :)))
Нельзя!!! Точнее, не хочется. Но приходится притворяться...)
Плюсанул.
А что за блог-то был?
да вот же учили нас вчера жить))) на примере Сапковского)))
А уж когда личное восприятие встречается с подменой "автор-персонаж", то можно смело кончать и закуривать.
Это я вообще нежно люблю))) И ведь сказанут-то на полном серьезе.
Дочитав до картинке кошки все умные мысли вылетели из головы.
Картинка восхитительна!!!
пасяб)
На такое у меня всегда один ответ:
- Напишите собственный шедевр и делайте с ним что хотите
Таки вот да. Клаву в зубы и вперед)))
Я, как всегда, поздно проснулась, и всё умности сказали до меня. Но плюсую однозначно))
да это я тут так, кэпствую)))
просто меня немного задрали пророки святости личного мнения)
Зато и множество глупостей пропустила. И выспалась) Сплошные плюсы))
Вот это отлично сказано, ящитаю. Читатель в 99% случаев понятия не имеет, какого эффекта добивался автор и какими людьми он видит своих героев. Они могут тупить, могут вести себя некрасиво, украсть, вспылить, напиться, наехать на того, кто ни в чем не виноват, закатить на пустом месте истерику - что угодно. И это всё - внимание - характеризует только данного героя (не качество книги и не мастерство писателя). Создавая образ, который априори и желал создать автор.
Другое дело, что вам этот герой может не нравиться. Так дело личное. Мне Болконский не нравится, ну и что? Не хотите - не читайте.
Так вот же.
И некоторые "авторитетные" товарищи с этого сайта для меня махом прекратили таковыми быть, стоило им заикнуться по приему отсроченного объяснения "перепишите это или я читать не буду". Блин, да не читайте, невелика потеря, но что за командный тон? Что за "нельзя так писать"? Можно. Писали. Пишут. Будут писать.
Что за "нельзя" вообще относительно известных приемов?
Да, у меня память хорошая, я этого еще долго не забуду. Марика может сколько угодно называть меня неадекватом, и распространять слухи, дескать я враждую с ней. Враждую я не с ней. Мне до нее лично дела нет. А вот заблуждения, которые она сеет - ведь их многие берут на веру именно из-за авторитарности подачи - их бы стоило под корень вырывать.
И казалось бы, банально, возьми институтский учебник по литературоведению, прочитай хотя бы, очень много "нельзя" окажется можно. Но нет, народ удивляет - люди будут верить сетевым ноунеймам, но учебник, созданный специалистами в руки не возьмут. Не по понятиям.
А вот косячить - это по понятиям, да)))
Ничего не понял, но я туповат. Катарсис матарсис. Надо писать так, что бы тебе сочувствовали. Про одноногих собачек.
одноногие собачки, увы, в сферу моих жизненных приоритетов не входят)
Одиноких собачек, бегающих по болотам и воющих на луну? Так это собака Баскервилей)
Ну дык подсказали бы страждущему читателю, что надо типа лёд приложить.
Когда-то в доинтернетную эпоху было старинное искусство - писать книги, не получая каких-либо суперценных мнений и требований.
Типа, свалил с печатной машинкой на дачу, самоизолировался - и отстучал шикарное произведение.
И после публикации автор был практически недосягаем для широких читательских масс, всяк желающий не мог прийти с какими-либо претензиями, требованиями и прочим эмоционально-энергетическим вампиризмом.
Сейчас, видимо, старинное искусство утеряно. Теперь, утрируя, никто и страницы не напишет, если не комментируют.
Да не в комментируемости дело.
Те де писатели доинтернетных эпох не общались что ли с собратьями по перу? Еще как общались. И друзьям черновики показывали. И вампиры от критики тоже были.
Вот мимопроходилов было поменьше...
По поводу "личного мнения" есть чудесная цитата из любимого мною Александра Шарова:
"Тут подоспел инцидент с Януаровым. Молодой, стремительно растущий научный работник, защищал диссертацию на тему «Мне так кажется — как судебное доказательство».
Когда Януаров стал неторопливо развивать основной тезис, что поскольку сознание, отражает объективный мир, постольку, если мне кажется, что ты преступник, ты преступник и объективно, Дрыгайлов вдруг поднялся, коротко хохотнул и, прерывая диссертанта на середине фразы, сказал: «А мне вот кажется, что ты проходимец». После чего встал из-за стола президиума и удалился".
А.Шаров "После перезаписи"
Шикарно))
Роскошно.
И таких Януаровых... осаживать их некому(
Аккаунт удален.
ой, это уже отдельное кино)
Ну а как же. Им же так интересно почитать про себя-любимых в косплее крутых борцунов, нагибаторов и принцесс, которых все хотят))