И опять про ИИ и картинки...

Я уже неоднократно писала об ИИ и создании иллюстраций, первый раз — три года назад.  Картинке шапке заметки тоже три года. Так нейросеть Кандинский попыталась проиллюстрировать "Трех мушкетеров" Александра Дюма.

"Нашли что вспомнить, — скажете вы. — Это все давно устарело. В наше время ИИ гораздо умнее. Они даже перестали путать количество голов, рук и пальцев у людей и других живых существ. Главное, правильно ему все объяснить!"

Ну, хорошо, сделаем иллюстрацию к "Трем мушкетерам" с помощью уже современного ГигаЧата. И смотрите, что вышло:

Это, между прочим, шестая попытка, а первая была вот такой:

Ничего не напоминает?

Что — вы вспоминаете некоторые бредовые современные экранизации?

Есть такое. ИИ ведь не рисует, а всего лишь использует самые распространенные данные. И, как видите, вдохновляется он отнюдь не творчеством Лелуара, Кускова, Непомнящего, Густавино или Яковлева с Озеревской.

Кстати, утверждая, что ИИ вдохновляется, думает, учится, я вовсе не имею в виду, что ИИ и правда может это делать. Сложная программа, подчиняющаяся разработанному для нее алгоритму, думать не может в принципе. Просто эти слова удобны для описания происходящего.

И приходится признать, что хотя в наше время ИИ почти не путает количество голов, рук, и пальцев, он продолжает путать лево/право, мужчин и женщин, белое и черное, передний и задний план. Да и со словарным запасом у него проблемы. Как и с изображением на картинках связного текста, который ему честно дают. Посмотрите выше, что он сотворил с именем Александра Дюма и с названием романа.

И все же кое для чего тот же ГигаЧат вполне сгодится.

Вот представьте, есть у вас цветное изображение, которое по техническим причинам вы не можете распечатать — вам нужна графика. ГигаЧат прекрасно превратит картину или фото в гравюру. Убедитесь!

Было:

Стало:

Это творчество?

Нет. Фильтры Фотошопа делают то же самое. Правда, несколько хуже и медленнее. Строго говоря, те же фильтры могут превратить изображение в живопись, акварель, мозаику...

ИИ тоже может. Вот пожалуйста — была гравюра...

...стала акварель (с живописью у него хуже):

Можно даже взять какое-нибудь другое изображение и предложить ИИ добавить реалистичность. О, возьмем расписанную доску!

Добавляем с помощью ИИ реалистичность — получаем:

Забавно, да?

Или вот рисунок был сделан для фэнзина 30 лет назад. Это была иллюстрация к обзору романов фэнтези.

После обработки ИИ (последовательно было задано сделать гравюру, потом придать изображению реалистичность)

Но, заметьте, я везде приводила примеры изображений, которые уже существовали.

Да, большую часть такой обработки Фотошоп делать не умеет, но в Фотошопе вы полностью контролируете процесс. У Фотошопа не бывает галлюцинаций. А вот у нейросетей бывают и могут начаться буквально с первого шага.

Берем известный портрет Александра Фарнезе, принца Пармского.

И с помощью ГигаЧат преобразуем эту картину в гравюру:

"А где?! — спросите вы. — Куда ИИ дел детали?!"

Детали исчезли — ИИ начал галлюцинировать.

В результате галлюцинирования могут как исчезать детали — иногда существенные, к примеру, голова — так и появляться новые. Вот полюбуйтесь — давным давно был сделан рисунок героя ирландского эпоса Кухулина. Нейросети сообщили, что это мужчина. Рисунок выглядел так (не удивляйтесь цвету волос Кухулина — по преданию, они у него были трехцветные: у корней черные, дальше рыжие, а на концах золотые):

И что сделал ГигаЧат:

После того, как я ужаснулась, с шестой попытки ИИ выдал вот это:

Кстати, ГигаЧат явно программировали очень стыдливые люди. Эта нейросетка упорно отказывается изображать голые ноги. Видимо, даже на пляже и по колено в воде люди должны носить шаровары. Мне так и вспоминается один мой персонаж, который, увидев свою внучку на портрете в образе богини Гебы, ужаснулся, что девочка "без шляпки и босиком!"

А еще ГигаЧат программировали сторонники здорового образа жизни. Если на изображении у кого-то излишний вес, ИИ, вопреки инструкциям пользователя, этот лишний вес упорно убирает. Никаких вторых и третьих подбородков! Никаких телес, у которых не найдешь талии — талия волшебным образом появляется. Когда же пользователь начинает настаивать, ИИ отвечает, что не хочет это рисовать, давайте нарисуем что-нибудь другое.

Вы можете себе представить карандаш, кисть или тот же Фотошоп, который будет отказываться работать? Или уверять, будто вы его смущаете?

А вот ГигаЧат может — ему так писали алгоритм. Его старались сделать настолько незлобивым и доброжелательным, что огромное количество тем просто выпадают из сферы его деятельности (конечно, любую программу можно в той или иной степени обмануть — но это же время!).

Так он отказался обрабатывать рисунок, иллюстрирующий одну из сцен "Ромео и Джульетты" — гибель Меркуцио. Правда, когда я сообщила, что это иллюстрация к Шекспиру и автор очень сильно "лисичку осуждает" (да-да-да, периодически приходится писать, что автор осуждает насилие, а изображает его только для того, чтобы осудить), работа все же пошла.

Вот и представьте, как реагирует ИИ на многие явления прошлого. Тут даже готовые изображения не помогают. К примеру, изображения бурлаков. Видимо, с точки зрения программистов, человек не должен выступать в роли тягловой скотины. И я даже согласна, но в прошлом-то это было обычным явлением.

А если вам для иллюстрирования исторического сюжета понадобится изображение средневековой площади с эшафотом? Тут даже уверения, что автор "лисичку очень и очень осуждает" помогают плохо.

Можно ли обмануть нейросеть?

Да, можно, но это тоже требует времени. Все дело в подборе слов. Нет, речь идет не о синонимах слова "эшафот" — ни в коем случае. Просто надо одно явление подменить другим, которое не имеет ничего общего с тем, что вам нужно, но внешне на него похоже.

К примеру, толпа на площади собралась смотреть не казнь, а представление. В центре площади не эшафот, а подмостки для спектакля. Но при этом все же не сцена, а то ИИ попробует изобразить коробку задника для декораций. И не виселица на площади стоит, а ворота. Ну, мало ли для чего комедиантам нужны ворота! А что с перекладины ворот веревка с петлей свисает — так это театральная машина, чтобы ангелы летали.

Я все же получила изображения — плохенькие надо сказать, но ИИ обманула.

Но все же — зачем эти пляски с бубнами? Проще и быстрее взять и нарисовать. Руками! Или даже мышкой в Фотошопе, хотя признаю, рисовать мышкой то еще извращение — опыт был. Да и объяснить все это художнику тоже можно гораздо быстрее. К тому же он понимает самые примитивные наброски, сделанные людьми, которые вообще не умеют рисовать.

А вот ИИ не понимает!

Вы скажете, что ИИ еще учится, и вот когда он научится, он обязательно сможет заменить художников.

Не сможет и вот почему. Нейросети имеют дело с тем, что уже создано — вами или кем-то другим. Теоретически — весь Интернет в распоряжении ИИ. Но художник создает новое, а не переигрывает старое.

А есть и другая сторона.

Это сейчас нейросети дешевы или вовсе бесплатны. Но это все до поры до времени — пока идет обкатка ИИ и приручение пользователей. А вот когда корпорации решат, что их нейросети, на которые были потрачены очень большие средства, доведены до ума, а человечество в восторге от новой игрушки, вот тогда придется платить. Сильно подозреваю, что за отдельную плату нейросети даже эшафоты будут изображать без танцев с бубнами. Но все будет упираться в то, что надо платить. 

И тогда может оказаться, что труд человека все же выгодней.