Автобиография Хаоса Мышления

• Что такое я? (1)

Ну, я думаю, всем в наше время будет очевидно для самих себя, что никакого “я” у вас нет. В том плане, что изначально при рождении не было как такого ощущения себя чем-то или кем-то, не было никакой самоидентификации. Зато сейчас говорим: я то-то, я сё-то, я там-то, я тут-то и так далее… Ладно, с меня начнем, да и мне самому будет проще это все объяснить через свое видение.

Когда я говорю, что “я” нет или “меня” нет, то это означает, что нет никакого перманентного во времени самоощущения себя в каком-либо виде… ВООБЩЕ… И я не говорю сейчас про отрицание собственного существования, как многие могли или могут подумать (*смех*). Почему, например, я должен себя считать каким-либо ощущением в теле? Или одной из мыслеформ? Или соответствовать еще какой-нибудь психо-социальной идентичности? В этом нужды нет как таковой, а главное, зачем себя определять в принципе? Для меня это не только сюр, но и невозможно по факту функционирования тела с вниманием (я до безумия хаотичен). Ничем из созерцаемого в конечном итоге я не являюсь, потому что все состояния и переживания, да и Жизнь сама по себе, – это всегда суть вечной динамики и постоянного изменения всевозможных протекающих в природе процессов. Говорить о некой самости (“я-живущий”, “я есть”), которая якобы имеет перманентное переживание во всех остальных переживаниях, – это в корне неверно. Что я под этим подразумеваю? Представим себе ситуацию. Вот человек сидит и смотрит телевизор или тупит в телефоне. Для остроты эффекта выберем фильм или же игру – это позволит вниманию надолго окунуться в процесс, который человеку интересен. Так как внимание за один раз может схватить лишь одну мысль, процесс, состояние, то в момент просмотра фильма или игрового сеанса человек не замечает мыслей о времени, о каких-либо его болезнях, о боли в теле (она фоново может ощущаться, но не так остро, если бы внимание на нее было бы обращено), сложностях с социальной жизнью, работой, семьей; и даже как такого себя смотрящего или играющего он не воспринимает ни в качестве чувства, ни в качестве еще какого-то там переживания, которое может возникнуть. Ну то есть, момент эскапизма, я бы даже так сказал; забвение идеи “себя”, когда просто внимание не цепляется за вышеперечисленные мысли и переживания. Я думаю, что многие вспомнят себя, когда осознавали, как быстро время прошло после работы, например, или же наоборот – как долго оно тянется, когда толком нет работы; а фокус весь остается в процессе внимания и в его цеплянии тех мыслеформ и состояний, являющихся для вас важными в повседневной жизни. Так вот, возвращаемся к примеру. Потенциально-то человек уже свободен в это время от собственных проблем, какие бы они не были, но стоит фильму или игре закончиться, как внимание возвращается обратно ко всем этим воспаленным темам и вновь начинается психологическое страдание, которое к тому же может психосоматически сказываться и на самом теле. Давайте еще раз подытожу, рассмотрим конкретнее.

Первый этап: человек до просмотра фильма или сеанса игры. У него внимание зиждется и цепляется автоматически по привычке за различные свои проблемы; короче, страдает от тяжести жизни своей (сюда же входят и депрессия, экзистенциальный кризис и тому подобные феномены); хочется забыться, отвлечься и не думать об этих всех вещах хотя бы какое-то время, расслабиться по-другому. Что у нас с вниманием в данном случае? Оно погружено в события индивида, где присутствуют и показываются его предпочтения, опасения, страхи, желания и проблемы, являющиеся сутью его психо-социальной идентичности, относительно которой рассматривается всё происходящее в его жизни. Так как сама по себе психо-социальная идентичность продукт общества с его социальными институтами (то есть это семья, школа, колледж, университет, право, законы и в принципе любые социальные процессы, которые формируют некую статусность или же идею о реальности индивида с определенными ярлыками, присущие самой структуре социума), то вот у самого по себе человека идентичности и вместе с ней определенного постоянного и всегда присутствующего самоощущения при любом получаемом и воспринимаемом опыте нет с рождения изначально. Я не говорю о какой-либо дикости или же о том, что человек не может иметь какие-то предпочтения или же мысли или же он будет невменяемым, асоциальным, или еще какие-то странные выводы из того, что я озвучил, но скажу, что большинство (если не все) идей и смыслов навязано, конечно. К примеру, вера в то, что чем больше я заработаю денег в жизни и приобрету вещей, то есть накоплю капитала и, следовательно, тем самым обеспечу себе место в социальной иерархии, страте, тем более буду счастлив; но это, на самом деле, все полный бред и абсурд капиталистического строя, не более. Кстати, депрессия, нервозность и в целом неудовлетворенность из-за социальной дифференциации и ее подвидов – это, разумеется, также продукт общества и его идеологии (и религии в том числе). Так вот, вернемся к примеру. Человек пытается соответствовать этим всем ролям и также этой психо-социальной идентичности, но самое главное, он считает её своей… чуть ли не истинной и врожденной, хотя это и не является таковым. Ну, это как выглядит: мне в детстве сказали, что я вот человек, зовут меня так-то, в зеркале я вижу себя в этом еще мелком тельце, и это все я. Такая парадигма созревает, формируется, становится более устойчивой со временем взросления. Так как восприятие жизни само по себе непрерывно во время бодрствования, эта парадигма становится тождественна с этой непрерывностью, и в результате у меня возникает идея того, что вот я являюсь этим телом и всем тем, что оно из себя представляет (тут еще играет дополнительно то, что это есть единственная истина и реальность, что усугубляет положение, и даже не рассматривается критика в эту сторону). То есть, я буквально являюсь переживанием “себя” в качестве определенного чувства, на которое также дополнительно можно навешивать различные ярлыки и знания о “себе”, включая видение мира, свою роль в нем, боязнь социальной нереализации относительно понимания страты и всего такого прочего. И несмотря на то, что ощущения “себя” лишь эпизодично всплывает в сознании, человек начинает с опытом полагать, что эта личность непрерывна, и он ей является. И по привычке внимание приклеивается к этой самости (“я-живущий”, “я есть”), к этой парадигме, и через призму ее уже рассматриваются все остальные созерцаемые явления. Даже если человек будет задаваться вопросом “кто я?”, то будет всегда упираться в эту идею “себя” и связанную с ней вереницу мыслей прошлого, настоящего и будущего со всеми привычными человеческими болячками в разуме.

Второй этап: человек смотрит фильм или же играет с сильной вовлеченностью внимания (эскапизм/забвение). Как я и говорил, внимание может за раз взять только один объект. В данном случае это фильм или же игра. Все проблемы, связанные с жизнью и прочим, не могут в этот момент восприниматься по той причине, что внимание занято процессом. Если человек попытается ответить на вопрос “кто я?” в момент такой вовлеченности, то этого он не сможет сделать без направления внимания, которое у него занято. Но вот вопрос: что человек из себя представляет, если у него нет возможности что-то сказать о себе самом, не используя внимания? Если вы сами сейчас задаете себе такой вопрос и при этом находите ответ, то вы уже используете внимание, а я спрашиваю о том, что вы есть в принципе без каких-либо усилий? Это ни состояние, ни мысль, ни чувство, ни что-то переживаемое или то, о чем можно было бы что-то сказать. Или по-другому тоже самое понятие нети-нети на Востоке, а на Западе это у нас был бы апофатический метод, т.е. постижение Бога через отрицание всего того, что можно зафиксировать в опыте. Только вот в отличие от адвайта-веданты и многих подобных учений или же философских систем я как такого мистицизма здесь не вижу. Об Этом ничего не скажешь, так как напрямую Это (ну или Бог, как хотите называйте) воспринимать невозможно. И конечно же Это не может вступать в область пространства и времени, не подвластно жизни или же смерти, потому что все эти понятия – это интеллектуальные конструкты для разума, концепции, теории или, проще сказать, уже нечто вторичное, суррогатное, тварное, подлежащее процессу распада. Но не по отношению к Этому, потому что отношений с Этим быть вообще не может никаких. В языке же присутствуют бинарные связи, дуализм: бытие – небытие, жизнь – смерть, хорошо – плохо и так далее. Они все у нас существуют по отношению к проявленности как таковой, но относительно Целого нет возможности внести в противовес Ему какие-либо феномены и термины. Это проще понять через аналогию черной дыры. Есть точка сингулярности, то есть, эпицентр черной дыры – условно это будете Вы в чистом виде, а вот горизонт событий – это все проявленное, все мысли, ощущения, мир и прочее. Как о сингулярности никто ничего не может сказать, так и Это невозможно выразить. Казалось бы, сингулярность – это внутри, а горизонт событий – это снаружи. Но сама по себе черная дыра вмещает как первое, так и второе соответственно, представляя собой Целое. Поэтому как таковых терминов внутри – снаружи, бытие – небытие, жизнь – смерть нет. У нас в основном весь язык и возникшая из него концептуализация – это просто форма передачи информации, относительно позиции тела и “себя”, как одна из многочисленных точек отсчета в некой системе координат, не имеющей своего истинного начала. И в этом нет никаких проблем, все это имеет практический характер для взаимодействия и работы в нашей повседневной жизни. Так вот, и человек в случае вовлеченности внимания свободен от психологического груза его накопленного за всю жизнь опыта, то есть не испытывает тяжести, душераздирающих (если таковые имеются) переживаний и сам по себе в покое. В такое время и тело расслабляется, и голова не перегревается. И сутью вопроса остается лишь реализация такого “состояния”, где внимание более не хватает какую-либо психо-социальную идентичность и остальные с ней связанные мысли. Но прошу заметить, я не говорю здесь о том, чтобы, например, если есть работа, семья и быт – на них не обращать внимания, так как они нагружают. Здесь я хочу обратить ваше внимание на то, чтобы решать вопросы насущные, проходя сквозь какую-либо психологическую тяжесть, выполняя то, что должно. Также большинство вопросов и проблем, на самом деле, просто отпадет, являясь надуманными, абстрактными страхами, опасениями или желаниями. Дополнительно человек сам уже начнет понимать, в чем действительно он и его семья или те, за кого он несет ответственность, нуждаются, а что можно опустить.

Третий этап: фильм или сеанс игры завершились. Внимание освободилось от процесса и снова по привычке возвращается к психо-социальной идентичности, сформировавшейся самости. Сразу ощущение такое у человека всплывает, словно все уплотняется, становится тяжелым и грубым (имеется в виду свое существование), и вот теперь этому бедолаге нужно как-то действовать, решать свои внутренние или внешние вопросы и так далее. Мы вернулись к состоянию, которое было до просмотра фильма или игрового сеанса. Очень часто исчезновение “я” сравнивают со смертью (чего некоторые люди могут бояться), хотя вот человек в течение своей жизни “умирает” буквально каждый день, просто занимаясь своими делами, и этого даже не замечает. Или же пойти спать – тоже схожесть со смертью, но никто от этого страха не испытывает, однако. Ну и, конечно же, свою смерть никто не зафиксирует, разница в основном только в том, что более тяжести нет ни психологической, ни психосоматической, то есть даже некоторые болезни и недуги могут пройти, или же сила их ослабнет. А так вопрос остается актуальным: как реализовать? Все просто: нужно изучить и исследовать возможности своей био-машинки в процессе самонаблюдения. Перед проведением эксперимента в исследовании какого-либо феномена всегда проверяется оборудование на наличие дефектов и иных искажений в работе, дабы само по себе проведение эксперимента было максимально точным и объективным, а результат выходил с минимальной погрешностью. Вот, чтобы нормально жить, так скажем, надо, чтобы машинка наша хорошо работала и получала информацию с минимальной погрешностью, и на основе своего собственного массива данных (интроспекция, наблюдение, эмпирика, правильность выводов и практическое применение) могла прекрасно функционировать как сама по себе, так и со всеми остальными био-машинками. Пример с фильмом и игрой я продемонстрировал, чтобы объяснить то, как я например живу, имею в виду, в каком “состоянии”, хотя никак состоянием Это не назовешь. Больше подойдет, наверное, качество жизни, нежели “состояние”. Этот пример также объясняет суть большинства различных практик, особенно которые нацелены именно на работу с вниманием. Это у нас и молитвы, где верующий перенаправляет внимание на святого, идею Бога или же текст самой молитвы, тем самым отвлекаясь от негативных мыслей, тяжести и омрачений; и мантры, имеющие такой же эффект, как и у молитв; и медитации, где также человек учится замедляться, быть созерцательным, не вовлекаться в поток мыслей и образов; и различные формы йоги и т.д. Вообще медитации и методы самые разные бывают, но суть их в любом случае заключается в вышеописанном мною примере, который, я думаю, для каждого человека будет наиболее ярким, понятным, и, что не менее важно, проверяемым на своем собственном опыте. Самое главное, какой вывод из него лично я сделал – так это отсутствие у меня “я” как такового (то есть нет возможности самовосприятия и необходимости в нем), которое требовалось бы преображать, что-то с ним делать, смирять или не смирять, как-то еще во что-то выливать, трансформировать, уничтожать или же сидеть и концентрироваться на этом “я” ради ожидания какого-то чуда при этом и так далее. Также, если человек продолжит наблюдать свою жизнь, то также из этого примера вытекает следующее: все постоянно меняется, и это не обходит стороной функционирование тела и ума. Все эмоции, состояния, радости, горести, боль и удовольствия – все это вечная изменчивость. Я – это такой же процесс, похожий некоторыми свойствами на броуновское движение, которое никогда не останавливается. Потому стремиться к какому-либо постоянному и устойчивому состоянию “себя” – также абсурд. Многие же люди, что ищущие материалисты, что духовные ищущие, пытаются найти такое “место” или такое “состояние”, при которой у них будет постоянное счастье, блаженство, радость и весь вот этот прекрасный фейерверковый калейдоскоп. Но это, конечно, ошибочно, что придает поиску лишь оттенок страдания и никчемности. Исходя из этого поиск прекращается, так как человек видит все нюансы этого процесса, потому постепенно перестает хвататься за него, просто сам по себе успокаивается. Очень вероятны какие-либо эмоциональные переживания (как у меня качели были, например, но необязательно должны проявляться), также по привычке вновь в какие-то мысли и тревоги уходить, но с ними диалог короткий – пускай все эти переживания, какие бы они не были, просто проходят мимо адресата.

Вот в принципе и все просветление так-то. Еще хочу это проговорить: очень часто происходит так, что из этого пытаются сделать новое “состояние” или же действительно в этом видят Бога, которому можно поклоняться, молиться, что-то просить или же в нем раствориться, как это часто метафорически передают. Но в конечном итоге всего этого нет. Также добавлю, что помимо понимания человека того, как это все происходит, не мало важно реализовать это на практике, что значит жить именно так, как это было все понято, исследовано и проверено на опыте. А иначе какой смысл всей этой концептуальной экзекуции, которую я написал здесь? Понимать – одно, а вот чтобы это было глубинным чувством, из которого человек действует, – это совершенно другое. Если же эта глава понята (и понята она тем, что вы можете проверить на практике это прямо сейчас), то дальше последующие главы можно не читать (и лишний раз не утруждать себя этим, не так ли?)…

• Что такое свобода воли? Есть ли она или же нет? (2)

Тоже такой актуальненький вопрос. Но тут еще нужно понимать, что именно под свободой воли, этим понятием, подразумевается. Давайте рассмотрим этот термин. Свобода воли – это такая форма свободы, при которой я беспрепятственно могу делать все, что мне взбредет в голову… Хах… по крайней мере так для меня прозвучал этот термин на первый взгляд, но это, разумеется, не так. Свобода воли ну уж слишком условна вплоть до ее понимания. Если человек воспринимает свободу воли, как мною описанную выше и действует исходя из нее, то у такого человека точно есть проблемы с психикой (1000%). Раз уж так, то я могу убивать, насиловать, грабить или же действовать оппортунистически и максимально эгоцентрично, и плевать на последствия для среды и ее обитающих существ (включая самого себя). Это не то что свобода, это все равно, что демоническая одержимость или мощная обсессия, фанатизм и деспотизм. Да уж… л-ладно, неудачно я все-таки описал свободу воли, подберем другое. Итак, еще раз, свобода воли – это возможность индивида выбирать определенную вариацию чего-то из присутствующего ряда вариаций… Фу-у-у, бли-и-ин (*смех*), как это ме-е-ерзко звучит… Я пробую на вкус этот термин и относительно этого стараюсь сам определение ему дать, и мне смешно становится от самого термина “свобода воли” и от самого себя, пытающегося эту всю ахинею описать. Ну вот как это звучит? Как полная хрень, и это еще мягко сказано. Я, честно, даже разбирать этот вопрос не хочу, потому что он ужасен изначально. Это больше похоже на очередную форму дискурса, и более ничего существенного за этим не вижу. Свобода воли для меня – это такой же навязанный бред, как и психо-социальная идентичность. Боже мой, ну какая свобода воли В ПРИНЦИПЕ? Свобода выбора чего между чем? Или кем? Или что это вообще за феномен? И кто что собрался выбирать? И что человек с ней, с этой свободой воли, будет делать? Чтобы свобода воли как функциональный термин был легитимен (в моем понимании), то для меня нужна четкая система мировосприятия, его законов и правил. Помимо этого у меня тоже должна быть какая-никакая самость, имеющая в своем распоряжении ВЕСЬ набор того, чтобы эта самость могла ПОЛНОЦЕННО выбирать вообще, да и к тому же сам по себе процесс свободы выбора должен иметь какой-то смысл... … … Так-так стоп, ребята… Щас, погодите... Прошу, дайте отдышаться… Хах, я просто не могу с этого, мне прям ржачно,  пиздец… Это такой лютый trash… Щас-щас-щас, минуту… Дайте одну минуту… Я попробую сейчас собрать мысли в кучку и как можно более адекватно описать это сладострастное безумие…

Так, короче, еще раз. Свобода воли подразумевает под собой то, что человек УЖЕ осведомлен о том, что он может выбирать. Если же он не знает каких-либо альтернатив своим действиям, убеждениям, образу жизни и даже не подозревает, что они могут быть, то о какой свободе воле может идти речь? Допустим, м-м-м… ну, кстати, как мне сейчас показалось, что свобода воли это также указатель, инструмент в некой социальной (и любой другой) системе, где есть куча всяких направлений, где сам по себе термин “свобода воли” начинает приобретать вес и смысл. Выходит, грубо говоря, если кто-то выступает за свободу воли, то это не является как таковой свободой (имею в виду в более полной, осознаваемой форме), потому что исходит УЖЕ из существующей системы взглядов (одна из множества систем, которую тоже можно выбирать так-то), которая сама по себе не является свободной. В моем видении любая система уже не является свободной, так как ограничивается рамками чего-либо. Очень демонстративно это показывают, к примеру, философские системы, где пытаются через интеллектуальную форму размышлений исключить неверные представления и выделить суть, истину. Ну, короче, это похоже на такие направления как логика, эпистемология, гносеология, скептицизм (и многие другие); а также точные науки: физика, математика и т.д. Но эти системы можно понять, особенно точные науки, так как благодаря им создаются вещи, устройства, вся техногенная природа. В этом случае ограниченность свободы ясна, дабы система, на которой основана машина, работала исправно. Кстати, если опираться на язык, то это такая же система, по сути... Так, и к чему же я это все клоню (задумался я только что)? М-м-м, хочется задать вопрос: а зачем? Чувствую.. как-то корявенько звучит сейчас этот вопрос, который не находит нужного места в данном потоке мыслей, но посмотрим дальше. Неужели разум человека ограничивается только той выведенной картой и системой, как язык и исследование концептуальных словесных конструкций, выходящих из самой же системы языка? Я не эрудирован настолько (вроде бы ложь с одной стороны, вероятно, подумает читатель, но я реально не держу у себя в голове все эти термины, а уж те, которые не присутствуют в области моего интереса, и подавно), и неужели мне (или любому другому человеку) для понимания мира в целом, и прежде всего работы своей био-машинки, необходимо создавать сложные словесные конструкты и термины, чтобы передать какие-то там более верные и правильные, приближенные к объективности, переживания? Вообще, на самом деле, эти мои вопросы больше походят на правильность внесения данных в систему ИИ (заложение основ и её четкость программирования). Уж в этом плане они более имеют значение, нежели для живого знания и понимания. Человек по моим ощущениям так-то еще дополнительно архетипично и ассоциативно понимает, о чем идет речь, то есть, проще работает с абстракциями, интуитивными смысловыми связками, включая знаки, жесты, мимику, взгляд, тембр голоса, язык тела в целом и так далее. Порой кажется, что ему так даже гораздо проще вести коммуникацию и понимать собеседника, нежели развивать какую-то единую и четкую языковую систему, а потом ей безукоризненно следовать (что, как по мне, очень сложно по многим причинам, в чем я скорее всего ошибаюсь). НО! Все это тоже язык и тоже система, как ни крути (казалось бы). Потому это, разумеется, все также можно покритиковать (казалось бы). Например, что такое интуиция? Во-первых, это феноменологически ощущается как предчувствие чего-то (опасность, например), знание того, что вот-вот сейчас произойдет, похожее в чем-то на проведение/прозорливость, но очень узкое, резкое, спонтанное и неподатливое, которое невозможно вызвать каким-либо образом (приходит само и неожиданно). Во-вторых, это слово, то есть уже исходит из системы возможностей определенного языка, где переживаемое чувство облеклось в словесную форму. В-третьих, заложено определенное лексическое значение (смысл слова), основанное на разуме, но оформленное также с помощью языка, да? Так, погодите… То есть, хотите сказать, что разум, как явление, это еще один конструкт из системы языка? Или все-таки разум – это явление, благодаря которому язык вообще возник? Просто, если я буду помимо слова “интуиция” также разбирать слово “разум”, то благодаря чему же я это смог сделать, однако? Я, кстати, всегда задавался вопросом как люди с другой формой языка размышляют? В том плане, что наши мысли в частности оформлены не только в виде ощущений и образов, но еще проговариваются словами, комментируются ими, которые исходят из родного языка, я бы так даже сказал. Попробуйте подумать, допустим, на каком-нибудь индийском, японском или же африканском языках (если же вы представители данных языковых групп, то сделайте обратное: на английском, французском, немецком и так далее). Сможете ли вы их проговаривать в голове все эти символы и их интересное звучание? Кстати, заметьте, у нас есть звучание слов – это тоже такой интересный аспект, и тоже на него следует обратить внимание. Оно же в свою очередь формируется благодаря голосовым связкам, работе языка, как органа, и т.п. А так да, понятно, что сложно, потому что вы их (языки) можете не знать, но просто ради интереса задайтесь этими вопросами. Лично для меня русский язык (мой родной) является более понятным, потому что с ним у меня очень много чувственных и понятийных ассоциаций, через которые я действую (опишу это в дальнейшем более подробно). И этот текст-то пишу легко, потому что он соответствует этим понятийнымассоциациям, которые сформировались у меня с рождения и формируются до сих пор.

Если же наше сознание является продуктом деятельности нервной системы, результатом физиологических и биохимических процессов, то выходит, что язык – это еще одна среда, которая обуславливает человека, задавая ему свои паттерны поведения, а следовательно и сам разум, да? И получается, что человек – это просто животное, даже несмотря на то, чего оно достигло в течение всей своей истории, да? Бр-р-р-р, так, ладно, короче… что выходит: либо из языка вытекает разум, либо же из разума вытекает язык. Как по мне, из системы не может выйти разум, ибо каким образом вообще язык возник? Но с другой стороны, о каком разуме может идти речь, если нет возможности выразить этот разум в каком-либо виде? Эти два явления (разум и язык) как две спиральки, соединенные между собой, прям как ДНК… м-м-м, вообще да, есть такой соблазн понятийно свести разум к биологии и формированию нервной системы в определенных условиях, да и все. Ах да, забыл описать-то… Под разумом я имею в виду сознательность существа, возможность мыслить, понимать, выявлять закономерности, выстраивать причинно-следственные связи, взаимодействовать с миром и вообще как-то вот писать этот идиотский текст и понимать при этом, что он, с-с-сука, идиотский. Поистине уникальное явление (*смех*)! Конечно, вся эта писанина является отсылкой к предыдущей главе (как и все последующие главы в этой книге, разумеется), но нам же ведь надо разобраться, правильно?! Я еще сразу естественную природу вспоминаю. Например, что флора, что фауна тоже между собой могут передавать информацию внутри своего видового разнообразия о чем- или ком-либо через свои инстинктивные формы языка, но являются ли они разумными? Кто-то скажет: “Да они гораздо разумнее, а на человека посмотришь – его убить на месте хочется!” Вот как бывает (*смех*). Но если разумнее, то почему? Наверное, им намного меньше нужно, нежели человеку…

• Еще немного о языке. (3)

Так, сейчас я еще дополнительно проговорю насчет темы с языком и вернусь к свободе воли (надеюсь). А так чуть передохнем и по-иному взглянем на развернувшуюся тему. Возьмем меня. Честно, я очень плохо улавливаю язык (как в виде текста, так и на слух). Когда я читаю текст, то я его больше понимаю чувственно, как состояние, что касается и в случае с разговорной речью при беседе. Что я имею в виду? Вот допустим передо мной стоит чувак и рассказывает очень красивым слогом какие-то там духовные и вечные истины, или же представитель каких политических воззрений… короче, пургу несет, а сам риторик и демагог. Вот, и стою я его слушаю… Слушаю, слушаю… И я вдруг начинаю понимать… что… я нихуя ничего не понимаю (*смех*), от слова совсем, но зато хорошо звучит. Вообще, отвлекусь снова, это больше функция музыки, как по мне. Если к этому придурку и идти (не, ну он старается все-таки), то, наверное, просто чтобы оценить звучание голоса, эстетическое удовольствие от игры слов и их смысловой трансмутации, акустики их звучания или того, как мне филигранно вешают лапшу на уши. Ну или, грубо говоря, это секс для ушей через звучание (*смех*). Так вот, обилие слов, высокопарных выражений и поддержание линейной (т.е. неспонтанной) мысли меня-так немного отторгает (хотя, заметьте, сам же все это использую, что смешит) во время диалога потому, что возникает ощущение туманности при передаче информации или банальной заученности, которая уже сама под собой подразумевает некую цель, и, часто бывает, что корыстную. Я долго не могу держать какую-либо линию мысли (хаотичен), потому таких ребят плохо воспринимаю с точки зрения понимания. Предпочитаю краткое тезисное (четкое) изложение мысли, где я чувствую в голосе не просто шум слов, а дополнительный посыл, который можно проглотить. И с текстом такая же фигня. Я как-то читал учебники и книги по философии для студенческих кругов и понял, что мой скудный ум не способен воспринять суть сих творений, так как очень, о-о-очень сухо… Ну вот этот вот научный стиль письма, добавим сюда сухую логику, банальное и занудное повествование о мыслителях и их системах, объяснение всевозможных деталей, подводных камней, так еще мнение автора и его критика подключаются туда с таким же отношением… и, о Боже мой, это так все отвратительно выглядит… Это такое мракобесие… Не в плане смысла, но в плане подачи, которой нет – она просто безжизненная… Ощущение такое, что робот писал, или прям как в фильме “Эквилибриум” 2002 года, где приблизительно на 36 минуте Эндрю Брандт подходит к Джону Престону (главный герой), сидящему за рабочим местом, и, видя его несколько растерянный, а потому в контексте фильма подозрительный, вид, спрашивает: “Что ты делаешь?”. Тот в свою очередь немного замешкался, но постарался принять привычный всем рабочий вид, и ответил: “Обустраиваю свой стол.”. И Эндрю снова спрашивает: “Тебе не нравится как было?”. На что Джон отвечает: “Я не вкладываю чувства, просто.. пытаюсь оптимизировать.” Вот так в целом я воспринимаю вот эти все учебники, диссертации, труды и так далее. И мне более понятна будет позиция человека, который смотрит видео на YouTube или на иной другой платформе не потому, что он не любит читать, а потому что хочется какого-то живого видения, отношения к событиям или вопросам, а главное ясности, краткости и сути (особенно в наше время). Еще раз повторю, что я ничего не говорю по поводу сути, да и концепты и их структурность сами по себе меня не парят (если, конечно, они не искажают смысл и не вводят в заблуждение). Меня больше смутило то, что очень хреновая подача. Но это, наверное, то-о-олько меня смутило, да? Я просто не понимаю: для кого эти люди пишут? Или они просто следуют алгоритму, привычным правилам оформления мысли в текст? Или что? Или кроме сухой логики и концептуализации больше никак нельзя выразить то, к чему мысль человеческая пришла? Или они сами не понимают, что пишут, потому не могут упростить до уровня бытового языка и образов? Я могу понять, что это пишется в определенной научной атмосфере и требует свою дисциплину для создания якобы более благотворных условий для интеллектуальной работы (как это привычно считается), но, простите… а как же остальной народ, у которого жизнь связана с обычным бытом, тяжелым трудом и другой формой социальной деятельности? У них может просто не хватать времени на изучение всего этого. И потому большинство работ новых специалистов самых-самых различных сфер остаются только в их пределах учебной, академической и научной среды, куда не ступает нога всех остальных смертных. Но это уже ладно, не такая проблема. Сейчас благо информационный век, где можно самостоятельно изучать информацию. Проблема, правда, в другом (позже её затронем). А так у меня столько сразу мыслей, сравнений и вопросов возникает, что очень трудно это порой выразить в текст и в плане масштаба, и кратко, и чтобы еще понятно было, а так ощущается, что очень сумбурно это пишу; все равно, что лавина смысловых цепочек обрушилась (*смех*). Так что извиняюсь перед читателем… и за нецензурную лексику тоже. У нее ни в коем случае нет цели оскорбить что-либо или кого-либо, просто более подходящих слов с точки зрения выражения состояний, эмоциональности и их качества насыщенности я не нахожу; а мат насто-о-олько прекрасно справляется со своей задачей… м-м-м, закачаешься. Хах, тем более, если так подумать, можно через какой-нибудь язык оформить звучание слова с одним смыслом, а ну другом языке тоже самое звучание будет другим – нецензурным, а человек об этом даже и не догадывается. И да-а-а, еще зависит от контекста смысловой нагрузки, ситуации, интонации говорения, тыры-пыры… Ну, поняли в общем (*смех*). Продолжим тему. Сам я приверженец того, что, если человек хочет поделиться какой-либо информацией, то она должна в меру его возможностей быть очищена, пройдена через сито, так скажем, дабы передать суть просто и понятно, не теряя при этом необходимых деталей: как будто бы информация вонзилась в человека и стала его сутью. Ну, здесь я, конечно, сомневаюсь, что у меня самого этому получается придерживаться (*смех*)… Мне было бы проще ответить на эти все вопросы и темы в процессе живого диалога (еще также мне сложно что-либо выражать, когда запроса и нужды внешне в этом от кого-либо нет; и потому эта писанина становится еще более бессмысленной и пустой в моем видении), а не через письмо (потому что оно отвратительное до глубины души: полное издевательство над всеми формами приличия данного искусства с моей стороны). Да и сколько сам ошибок делаю: что лексических, что грамматических, что орфографических, что пунктуационных. Во-первых, у меня русский откровенно хреновый. Во-вторых, мысленный поток у меня до безумия беглый и всегда надо быстрее озвучивать и записывать мысли, иначе могу суть потерять. А если возвращаюсь писать, то вообще какая-то иная тема уже может быть, что требует от меня дополнительной концентрации (СДВГ – это наше все). Вот поэтому в целом книга и не имеет линейности, упорядоченности и систематичности. Это все равно, что попасть в Имматериум (пространство мыслей, чувств, сильных эмоций, психических проявлений и губительных сил, возникшие из-за живых существ, способных к разуму и имеющих психику), где я выступаю и в роли навигатора, прокладывающего путь в этом Океане Душ, и в роли хора сотен или более астропатов, пытающихся расшифровать послания в нем, и в роли самого варп-пространства с разыгравшимися губительными силами (игровая вселенная “Warhammer 40k”).

Продолжим. В зависимости от того, что человек будет спрашивать или о чем беседовать, сразу станет ясно, о чем ведется диалог, с какой целью и с какой позиции. Если тема касается, например, какой-либо духовности или же философского вопроса, то по большей части они все ни к чему не ведут (нет ощутимого конечного результата), как и светские разговоры о жизни нашей тяжелой. Я здесь буду разбирать некоторые вопросы, которые меня раньше волновали (ими интересовался), и к чему, собственно, я пришел. Сейчас большая часть всей духовной сферы видится мне просто не нужной. Ну, вот буду я или еще кто разбирать вопрос: “А есть ли Бог или нет?”. Или такой: “Так человек – это разумная (относительно) обезьяна, сознание которой является продуктом тела и протекающих в нем процессов (эпифеномен? эмерджентность?)? Или же он является некой душой (нематериальное, какое-то энергетическое бытие), заключенная в теле, являющееся бессмертной и способной свободно путешествовать по мирозданию (реинкарнация)? Или вот еще: “Существует ли объективный материальный мир сам по себе или же нет?”. Очень хорошие, интересные вопросы… Правда, бесполезные с точки зрения практической, бытовой стороны жизни. Да, звучит это на первый взгляд категорично; на самом деле влияние оказывают на сознание, что потом отражается во взаимодействии человека с окружающей средой и социумом, но для меня эти темы сами по себе слабоваты. Ну я еще их буду рассматривать в будущих главах и темах, пока что выражу отношение к ним такое, как просто творчество и игра со смыслами. И потому, когда мне человек начинает рассказывать про какие-то вот такие вещи, а еще к тому же делится своими психологическими проблемами, то это просто бег по кругу, включая как ответы на эти вопросы, так и советы. Но, с другой стороны, как я могу ему об этом прямо сказать, если он сам верит в весомость, материальность данных явлений, если у него мысли и концепции перемешиваются с его феноменологией и выступают как нечто объективное и само собой разумеющееся? Во время впечатлений, проблем и тревог человеку довольно трудно отвлечься от уже разыгравшихся чувств. Так что именно поэтому и требуется спокойствие ума, чтобы можно было провести интроспективное исследование и размышление. Это также суть любой медитации и любого метода, направленного на работу с вниманием и успокоением сознания, если уж вспоминать первую главку.

Как наш язык формируется с рождения? Ребенок впервые слышит звуки определенного произношения слов, смысл которых еще не понимает. Но он постепенно запоминает и учится соотносить их с определенными переживаниями, после чего любое звучание и произношение становится неким ярлыком к тому впечатлению, которое раз за разом повторяется. Вот сейчас по себе смотрю… и я не помню в своем опыте перехода, где для меня слова начали бы иметь четкие смысловые грани (так как не существует переживания перехода). В основном все же я маленький понимал именно то, как происходило общение и взаимодействие с родителями, а именно, это было прежде всего мимика, жесты, телесность, какое-то физическое действие и соприкосновение – это первые формы языка, который ребенок постигает. Разумеется, уже оформляются с помощью тела ощущения, куда входят также первые понимаемые эмоциональные реакции и их смыслы. Ну, то есть, вообще все, что окружает ребенка – есть язык и одновременно информация. Что на него повлияет больше само по себе без чьего-либо вмешательства в условиях определенной среды, как самое яркое впечатление, сложно предсказать, лишь только в какой-либо процентной доли вероятности (еще зависит от прирожденных данных, генетики и наследственности и т.п.). Ко скольки годам уже мог говорить и понимать слова я точно не могу сказать. Память подводит, поэтому боюсь ошибиться здесь, но у меня сохранились очень яркие и запоминающиеся ощущения со своего детства. Вообще спросите, для чего я это делаю и рассматриваю? Просто хочу продемонстрировать вам причинно-следственные связи (как бы это банально не звучало) и еще разок просмотреть, как оно что формируется. Ведь от этого также зависит наше понимание мира в целом и дальнейшее взаимодействие индивида, исходя из его первых впечатлений и формирования социального нарратива. Самое первое, что сейчас мне вспоминается, так это где я уже мог стоять на ножках… и стоял я в своей кроватке, которая укромно находилась в небольшом углу комнаты. Это был день, из окна просачивались лучики солнечного света… И все такое светлое, лучистое; все такое манящее, красочное; все так хотелось потрогать, прикоснуться, ощутить… Первое любопытство, первая форма созерцания жизненности в своей еще довольно хрупкой форме (детство в моем восприятии запомнилось очень лучистым). Хм, я уже хотел было перелезть через перила кроватки своей, но меня мама остановила и чуть со мной посюсюкалась. Запомнил ее еще очень молодое личико, так мило и добродушно мне улыбающееся тогда. В тот момент это просто чистое восприятие без каких-либо знаков и смыслов в виде слов или еще чего-либо. Но уже тогда я испытывал любопытство, интерес, движение, но это лишь будет сейчас экстраполяцией ума, попыткой описания того момента в виде подобных слов “любопытство”, “интерес”, “движение”. А так ни любопытства, ни интереса, ни движения для меня не было тогда: все являлось целостной картинкой. Сейчас думаю, вспоминаю события, когда был маленький и уже начинал ходить в школу в свои 7 лет… Организм самообучается… Я просто не вижу никакой свободы воли как таковой: все как один поток сознания, недифференцированный на какие-либо объекты или же процессы. Понимание языка, смысл и все остальное – все это организм выполняет самостоятельно. Если, например, у меня возникало ощущение вины или еще чего-либо, то тогда это видится мне сейчас как нечто неизбежно неконтролируемое и самоиграющееся. Была бы у меня как таковая воля, то зачем мне было бы об этом заморачиваться в тот момент, не так ли? О своей вине или о чем-либо еще? Так… у меня как обычно все темы снова перемешиваются, так как все взаимосвязано. Не выходит писать о себе и при этом фрагментировать себя на части, так как все сразу сливается воедино (у меня жизнь холистична, что теперь поделаешь). Ну, так-то мне самому в этом нет необходимости все расписывать, потому что ясно, что ни к чему новому я не приду, но все равно хочется это передать по возможности для всех. Но пока не чувствую больше, что могу что-то еще сказать здесь, в этом абзаце…

И еще: насколько хорошо мы друг друга понимаем? Вот я сейчас пишу, пытаюсь (чуть ли не ключевое слово всей этой книги) через язык передать свои переживания и мысли, а вы в свою очередь должны как-то сообразить, что к чему, да хотя бы просто смочь прочитать это… скажем так, произведение. С текстом понятно, что все пло-о-охо, тяжело-о-о, да-а-а… Ну, а насколько хорошо вы понимаете своего, например, близкого человека? Или коллегу по работе? Знакомого? Друга? О чем вы обычно ведете беседу? Насколько она сама по себе имеет ценность? Если же имеет, можете вы ее применить, материализовать? И если можете, то каковы перспективы такой формы материализации? Как она будет играться с повседневной жизнью и кооперироваться с вашим собеседником (и с теми другими, с кем вы взаимодействуете)? Да вы скажете: “Пф-ф-ф (такие глазки закатываете), задолбал автор эту светоносную херню нести и тупые вопросы задавать…”. О-о-о, еще все впереди, мои дорогие друзья (*смех*). Мы же только начали: потихонечку, помаленечку летим дальше бороздить просторы моего любимого Имматериума… Напоследок: вы видели когда-нибудь человека, которому разбили нос? Он сломан, на лице кровь, все такое? Чувствуете… ЧУВСТВУЕТЕ?! Что-то в носике зашевелилось сразу, правда?! М-м-м, это так странно, но работает безотказно (*смех*)… И кстати, а сможете ли вы убрать сразу этот эффект? Трудновато, да? Ну, что сказать… It's magic, mein amato petit frère nó az én favorito soror parva (*смех*)!