ИИ - какое бывает в книгах и откуда путаница/разница/взаимонепонимание

Можно, конечно, сразу откомментить: «В сортах говна не разбираюсь», но всё же рекомендую ознакомиться с позициями.

Постоянно встречаю это взаимное непонимание между критиками ИИ и теми, кто его активно использует, но готов с пеной у рта доказывать: «Это моя история, честно-честно».

1) Взгляд читателя

Открываем книгу, видим нейрослоп — ставим диагноз: написано ИИ. Вывод быстрый и простой: читать не буду, автор сам ничего не придумал, почему я вообще должен читать этот нечеловеческий... результат творчества.

Логическая ошибка тут заключается в том, что читатель не может отличить и увидеть разницу между:
— все идеи и текст полностью сгенерированы нейронкой — самый худший и действительно плохой вариант. Там будет плохо с логикой и всем остальным. Иногда слишком предсказуемо, иногда ИИ сам путает, что писал;
— автор давал идеи, а нейронка их записывала в виде связного текста. Обычно тут почти всегда возникают проблемы в деталях, а иногда — в потере единой стилистики на длинных дистанциях. Написать сложную книгу таким способом почти невозможно или очень сложно;
— автор писал себе книгу, думал, что вот он классный автор, а потом попросил нейронку: «Исправь ошибки, сделай лучше». Но с таким промптом нейронка не просто исправит ошибки — она перепишет половину фраз, поменяет акценты и навяжет свой нейрослог, который любой детектор определяет на 100%, а любой читатель-хейтер ИИ сразу начнет материться.

Три принципиально разные ситуации, но итог почти всегда будет один — текст считается нейрослопом, и никакие утверждения автора тут уже не помогут, потому что доказательств того, на каком из уровней он работал, нет.
Но первый случай категорически отличается от последнего по очевидным причинам. И это надо понимать. В последнем лишь слог сломан. Во втором случае могут быть сломаны детали и стиль, но идеи всё ещё авторские.
Что из этих трех случаев считать стабильным нейрослопом — решать каждому. Только вот на практике все три случая им и считаются.

2) Взгляд автора

Обратная ситуация. Автор зашел к нейронке и сказал: «Смотри, какая у меня классная история, но пишу я корявенько, да и ошибок не вижу — исправь, плиз, сделай текст норм». И нейронка делает.
А потом половина читателей молча уходит, завидев такой текст, а другая половина успешно тыкает ему в лицо нейродетектором.
И этот автор в душе не... понимает, почему его гениальный текст считают нейронкой, ведь он только запятые правил! Нет, товарищ, ты не запятые правил — ты отдал свой оригинальный авторский слог со всеми вытекающими редактору, у которого в библиотеке знаний всего 20 метафор, а структура предложений выверена арифметически и потому достаточно быстро становится монотонной.

В общем, о чём это я хотел сказать?

Что некоторые читатели не понимают, что нейротексты — это не всегда чистый ИИ-слоп, нередко это образец неправильной редактуры. Но разбираться ведь никто не будет, верно? С учетом того, что среди писателей врунов никто не отменял.
И что некоторые начинающие (а может быть, и нет) писатели тоже с легкостью отдают свой текст на корректировку, но получают редактуру и вообще не понимают разницы.

И это абсолютно разные уровни понимания и реализации. Можно оставаться категоричным и поминать всех плохим нетихим словом. Можно оставаться автором, который отдал свой текст в лапы электронного чудовища, и не понимать, почему все ругаются.

А можно осознать, на каком стыке возникает конфликт, и решить что-то для себя. Или не решить :)