Критик, рецензент, обозреватель и редактор - в чем разница?

Читаю ленту и снова вижу путаницу в терминологии и понимании, какие задачи решает критик, рецензент и редактор. Функция написать рецензию, которая была сделана для удобства платформы, окончательно смешала все понятия. И под рецензией тут каждый понимает все, что угодно.

В принципе, это самиздатная вольница, на которой каждый может делать что хочет, здесь нет четких профессиональных разграничений, в этом и привлекательность платформы. Здесь выкладываются тексты без редакторского фильтра и правки, и разбираются, как кому на душу легло.

Тут не профессиональная территория, но давайте все же посмотрим, как все это работает в издательском мире.

Критик

Это человек, который работает в поле литературы. Он определяет, какое место занимает произведение в истории и актуальном социальном контексте. 

Еще раз – критик работает с литературой. Он не читатель, он представитель институции.

То есть, чтобы на какую-то книгу критик написал статью или эссе, которые сами по себе считаются жанром литературы, книга должна войти в это пространство. Выйти в соответствующем издательстве или редакции, толстом журнале, попасть в премиальные списки и литобзоры. 

Жанровая проза не считается литературой, критики не пишут статей ни про детективы, ни про фантастику, ни тем более, про попаданцев. Это просто другая ниша, беллетристика. Поле массового потребления, где основной закон – рынок, в не вклад в искусство.

Критик может написать обзор феномена янг эдалта или автофикшна, рассмотреть, почему Донцова и Устинова в определенный период времени стали для людей своеобразной терапией. Но он не будет анализировать глубину Даши Васильевой как героини, или разбирать, как работают детали в романе про альтернативную историю. Он напишет статью о том, почему общество тоскует по сильной руке или великому прошлому, и что породило целый вал подобных историй.

Критика может заходить на территорию жанровой прозы только в виде исключения, когда автор прыгает выше головы и создает нечто, ломающее границы. Например, Станислав Лем или Стругацкие. Но это именно исключения.

Постмодернизм сделал, конечно, свое дело, и границы жанров стали размываться. Но институциональная критика до их пор держит тут оборону и на беллетристику эссе не пишет. Этов профессиональном мире до сих пор скрижаль номер один.

Критик не работает с автором, он пишет для общества и для профессионального мира. В его задачи не входит объяснить автору его косяки и огрехи, чтобы он доработал текст. Он имеет дело с тем, что уже случилось.

Рецензенты

Их два вида – профессионалы, которые работают для издательств, литагентов и продюсеров. Они читают рукописи из самотека или на сетевых платформах и оценивают их с точки зрения коммерческого потенциала, соответствия жанру и качества текста. Условно говоря – стоит ли эту книгу издавать?

Это внутренние документы издательства или продакшна, они не предназначены для вынесения в публичное поле. И рецензент тоже не работает с автором. В его задачу не входит разобрать механику романа, косяки автора и указать ему на них. У рецензента другая цель – понять, выстрелит или нет? Сейчас их еще называют ридерами. То есть это люди, которые профессионально читают книги, определяя насколько они могут заинтересовать читателя.

Ридеры защищают деньги издательства, отсекая все, что не сможет принести прибыли или не попадет в целевую аудиторию. Это своего рода бизнес-разведка индустрии.

Первый фильтр издательства. Именно они читают самотек, отбирая подходящие рукописи. Они составляют так называемые внутренние отчеты, где по пунктам разбирают потенциал книги, аудиторию, схожие бестселлеры и риски.

Эти отчеты не отправляются автору, рецензенты с ними не работают, они не объясняют автору, как можно исправить сюжет, им платят за другое.

Рецензенты внешнего контура

Они пишут читательские рецензии. Это именно то, что мы видим на всех платформах. Задача такой рецензии – помочь читателю сориентироваться в океане контента. Это социальный инструмент, который помогает автору в продвижении.

И тут появился конфликт терминов, потому что цифровые платформы упростили профессиональные понятия для удобства пользователей. В индустрии рецензия – это закрытый экспертный документ, а на платформе – публичный навигатор для читателей. У них разные задачи, хотя и та и другая называются рецензиями.
Рецензенты работают либо в поле индустрии, либо в поле читателя. Но не в поле автора. 

Попытки глубокого разбора, который нередко встречаются тут, находятся в точке пересечения рецензии и редактуры. Наверное, их можно назвать аналитическими читательскими рецензиями.

Скорее всего, авторы на платформе рады любой обратной связи, а внимания редакторов они часто лишены, поэтому могут считать такую рецензию заменой редакторскому разбору, но по сути это качественный фидбек. Это какая-то гибридная форма между отзывом и редакторским разбором.

Но еще раз – основная функция читательской рецензии - давать ориентиры читателям. 

Обозреватели

К путанице добавился еще один слой, известные обозреватели, которые работают на стыке литературной критики, журналистики и просветительства. Этот жанр называется литературное обозревательство.

Это литературная журналистика, которая оперативно откликается на новинки в режиме медиа.

Они тоже работают на читателя, который ищет книги от издательства, а не на сетевых платформах.

Обозреватель не только пересказывает элементы сюжета, но и объясняет, как та или другая книга связана с актуальной повесткой. Например, почему одно все стали вдруг писать антиутопии? Это чисто журналистский подход – поиск актуальности и хайпа.

У них еще встроена функция популяризации чтения. Они учат аудиторию замечать приемы, понимать контекст, нюансы текста. Это роднит их с критиками, но они стараются не слишком погружаться в непонятные многим термины.

Обозреватель работает как инфлюэнсер, и его рецензия – это личная рекомендация, подкрепленная именем и репутацией. Обычно они имеют профильное образование, огромную начитанность и гигантскую базу данных в голове, и это позволяет им быстро увидеть, что известный автор А украл идею у малоизвестного автора Б из 19 века. У обычного рецензента на платформе такой глубины сравнения практически нет.
И часто они представляют какое-то медиа, что дает им статус. Их мнение влияет на продажи в масштабах страны, а не одного сайта.

Профессиональные обозреватели редко пишут о беллетристике, только если книга стала событием. Чаще всего в обзоры попадают интеллектуальные бестселлеры или высокие жанры. Это не только профессия, но и личный бренд, который формировался годами. Поэтому их мнение влияет на выбор многих читателей.

Для любого автора попасть в колонку обозревателя – это высшая форма признания в среднем слое литературы. Об этом авторе уже станут говорить в литтусовке. Сейчас граница между обозревателем и блогером становится все более прозрачной, и порой блогер с 100к подписчиков имеет больше влияния на рынок, чем штатный критик.

Редактор

В индустрии именно он работает в поле автора. Но не любой, а литред, который занимается непосредственно текстом. В его задачу входит довести текст до нужного состояния, чтобы его можно было издавать. Он помогает адаптировать книгу под формат издательства или редакции, под жанровые рамки и подходящий стиль. Он помогает автору сделать книгу лучше, но  в рамках концепции издательства, а не вообще. Потому что если издателям нужны уютные детективы, то из романа будут вырезать жесткие сцены, а если к основному жанру примешивается что-то еще, это тоже станут нивелировать. Книгу будут подгонять под нужный формат.

Именно редактор разбирает механику и шестеренки, объясняет косяки и даже переписывает, если надо фрагменты текста или добавляет новые куски, если у автора не получается это сделать. Он может переписать финал при надобности, добавить новые сцены и даже ввести нового героя, тут все очень индивидуально. Иногда после такой правки текст меняется процентов на сорок, но имя редактора никогда не появится в соавторах.

Редактор – союзник автора, но при этом ставленник издательства. Его задача – довести книгу до нужного издательству формата. Ему приходится лавировать между эго писателя и задачей издателя. Основная боль автора – когда его гениальные находки идут в корзину, потому что не работают на общий замысел. 

Настоящих качественных литредов в индустрии на самом деле не так много, тех, кто может исправить текст на уровне смысла. И для любого автора найти своего редактора – это как найти правильного врача. И между собой это часто называется – лечить текст. В сценаристике вообще есть прямое понятие – скрипт-докторинг. Он спасает сценарий, но никогда не появляется в титрах. И находится под NDA. Как и многие редакторы.

Это что касается индустрии. Индивидуально редакторы работают иначе, чаще по запросу автора. Кто-то пишет книги с редактором, кто-то прорабатывает структуру, кто сюжет, кто героев и так далее. 

Я бы предложила автору указывать формат рецензии, которую он хочет получить. Читательскую, чтобы продвигать книгу на платформе или аналитическую, чтобы разобрать косяки. И при этом учитывать, что редакторы тоже люди, и они могут разбирать тексты по-разному. Тут нет универсальной формулы.