Автобиография Хаоса Мышления (часть 13)

*9-ая часть 8-ой главы.*

Плиросимулякр: последний вид, который отвечает за проявление информации в носителе (био-машинка или кибер-машинка). Нет, это не какое-то поле панпсихического квантового сознания или же какое-то информационное поле Бога… Это просто проявление функции прибора, который действует в мире, а именно имманентное внутри него проявление информации, благодаря которой происходит навигация, реагирование, движение внутри носителя, дабы прибор мог действовать в мире. В каком-то смысле можно считать квалиа, отвечающее за ощущение себя, самодовлеющую силу в организме или же функцию Кода в приборе. Но прежде всего этот термин я ввожу для того, чтобы было понимание и представление о различной форме самой информации… Это касается тех самых примеров с умвельтом организмов, Хищником и Риддиком, которые я описал выше, так как изменение возможностей восприятия каналов органов чувств прямо влияет на получение информации био-машинкой или кибер-машинкой для себя самих. Можно относительно считать, что плиросимулякр является результатом либо естественной Природы, либо же онтосимулякра, но без него самого не будет ни первого, ни второго. Я хочу одновременно сказать, что любая информация всегда для физического наблюдателя (раз), опосредована органами или же синтетическими сенсорами (два), объективная реальность есть, но она доступна только через существующие каналы восприятия (три), раз уж у каждого существа или прибора свои особенности получения и обработки информации, но при этом все они существуют в одном мире, то это как раз доказывает на практике (а вот просто логически из языка доказать невозможно, ведь языком можно как угодно вертеть; логика должна быть сопряжена с данными, которые исходят не только из прибора, но и из внешней среды, в которой носитель и находится) объективную реальность и к тому же через исследование получения информации вытекает обусловленность каждого прибора (био- и кибер-машинки) своими заводскими настройками и параметрами (четыре), которые потенциально в будущем можно видоизменять на свой цвет и вкус (пять), а значит… это пиздец (шесть)! Короче, плиросимулякр отвечает за само проявление информации изнутри самого носителя и для него, воть… Любое восприятие – это всегда уже плиросимулякр (оригиналом был бы ноумен Канта или же мир сам по себе). Да, кантовский ноумен мы никогда не познаем, но это для человека и не нужно на самом деле, ведь достаточно будет и позитивистского подхода к вещам, который как раз ближе всего описывает мир объективно, нежели если я буду воссоздавать какой-либо мистический или метафизический язык, говорящий о каких-либо абстракциях, высших материях (как у Гегеля с Шеллингом и всей философией вместе взятых) и тому подобном, накидывающими ярлыки на Бытие, а не пытающиеся четко трансформировать и перевести законы Бытия в форму языка. Почему я к примеру со спекулятивными реалистами еще не согласен? Потому что точность математики зависит еще и оттого, насколько точно изначально человек зафиксировал физический закон с помощью этого языка математики. Ибо только в случае, когда математически описан закон верно, мы действительно подходим к возможности предсказывать события, ну а если же есть хоть малейшая опечатка или же какой-то фактор внешних сил не учитывается, то вся ваша предсказательная силу рушится в мгновение ока… Да и в сущности своей не может быть язык свойством Бытия, так как это следствие человеческого плиросимулякра, а не что-то фундаментальное… ВСЕ-Е-Е ВСЕГДА-А-А НУ-У-УЖНО ПРОВЕРЯ-Я-ЯТЬ И-И-И КОРРЕЛИ-И-ИРОВАТЬ С РЕА-А-АЛЬНОСТЬЮ!!! Если что-то не выходит в математических расчетах, касаемо описания физических законов, то будет не лишним проверить законы самого языка описания и настолько точно были зафиксированы физические явления. Представьте себе, что вы создаете прибор со встроенным ИИ, который может считывать только ультрафиолет, а иные частоты он не регистрирует. Его математический анализ ограничен зрительным каналом, так как он считывает только ультрафиолет… Или же слуховые сенсоры, которые могут считывать только ультразвук… Математика будет опосредована плиросимулякром сенсорного канала и возможностями прибора. Дабы иметь полную картину, лучше всего создавать универсальные сенсоры и датчики или хотя бы, по крайней мере, с широким диапазоном восприятия. Тогда картина мира, предсказательная сила будет еще полнее и объемнее, если же мы будем чем-то ограничиваться одним.

Ладно, чтобы было еще более понятнее насчет этого термина и почему я его ввожу вообще… Плиросимулякр у меня отвечает именно за фиксацию и восприятие внешнего мира прибором (био- или кибер-машинка), чьи функции зависят от пропускной способности органов чувств или же сенсорных каналов, формирующие видение реальности для самого прибора. Кант писал о негативного ноумене и его аффицировании (влиянии) на человека, и это понятно, почему он так это описал. Как это выглядит? Имея глаза – я не вижу, имея уши – я не слышу, имея нос – я не чувствую запахи… и так далее. Звучит странно, но это если радикализировать до предела. Конечно все сводится к какому-то непонятному ноумену и “вещи в себе”, которая не знамо зачем нужна, но по факту, вот как я лично понял Канта, он говорит здесь именно о возможностях аппарата восприятия. По сути, я всегда наблюдаю ноумен, но никогда не достигаю его из-за своей опосредованности организма и его органов чувств (а в случае с кибер-машинкой тоже самое). Если говорить про аффицирование, то Кант имеет в виду влияние внешней среды, которая для субъекта в полной мере непознаваема и опосредована его же аппаратом восприятия (а это весь организм со всеми чувственными каналами, рецепторами, осязанием и т.д.). То есть, ноумен – это не какая-то там метафизическая сила или же сущность (на подобии эйдоса Платона, апперцепции монады Лейбница и тому подобное), а просто охват всех факторов внешней среды, в которой находится организм и из которого он и состоит (часть Природы). При этом ноумен или “вещь в себе” в чистейшем виде и знании, повторюсь, никогда не будет достигнут, но это и не трагедия и не проблема, так как позитивизма и математики (ну еще можно структурализм добавить, ведь язык тоже нужно оттачивать) будет вполне достаточно для практических целей. Структурирование знание для нас выглядит поэтапным, где пазлик за пазликом мы строим модель и картину мира из того, что уже доказано и имеет возможность практической реализуемости… Короче, плиросимулякр – это внутренний сон прибора, сотканный из возможностей его же нарративного содержания, языка и каналов восприятия. Вот в принципе и вся суть плиросимулякра (*смех*)! И если мы будем говорить о мире объективном, то должны также брать в расчет то, как работает прибор, как он внутри себя работает с информацией, правильна ли сама информация, как язык и инструмент описания, и как различные приборы с их плиросимулякрами могут найти общий язык либо же правильно переводить на привычный человеческий язык знаков, символов и образов. Причем понятие плиросимулякра отсылает к пониманию пропускной способности прибора и его возможностям (ну а для человека еще Культура с языком будут в виде базы данных), а вот моделирование или симулякры (я их назову теперь ноэсимулякрами, чтобы не путать с классическим бодрийяровским определением), те самые информационные единицы, о которых я выше говорил, будут олицетворять следствие работы плиросимулякра (*смех*)…

Давайте глубже разберем человека и уже поговорим о ментальном коллапсе и функции внимания, как я ее понимаю (это все тоже относится к понятию плиросимулякр). Для начала снова вернемся к теме самости (чувство “я”). Наш эгоцентр (под ним сейчас я понимаю координатную плоскость и точку отсчета с началом счисления) прежде всего строится на уровне глаз и зрения, не так ли? М-м-м, подключим воображение и коснемся кончиком нашего внимания образа того, что наши глаза окажутся в другом месте… например, на животе… Весь привычный фокус эгоцентризма сместится сразу на уровень ниже, так как для нас зрительный канал – это и есть по сути начало координатной плоскости пространства и времени, относительно которого мы уже как следствие моделируем категории того самого пространства и времени с их причинно-следственными связями. Теперь представим, что глаза у вас на жопе оказались (*смех*)… Еще ниже эгоцентр сместился, да? Причем вполне закономерно, что вы будете чувствовать себя, свою самость на уровне задницы, несмотря на то, что высшая нервная система (мозг и спинной мозг) находятся у вас выше (я сильно редуцирую, конечно, ведь с внешним смещением глаз также и сместится все нервные окончания и рецепторы на уровень таза и ягодиц). Я уж молчу о том, что будет, если глаза будут по всему телу… … … А теперь вообще напрочь убираем зрительный канал, оставляя носовые и языковые рецепторы с осязанием кожи и слухом. Где будет ваше ощущение самости? Прежде всего вы будете чувствовать слух, так как это, во-первых, наш второй (а у кого-то и первый) самый важный орган чувств в получении информации. А во-вторых, фиксация внешней информации через слух постоянна, даже если учитывать отсутствие явных звуковых деформаций (исключая вакуум, конечно). Так как это наш основной канал восприятия, который активен постоянно, то вероятно почти на все 100%, что ваше чувство самости будет где-то на уровне ушей, то есть в голове. Ну а если тело получает повреждение, ударяется или еще чего, то ваше ощущение себя сместится в те острые болевые зоны: эгоцентр сместился к ним. Теперь убираем слух. Фокусировка будет прежде всего на носовых рецепторах и нюхе, но и его мы тоже убираем. По сути, остается только осязание и вкусовые рецепторы. Ваша самость будет неопределенно скакать по всему организму, в зависимости от самого сильнодействующего чувства в данный момент. То есть эгоцентр, который как раз и есть внимание, будет метаться по всему телу: у него нет закрепленности и статичности, так как ощущение себя основывается и строится с чувствуемой позиции… Внимание всегда с чего-то начинается, иначе не было бы возможности структурировать опыт как таковой. У меня такая мысль возникает, что наш эгоцентр (внимание) – это внутренняя работа ВСЕЙ нервной системы. И когда, к примеру, человек находится в медитации (практикует какую-нибудь випассану или иную технику внимания на ощущениях, да?), то это выглядит как путешествие и бег био- и электрохимических импульсов по всей нервной системе, которая сетью и ризомой раскинута по всему организму… Что этим я хочу сказать? Организм всегда пассивно фиксирует внешнюю среду, ее изменения через доступные каналы чувств, а вот внимание – это как функция с ограниченной пропускной способностью, которая может объять лишь часть процессов в организме, фиксируемых с помощью работы нервной системы. А главная часть в нашем теле – это мозг с его продолжение в виде спинного мозга со всей ризомой нервной системы. Потому для меня квалиа со всей “трудной проблемой сознания” сводится к процессам в теле, а не к какому-то там мистическому переживанию души. Это все лютый пиздеж, что есть нерешаемая и непонятная проблема, как у живого организма могут возникать переживания субъективного характера… Ебать, ну у флоры и фауны переживания имеются, так как это живая плоть и клетка, но вот субъективного нет, так как это уже проекция нашего с вами языка и его культурных кодов с детерминациями смысла… Ну просто… блять… … … Раздражает это говно, когда я захожу в YouTube или еще где кто-то начинает говорить и писать про эту тему с квалиа несчастным, то меня тошнить начинает… Ну если наука сейчас не может все описать (а я на 100% уверен, что она может описать вообще ВСЕ (или настолько, что этого будет достаточно для практических целей); это лишь только вопрос времени, точности и возможностей технического прогресса), то это не значит, что нужно теперь скатываться в мистические и метафизические понятия, которые, с-с-сука, ничего не объясняют и не дают… Могли бы просто тогда сказать: “Ну вот, мы не знаем, как у нас формируются субъективные переживания (что тоже, кстати, пиздеж; позитивисты, структуралисты, функционалисты, нейробиологи, социологи… да даже буддисты ортодоксы и остальные ребята просто нахуй пошлют эту проблему), но мы будем работать над этим…”. А по итогу чё? Начинается какая-то невероятная игра смыслов, тут сразу и мистику подводят под это, какие-то непостижимые истории и гипотезы выводятся на максимально иррациональном фундаменте и вуаля… вот у нас типа есть душа, какие-то отношения с метафизической силой Природы в лице Бога или Абсолюта… ну и тому подобное. Это напоминает тот же прикол с ноуменом, где требовалось бы иметь четкое чистое знание о любой проявленной вещи, но это в практической плоскости мало что даст, на самом деле. Ну нахуя мне знать “вещь в себе”, если я прекрасно знаю физические или даже биофизические законы и условия, при которых потенциально будет такое-то переживание? Нахуя мне знать “вещь в себе”, если я практически знаю, как работать с техникой, с машинами, с химическими растворами и т.д.? Мне обязательно для этого вспоминать всю структуру хим.состава, например, если я и так потенциально знаю из опыта или же процесса обучения, какие могут быть негативные факторы и последствия? Здесь вопрос больше стоит именно о практической применимости, а не о чистом знании, которая четко передает все это в каком-то истинном смысле… Это все старый век философии с ее бесконечной мастурбацией на истину в ее последней форме, но я еще раз говорю, что истина – это прежде всего практическая релевантность с объективной реальностью. Чувак может не знать глубинного содержания каких-либо вещей, но тем не менее ученые расписали четкий алгоритм действий, который не противоречит действительному факту вещей. Ну и? Человек выполняет работу и все нормально, хоть и не знает какую-то там последнюю истину (как и ученые в принципе, описывающие глубинные структуры микромира и его влияние на макромир). В этот разряд сразу и квантовые мистики сюда же идут, всякие инфоцыганини и прочий сброд со всеми ихними непостижимыми смыслами и мистической поеботой… Ну или вот еще пример… Есть у нас человек, проживший 30-35 лет, и он правша. После несчастного случая он теряет правую руку… Подходит он к двери у себя дома и хочет ее открыть. Что в этот момент происходит? По привычке действия, чьи заложенные ассоциации чувств, образов и ощущений моторно-двигательной системы формировались всю жизнь, он хочет открыть правой рукой. Даже будет ощущаться эта фантомная рука со всем действием и так далее, хотя по факту ее уже нет. И чё, это мы тоже будем относить к мистике и ощущению, что это память души с ее платоновским анамнезисом??? Ну блять, если бы чел был левшой, то у него что есть рука правая, что ее нет, ощущается привычка открывать левой рукой, допустим… В самой нервной системе формируются модели, по которым тело может двигаться автоматически, освобождая деятельность и пропускную способность внимания схватывать другие вещи и происшествия в сознании. То есть по началу организм привыкает к каким-либо действиям, языку, знанию, думанию и тому подобное, а уже затем это становится автоматизмом. Кстати, многие люди, которые под действием всякой кастонедовщины (его просто дохуя в интернет пространстве, во всяких там чатах, каналах и т.д.), Нью-Эйджа и прочей мистики находятся, рассказывают, что все само делается… Нет, безусловно, да-а-а, конечно-конечно… все делается само… … … Правда, когда нужно понимать вещи и действия, то необходимо все-таки усилия прикладывать, однако. Не сказать, что есть свобода воли, нет… Именно в моменте работы требуется направлять внимание, размышлять, думать, представлять, но это в моменте и когда есть определенное состояние у человека. Но это очень сильное допущение, что все само делается… И также очень сильное допущение, что все не само делается… Организм имеет свои гештальты (условно), о которых человек может и не подозревать. Самые лучшие его функции реализуется действительно сами собой, но не в плане, что сам человек складывает ручки в замочек и сидит нихуя не делает. Ничего подобного. Ладно… Теперь к ментальному коллапсу. Уже много чего важного прозвучало до этого момента текста, но все равно требуется развернуть еще глубже и шире. Возможно, что это будет слишком субъективно, ведь я не знаю, какие паттерны и привычки могут быть сформированы у других людей в процессе их жизни, потому это будет скорее иллюстрацией и попыткой описать свое психическое видение того, как оно у меня проявляется. Если вы будете внимательно читать эту книгу то, возможно, заметите, что почти каждый раз она пишется в разных состояниях… Хотя нет, это я все же сильно оптимистично сейчас смотрю (вряд ли вы об этом думали), но тем не менее в каждом предложении, слове я ощущаю вкус, а вот под ним я понимаю также потенциальные условия, при которых человек может использовать именно это слово, смысл, тему, в такой-то образной фактуре и прочее. Вот если у семиотики есть соссюровское понятие знака, которое по большей части прикреплено к слуховому каналу, то для меня это имеет некую форму анализа потенциального состояния, в котором данный используемый знак или же слово будет наиболее вероятным результатом речи собеседника… Так вот, что такое ментальныйколлапс? Это эмпирически чувствуемое и очерченное ощущаемыми границами состояние сознания, в котором с наибольшей вероятностью всплывут из памяти именно такие гиперссылки и коды информации. Ну то есть, если человек испытывает депрессию, ощущает тяжесть, дискомфорт и прочее, то вероятнее всего он будет искать в языковой ярлыкопедии такие слова и концепты, которые больше всего соответствуют описанию переживаемого в моменте состояния. Что этим хочу сказать? Ни одно переживаемое чувство не является как таковым субъективным событием… Не в плане, что оно не переживается, а именно в плане, что не является идентичностью или же опытом в классическом смысле, определенным с помощью языковой формации. Есть большая разница между переживанием как таковым и концептуальным пониманием рассудка определений и гиперссылок в памяти в виде языка и его культуры. Лично я не чувствую связи ощущений организма с языком, потому и называю его именно ярлыкопедией, которая лишь накладывает ярлык и дает довольно смутную и слабую попытку передать опыт другому человеку. Да, переживание невозможно передать, но можно передать функцию состояния в данный момент и практический вектор через концепты слов. У меня каждый раз меняются эти состояния (ну да, у меня гипертрофированная саморефлексия, которая не прекращается и не имеет конца; оттого я сам для себя как подопытная крыса, которой я черепушку вниманием вскрываю каждый день)… Чаще всего наблюдаю, что именно состояние является причиной большинства моих мыслей… Оно играет колоссальнейшую роль в моем поведении, а главное, что в процессе такого ментального коллапса в сознании всплывают именно такие-то и такие-то мысли, а не другие. Когда я настроен на текст, то состояние более менее спокойно для рассудочной деятельности, а когда я, например, нахожусь в каком-нибудь блаженном состоянии (я их называю экзальтациями), то деятельность моего мышления переходит на более творческую, вспышечную сторону. Да, самые главные мысли ко мне приходят в моменты таких экзальтаций, причем и не скажешь, что я что-то думаю или же делаю. По факту, я просто хожу бесконечно туда-сюда… или лучше представьте себе князя киевского из мультфильма “Три богатыря: Ход конем”, где он в ожидании круги нарезал, вытаптывая яму в форме круга… Вот и у меня также (*смех*)! Тоже хожу безостановочно, мне так думать легче гораздо… А вот сидеть и писать сейчас этот текст мне неудобно, потому что это во-первых скучновато, нужно доставать из памяти снова то, что уже обдумывал, придавать этому форму какую-никакую, чтобы это еще для вас сейчас и остальных было хоть как-то читаемо… А во-вторых, я нацелен сам для себя всегда на что-то новое и то, что для меня является интересным и важным (а это именно человек, его бытие и смысл). И если у меня есть мысли в голове, то и тело вместе с мыслями двигается, из-за чего я порой со стороны выгляжу сумасшедешим или шизофреником, который ходит туда-сюда по одной и той же траектории (или по кругу, если для этого есть пространство), разговаривает сам с собой (потому больше не с кем, а способность говорить как-то уж совсем терять не хочется (итак язык заплетается), потому приходится закреплять подобным образом; к тому же помогает прочувствовать саму мысль или звучание слова)… Это самый идеальный для меня ментальный коллапс, в котором я творю концептуально-смысловой пласт этой книги прямо сейчас (*смех*)! Нет, я не могу сказать, что мысли всегда являются следствием состояния организма, но по большей части все-таки являются, исходя из моего опыта. Но чтобы сильно не уходить в психологическую конспирологию, все это может быть моей неверной работой внимания и фиксацией состояний и нюансов, но пока выходит так… Мой организм и сознание за один день меняют несколько сотен состояний, которые уже зафиксированы в виде яркого переживания вместе с образом, оценивающимся с позиции настоящего момента. По сути, мои состояния – это разница между пережитым недавно и “сейчас”, которое сразу превращается в “прошлое”, новое состояние. Из них я делаю слепки, структурирую мысли, из-за чего воссоздается тема того, что мысли формируются в определенных состояниях. Весь свой хаос опыта и памяти я структурирую таким образом благодаря вниманию. И в каждом моем состоянии можно выследить закономерность, где я четко знаю, что скажу, почему это скажу, почему поступлю подобным образом и что можно от себя самого ожидать. Забавно, но я люблю также деконструировать людей, с кем могу общаться по работе и так далее, потенциально выискивая в них психологические паттерны и состояния с определенными темами, которые задают им программу мыслить так-то и так-то. Все это для меня становится настолько банальным, что уже не нужно выяснять, что из себя представляет человек, ибо все понятно… Хотя каждый раз себя бью по щеке, напоминая, что это лишь моя экстраполяция, ибо прямого доступного знания к опыту и судьбе другого человека у меня нет и быть не может… Мое видение всегда ограничено и опосредовано моим опытом, знаниями, языком и так далее… И каждое состояние я зову ментальным коллапсом, так как в этот момент вся доступная мне память ограничено конкретной пропускной способностью бодрствующего сознания и памяти, где я не могу, например, подумать о чем-либо другом. Для этого должно произойти какое-то важное событие или практическая задача извне, являющаяся для меня важной. Это изменит ментальный коллапс в другое состояние, где закономерно будут возникать такие-то и такие-то гиперссылки информации, мыслей.

Хах, а теперь давайте посмотрим, как у нас сегодня устроена коммуникация (*смех*)… Есть два человека. У одного условно свой ментальный коллапс, а у другого – свой. Они начинают беседу. У обоих состояния выравниваются и изменяются ровно настолько, насколько им позволяет их же собственный плиросимулякр (не только органы чувств, но и концептуальный фундамент, язык, убеждения, приоритеты, жизненные цели и т.д.). Первый человек хочет передать свою мысль и состояние вот таким-то словом (ментальный коллапс субъекта №1). Далее слово произносится и создается уже языковой (словесно-знаковый) коллапс… А затем это возникшее языковое пространство должен для себя понять и интерпретировать второй человек через свою призму (ментальный коллапс субъекта №2). Вопрос: насколько точно может быть передана информация? Оу, ну еще же ведь многие рассказывают об объективном мире, хотя в качестве информации и определенных моделей внешнего мира не существует с его событиями. Это две разные ипостаси. Представьте вы сейчас мир без людей, и всех этих проблем мировых или же локальных не будет, так как смысл циркулирует только для наблюдателя, для человека. И каждый человеческий плиросимулякр ограничен его входящими данными из его ближайшего окружения, где многие могут брать за основу язык и его возможность самоидентификации через социальные и культурные знаки за основу своей жизни, рассматривать с этой позиции все остальное, создавать свои собственные причинно-следственные связи, которые, чем дальше отдаляются от субъекта, тем выше шанс, что они могут быть лишь экстраполяцией (ну, уже говорил в 4 главе, да)… Короче, коммуникация дело сложное, особенно учитывая, насколько у нас плюрализм мнений вырос из-за масштаба и неоднородности потоков информации, становления языка в индивиде и прочее… Иногда вот посмотришь на всех, и видишь в них био-машинки, которые реализуют готовый для них социальный и культурный код для следующей его циркуляции, дабы вся эта социальная машина вместе со всей системой работала. Чаще всего недопонимания возникают там, где говорят в сути одно и тоже каждый, но не сходятся в языке, утверждая, что надо говорить именно так (да, у меня имеется грешок называть вещи своими именами, особенно с этими моими любимыми симулякрами).