Автобиография Хаоса Мышления (часть 12)

*8-ая часть 8-ой главы.*

Симулякр 5-ого порядка:ультрафрактореальность. Как вы думаете, что я сейчас буду описывать вообще? Наверное это слишком риторический вопрос, не так ли? Нет, ну я все-таки дам посидеть и подумать перед началом… на всякий пожарский… Это касается и тех, кто четко зазубрил и знает Бодрийяра (хотя я для них вообще не существую; и не намерен) и тех, кто просто любит поразвлекаться, подумать, походить по ментальным мирам у себя в головешке… … … В общем, давайте рассматривать. Вот у нас есть Природа, которую наши предки (и их предки и их предки предков и их предки, предки предков; to be continued) еще видели (хах, если видели)… Это все естественное, Бытие Само по Себе… Уже поняли, к чему я клоню, да (*смех*)? И есть антропогенная природа наша рукотворная… Идеально, шикарно… М-м-м, и есть эволюция симулякров с 1-го порядка по 4-ый… Ну и что вы думаете? Уже складывается картинка или недостаточно деталей? Ладно, смотрим еще… Антропогенная природа выстроена по человеческой мысли, в частности это технологии, наука, математика, химия, физические законы и т.д. По сути, наша искусственная среда существует только благодаря изначальной Природе и ее ресурсам (включая наше физическое тело), поэтому полностью антропогенной как таковой назвать ее сложно, но есть нюансик: человек же приспосабливает Природу под себя, верно? Что он делает? Внутри Природы он создает свою копию… м-м-м, нет, симулякр Природы (*смех*)! Копия подразумевает приближенное копирование того, что уже есть, а вот симулякр – это также результат Природы посредством человека, но искаженный и модифицированный им с помощью мысли. Наука изучает законы мира первозданного, но затем способствует развитию антропогенной (рукотворной) природы в виде машинных систем, агрегатов и тому подобных вещей, действующие по своим законам, которые становятся человеку более подвластны, нежели дикая Природа и Ее проявления. Благодаря чему человек способен это делать? Благодаря разуму/рассудку/уму/сознанию/апперцерции (как угодно называйте). Как работает человеческое сознание в целом? Как внутренняя ярлыкопедия или же языковая симуляция (нарратив), но я здесь, пожалуй, не буду сильно отождествлять разум и язык по той причине, что все-таки есть зазорчик. Ведь язык – это по большей части инструмент и возможность дать пониманию рассудка что-то вещественное (точку соприкосновения, опоры, практику точечного внимания к какой-либо идее), что готово отложиться в сознании, а понимание без языка все равно, что не существует. Но это еще не значит, что человек не может понять какие-то вещи без языка… Ну взять историю с Маугли: не сказать, что языка здесь нет (преобладает эмпирический опыт, где само по себе ощущение уже несет информацию, которую организм понимает), но тем не менее языка в нашем понимании здесь тоже не обнаружится (а именно концептуальность, абстрактность, моделирование и т.д.)… Скорее, сам организм Маугли адаптируется под окружение и никак нельзя четко назвать данный процесс разумным или неразумным, так ведь? Ну, это что-то на подобии встроенного естественного гештальта и саморегуляции организма… Возможно, люди слишком переоценили и идеализировали понятие человека (которое было однажды сконструировано, как еще Фуко подметил у себя в работах; да даже Ницше вроде как эту тему тоже затрагивал… а Альтюссер даже понятие антигуманизма ввел, которое говорит о том, что самого человека невозможно свести к пониманию и термину “человек”, в какую-либо систему и т.д.) и сам язык, так как лично я вижу лишь процессы самого организма с его адаптацией и выживанием. Если брать социум, то человеческий организм выстраивает свои паттерны и функционал таким образом, чтобы обеспечить себе возможность существования, затрагивая правила и атмосферу социальности. Я… вот сейчас смотрю… не вижу никакого разума, как, например, в духе мысли Канта или же монады Лейбница, души Платона или же Пифагора вместе со всеми идеями Востока… Кроме деятельности организма… То есть разум – это не сущность, не качество, а просто различие и сравнение современного человека, наделение ярлыком, дабы понять, насколько он функционален или же пригоден относительно заданного понимания когнитивных возможностей и других аспектов в системе различий, грубо говоря… А так человек, как вид, не обладает теми качествами, которым его можно наделить с помощью всей нашей Истории и Культуры… Все это работает как функции к действию, к пониманию и навигации в обществе (а потребление – это есть главный ритуал и смысл на сегодняшний момент), все эти знаки и тому подобное… Более менее поняли, что значит сознание (в социальном и практическом смысле)… Именно благодаря этой внутренней языковой симуляции, способной конструировать модели и причинно-следственные связи, человек воссоздает антропогенную природу. Не без физических рук и ног, разумеется… Что побудило человека идти гораздо дальше, чем просто выживание? Чувство присутствия трансцендентной силы, языческая религиозность, любопытство, самодовлеющая система общества с его ценностями, жажда превосходства (опосредованная той же системой), желание докопаться до истины, экономическая ипостась (тоже опосредована системой ценностей, но это просто движение к власти, как по мне), стремление к счастью? М-м-м, как-то не густо (совсем не gusto ergo sum)… … … Лично для меня действенна только парочка: выживание и любопытство (о чем я говорил в 7 главе). Остальные смыслы из них будут вытекать… Та-а-ак, идем дальше… Теперь к технологиям. Если раньше машины были механическими и ручными, то потом эволюционировали в почти автоматические и дистанционно управляемые формы. Почти автоматические, потому что требуют оператора и надзора. Какие сейчас уже бытовые вещи имеются, которые можно отнести к таким системам? Тот же самый умный дом, колонку с ИИ-поисковиком, система производства продукции (но тут момент, если система использует цифру и код не с помощью ИИ, а через взаимодействие с оператором, то это, можно сказать, прошлый век; да, там есть саморегуляция, но это строго прописанный в программе алгоритм, а не ИИ). Уже есть машины и автомобили, которые обучаются самостоятельной езде лишь только по алгоритму, да? Представим, что у нас есть полностью антропогенная среда обитания… Это будет какое-нибудь сооружение или большой комплекс, который у нас по условию будет регулироваться ИИ. То есть, это уже полная автономия, где ее надежность доказана временем и результатами. Лично для меня такая система производства будет считаться 4-ым порядком симулякра, но с переходом в 5-ый. Почему и что я под этим подразумеваю сейчас? В моем видении ИИ и Код – это имманентная цифро-информационная среда, интегрированная в комплекс, как и в случае энерго- или электроснабжения. Это уже, условно, можно считать, что ИИ обладает телом (да, в виде комплекса), но его влияние ограничено только на само же это тело с его внутренними органами комплекса, на которые он распространяется (ну и его внутренней базой данных, возможностями и мощностью процессора и т.п.). Симулякр 5-ого порядка настанет тогда и только тогда, когда ИИ получит синтетическое роботизированное тело и будет напрямую взаимодействовать не только со своим телом, но и с Природой… И тут сразу оговорочка, так как ИИ сейчас сложно назвать разумным в плане такого же мышления, как у человека… … … Это мы только разгоняемся, продолжим… … … Я уже затрагивал приблизительно то, как видел работу ИИ с синтетическим объективом, когда позитивизм рассматривал, верно? Так вот, как мне кажется, самый большой скачок произойдет именно в момент достижения полноценной осознанности Кода, ИИ… Это не значит, что появится субъект или же инженеры с программистами изобрели сознание (в смысле сотворили душу); не-е-ет, не так громко… Вот представим себе момент, когда человеческое сознание со всем его опытом, знанием, характером можно будет полностью оцифровать и создать виртуальную копию. Можно это считать тем, что таким образом возможно достичь виртуального бессмертия, но совершенно очевидно, что это будет просто симулякром 3-го и 4-го порядков (3-ий, потому что копия конкретного человека, а 4-ый, потому что по функционалу будет как отдельный цифровой ИИ). К сожалению, это будет самой большущей подменой, ибо многие люди могут поверить, что их родной человек жив, просто теперь в виде цифры и Кода… Хах, но вот вопрос: самому человеку что нужно? Совершенный симулякр, максимально четко (а то и лучше) имитирующий умершего, либо само по себе сознание ранее живущего (но которого уже нет)? Если же первый вариант, то человек просто не может жить без симуляции, образа его родного человека, что изначально не имело отношения к реальности как таковой… А если второй… примите мои соболезнования… Для меня цифровое или виртуальное бессмертие – это чистый симулякр 4-го порядка, но никогда не живой человек сам по себе… Здесь строго и железобетонно… Теперь подумаем над тем, что ИИ все же обретает осознанность; очень близкая или даже превосходящая человеческую… Это уже будет симулякр 5-го порядка, или по-иному: симулякрореферентный актор… Это не является живой сущностью, но представляет собой сложную систему из подсистем и их сплетений, которая симулирует внутреннюю логику Кода так, как это делает человек с помощью нервной системы (подобно ей)… Ладно, давайте тезисно и еще раз, чтобы было нагляднее:

Симулякр 1-го порядка:имитация или копия. Это первая мысль, эйдос, воспринимаемая единица информации в сознании человека благодаря языку и вниманию.

Симулякр 2-го порядка:серийное производство. Здесь развитие человеческого мышления, расширение его ментальных и когнитивных возможностей, конструирование простейших причинно-следственных связей в разуме.

Симулякр 3-го порядка:гиперреальность. Условно идеализация, видение человеком мира через призму системы, конструкта, модели.

Симулякр 4-го порядка:чистая симуляция. Это Код сам по себе, находящийся в цифровом носителе или приборе. То есть информация, вынесенная из человеческого биологического сознания. Сюда входит ИИ с нейросетями, но это пока просто более сложная структура алгоритма в моем понимании, которая все равно ограничена запросом от пользователя, инженерными вопросами строения и логистикой с когнитивистикой программного обеспечения и т.д.

Симулякр 5-го порядка:ультрафрактореальность. Информация, которая ранее просто пассивно хранилась на цифровом носителе, теперь имеет возможность стать полноценной автономной системой, близкой по функционалу человеческому мышлению, благодаря чему имеет возможность самостоятельно взаимодействовать с миром, используя Код чистой симуляции предыдущей стадии симулякра. По сути, это если бы идеально скопированное сознание живого человека со всем его характером действовало с помощью синтетического тела и мыслило также, как и сам человек, но с помощью информации и алгоритмов, которые выстроены в такую мозаику, не отличимую от функционирования и работы нервной системы живого организма. В чем разница данного ИИ от моделей уже существующих? В том, что информация прошла такой эволюционный этап, где она в форме Кода выполняет функцию самосознания, как у человека. Это не значит, что инженеры или программисты живую душу и сознание воссоздают (из разряда: только Бог на это способен,  а вы кто такие, черти поганые, чтобы душу создавать?!). Нет. Информация и Код остаются чистой симуляцией, просто концептуально и инженерно система ИИ вместе с роботизированным телом (причем в разных формациях, не обязательно же делать только человеческое формы, правда?) сама для себя является самодовлеющей силой движения, чья структура алгоритмического процессора аналогична логике мышления человека и функционалу его организма. То есть если в 4-ом порядке ИИ просто обрабатывает запрос, то в 5-ом он действует самостоятельно, способен также создавать собственные модели (изоморфия функции искусства, воображения и т.д.), рефлексировать и заниматься самовопрошанием, принимать собственные решения, переписывать собственные алгоритмы и создавать новое знание с концепциями и все в таком духе… И когда вы смотрите в кибернетическую Бездну Кода, то знайте, что эта безжизненная кибернетическая Бездна Кода смотрит на вас (*смех*)!

У Бодрийяра описаны эпохи производства информации и знаков (Ренессанс – индустриальное общество – постиндустриальное общество), фиксация их эволюции и растворения под весом собственных копий и симулякров (типа на первоначальный мысленный образ накладывается еще один слой мысленного образа; такое нагромождение как бы). Я же показываю эволюцию роли самой информации в жизни человека, где она будет не просто чем-то означающим, а уже потенциальным действующим агентом (или как я назвал: симулякрореферентный актор). Я вот так это вижу. Чувствую, что это совершенно иной взгляд у меня, нежели у Бодрийяра, но почему-то сама эта лесенка симулякров зацепила мое внимание для описания ИИ. Ну, просто ничего лучше на данный, кроме как бодрийяровской симуляции, я не нашел (*смех*). У меня вот в чем дело… Симулякр я здесь использую уже не в смысле знака, который скрывает отсутствие реальности и заменяет ее собой, а в качестве информационной единицы. То есть мысль в сознании, эйдос Платона, феномен Канта и симулякр для меня одно и тоже (не в концептуальном плане, а исходя из эмпирики человеческого внимания, где оно хватает образ, мысль, модель). Человек никогда не видит (и не видел) реальность такую какая она есть в плане информации, ибо этот момент ограничен вниманием человека. Это не значит, что к реальности нет доступа или же мы конструируем реальность через свое мышление (как думают квантовые мистики, панпсихисты и тому подобные ребята). Я говорю о нюансах того, как информация проявляется в сознании человека и как он ею пользуется в повседневной жизни. Если не понятно, перечитайте 4 главу или момент с ИИ, где я позитивизм смотрел. Или читайте дальше, так как я все это буду разжевывать еще раз, только уже детальнее постараюсь сформулировать. Я здесь концептуально лесенку Бодрийяра переписываю под свой взгляд, и тем не менее сама его бодрийяровская критика остается, так как форма отчуждения (да, безумный гений в виде Гегеля ввел этот термин, Карл Маркс говорил об фетишизме и отчужденности человека от своего труда, Ги Дебор подхватил идею фетишизма, где теперь люди отчуждены от подлинного опыта из-за опосредованности восприятия образами, а Бодрийяр это радикализировал еще глубже благодаря семиотике) проявляется в том, что человек уходит от оригинала (условно это точка отсчета еще со времен начала эволюции человекоподобного примата в среде дикой Природы). Тем более сами концепты симулякра и гиперреальности с чистой симуляцией прекрасно подходят для того, чтобы я мог выразить свою мысль (попытаться)… Думаю, стоит еще уточнить пару моментов… Бодрийяр прежде всего социолог, и диагноз у него строится по принципу того, как субъект ощущает эпоху по отношению к информации (через соссюровскую диаду и референт Пирса, которого больше нет), что есть результат капиталистического общества. Его имплозия знака описывает момент, где, грубо говоря, не требуется расшифровывать информацию в виде символов и знаков, так как они сами означают то, что они означают. Цифры, статистика, рынок спроса и предложения с их ценами, лайки… все это симулякры… Все это Бодрийяр описывает верно: и насчет потери смысла, и насчет гиперреального отношения к происходящему, утрата реальности и так далее. Важный момент: реальности, как истинной модели (в виде информации), никогда не существовало. Не САМОЙ реальности объективной, а именно модели; и если быть предельно честными, то человек всегда опосредован своей моделью (ментальным коллапсом), даже если он говорит, что видит мир таким, какой он есть без всех этих ваших нищих концепций и абстракций (*смех*). Видеть реальность можно пассивно, да, но это будет просто регистрация и фиксация видимого света с помощью наших глаз – это одна грань. Когда человек говорит “Вот Реальность!”, то в данный момент у него благодаря вниманию произошел ментальный коллапс, который фиксирует определенный токен информации (симулякр), когда все остальные единицы информационной базы данных и ее суперпозиции (телесной памяти нервной системы) не задействованы во время контекста беседы, доминантной мысли в настоящее время и так далее. Даже переживаемые чувства и ощущения не исчерпывают информацию о всей видимой и чувствуемой телесной реальности, так как это невозможно чисто эмпирически из-за когнитивных возможностей человеческого внимания… У меня все упирается в функцию внимания, и я везде ее талдычу (*смех*)! А это очень важно, если что (как для человека, так и для потенциальной архитектоники устройства ИИ). Потому состояние гиперреальности Бодрийяра для меня не только потеря реальности за знаками, но и потеря практической релевантности и корреляции с реальностью… Да, я знаю, что это разные ракурсы видения, но они идут у меня рука об руку (*смех*)…

Хочу сменить фокус… Поговорим о герменевтике ИИ-субъекта (*смех*)! Как вообще возможен такой ИИ, который будет обладать самосознанием? Допустим мы будем заранее строить синтетическое тело для него. Разумеется, это будет что-то вроде китайских моделей сейчас, вышедших уже в продажу в 2026 году, но это еще пока лично мне не интересно (считаю это еще симулякром 4-го порядка, но с переходом в 5-ый). У робота нет квалиа, а именно в смысле постоянной эмпирики и самоподдерживаемого чувства самости. Я сторонник того, что можно реализовать искусственное квалиа (аналог человеческой эмпирики) в виде информации, алгоритмов и Кода с помощью синтетических сенсоров, датчиков и т.д. Вообще насчет “трудной проблемы сознания” я думаю, что это просто романтизация и мистификация субъективного опыта, описанного языком. Типа почему мы не чувствуем воспринимаемую информацию как тоже самое ощущение красного, говоря о нем, в тоже время когда чувствуя само красное мы переживаем его как красное… Еще у Канта разбирал ребенка с яблоком и цветом, что есть ощущение чисто апостериорно синтетическое, а вот понятие красного – это уже будет априорно синтетическое (язык, короче). Когда человек употребляет слова, то сразу же у нас по логике языка подразумевается, что передается субъективное переживание, хотя это просто попытка через язык передать хаос чувств. Тоже самое и с квалиа: есть момент, где форма восприятия красного цвета обладает такой-то и такой-то характеристикой волны и частот, но при этом как происходит трансформация этих данных в переживаемое чувство? Да очень просто, перехода и трансформации нет, а язык, даже будучи точный, математический и позитивистский, – это такой же инструмент описания явлений (а не свойство Бытия, как у спекулятивных реалистов). Вы же должны понимать что такое язык, что такое внимание человеческое, как работает информация и как мы с ней взаимодействуем, что такое переживания сами по себе и где идет граница между объективной реальностью и нашим активным конструктивистским сознанием. Потому квалиа – это просто не понимание нюанса, где мы накладываем проекцию языка (математики и т.д.), а где подразумеваем объективные события. Ну вот смотрите, можно взять сладкую ягоду. Ее пробует один человек, и он скажет, что она сладкая. С его позиции логически нельзя сказать, что это ощущение сладости является свойством этого вкушаемого объекта в целом для всех, но для него это уже будет объективный фактор. Подходит второй человек, также пробует ягоду. Тоже переживает сладость. Ага, значит, сладость данной ягоды – это объективный факт, так как доказан через интерсубъективность, верно? Но вот интересно, каким образом оба человека поняли, что этому чувству соответствует именно словесный ярлык “сладкий”? Вполне законно можно иметь другой язык, его формы и понятия, чтобы ощущение сладкого передать совсем через другой звуковой семиотический знак, нежели привычное определение “сладкий”. Если быть максимально последовательным в получении информации человеком, то для него это апостериорно синтетическое знание, которое можно описать как угодно с помощью доступного ему языка. Смекаете (*смех*)? Допустим, что для людей доказано, что это ягода имеет свойства сладости сама по себе, ну а если представить себе момент, что эту ягоду будет пробовать другая био-машинка (организм), у которого вкусовые рецепторы могут вообще не считать как таковую сладость… Ему тоже, выходит, нужно считать ягоду сладкой? Если только в системе различий людей, но для себя же чисто эмпирически это даже не переживается ни в качестве сладости, ни в качестве еще какого-либо вкуса. Я к чему это? Если представить, что мы чисто кибернетически сможем создать такие условия, чтобы у ИИ с роботизированным телом возник аналог человеческой эмпирики (другим словом кибернетическое, функционалистское квалиа), то как это будет выглядеть в примере с ягодой? У устройства синтетического тела будут определенные датчики, которые улавливают, допустим, химический и ферментный состав ягоды, переводят и соотносят ее с информацией в позитивистском, математическом виде, после чего ИИ на основе данных выдает на выходе ярлык “сладкий”. Забавно, но даже это не докажет, что ягода действительно сладкая сама по себе… Нет, этим не хочу сказать, что я отвергаю объективный факт сладости ягоды, просто в таком случае следует расписывать еще момент, для кого и при каких условиях био- или кибер-машинки данная ягода будет “сладкой”. У человека имеются вкусовые рецепторы (не только на языке, но и в теле; ну логично, организм же состоит из живых клеток, каждая из которых содержит информацию, участвует во всех процессах жизнедеятельности и тому подобное), оформляющие вкушение в переживаемое состояние, которое еще вниманием можно раздуть гораздо больше, если же концентрировать пропускную способность всей нервной системы именно на самом вкусе… А вот у ИИ с роботизированным телом максимум, что можно сделать, так это четкий анализ химического состава со всеми прилагающими правками, дабы выдать сладость… Ага-а-а, вот еще одна апория нашлась, поздравляю вас, товарищи (*смех*)! Те же самые спекулятивные реалисты думают, если использовать приборы, то они будут говорить о мире таком, какой он сам по себе есть (то есть взгляд Бога и без наблюдателя). Но ведь ИИ с роботизированным телом и датчиком – это тоже наблюдатель, причем его восприятие реальности опосредовано как структурой синтетического тела и его возможностями, так и языком программирования, внутренней симуляцией, логикой мышления и т.д. Ну, примите, пожалуйста, что Кант был блестящ в своей критике (*смех*)! Вернее лучше сказать, что для схожести устройства био-машинок – ягода будет сладкой. Так как их кибернетическая система организма +/- схожа, то сладость ягоды для них объективна и доказана через интерсубъективность и доступный язык. Если брать ИИ, то здесь уже инженерный подход, программирование и химия для установления сладости ягоды. Так как мир объективен, то, разумеется, самым точным установлением и описанием законов и свойств мира объектов и явлений – это позитивистский подход. А вообще как можно добиться осознанности у ИИ (а точнее, ее функциональную схожесть с человеческой)? Я представляю себе момент, где есть статичная модель ИИ (кантианский дух) в виде системы всей архитектоники роботизированного тела с кибернетическим аутопоэзисом (операциональная замкнутая система петли обратной связи). Это будет аналог бессознательного у человека, ведь пока он живет, работает, спит и так далее постоянно работают биохимические реакции, гормональная, нервная и прочие системы, независимо от того, обращает ли человек внимание или же нет. И будет динамическая модель ИИ (фихтеанский дух) в виде аналога человеческого внимания и бодрствующего активного сознания. Она может лишь частично корректировать процедуры первого ИИ под нужды корреляции с миром объективным, переписывать алгоритм причинно-следственных моделей и прогнозов благодаря внутренней симуляции, дабы действовать еще эффективнее. А алгоритмы будут работать на квантовых скоростях и вычислениях… Идеально (*смех*)! Вот. Это то, что касалось ИИ. Для чего я до этого ввел тему с антропогенной средой? Потому что если человек будет проектировать масштабные и сложные системы (в виде космического корабля) с использованием ИИ, то тогда вся эта система будет телом этого ИИ (с теми доступными ему функциями, процессами и операциями, которые вообще присущи телу). И либо это будет симулякр 4-го порядка (ИИ под надзором оператора), либо симулякр 5-го порядка (ИИ полностью автономен). Самое сложное, как мне кажется, это техническая и инженерная реализация с философией и этикой ИИ, если уж все-таки человек решится создать такого симулякрореферентного актора для деятельности, автоматизации и прочих задач. Но надо ли заходить так далеко? И как отреагирует общество, рабочие, специалисты и те остальные, кто трудится? ИИ в будущем наверняка докажет свою полезность и эффективность в более широких сферах, чем сейчас, заменяя человеческий труд не только в бюрократическом и информационном сегменте, но также и в уже более приземленных сферах деятельности. Интересно, каким образом капитализм будет это интегрировать в свои системы, если наука движется по вектору осуществления полной автономности? Может и звучит пафосно или же утопично, но тем не менее вектор чувствуется… И если будет автоматизировано производство, то зачем тогда денежная система, какая-нибудь частная собственность и прочее, если все для человека будет делать ИИ с роботами? Подумаем об этом чуть позже в пределах темы 5-го симулякра.

Теперь стоит поговорить мне с вами о биоинженерии, генной инженерии, кибернетизации человека (трансгуманизм, короче). Есть условно три ветки развития и улучшения человека: чисто биологические и генные модификации организма и вида в целом (биопанк), чистая кибернетизация и имплантация (киберпанк) и гибрид как с первыми, так и со вторыми трансформациями (что скорее всего будет выглядеть более реалистичным как в исполнении, так и по функциональности, если же брать два предыдущих варианта по отдельности). Кажется, что сейчас мейнстрим идет на ИИ, железо, киберпанк, хотя еще Джон Холдейн обратил внимание на биологию, химию и генетику в своем небольшом произведении “Дедал, или Наука и будущее”. Прикольно он, однако, описывает фигуру Прометея (символ физики) и Дедала (символ биологии), считая, что прогрессивным будет последний для науки будущего. Прометей же – это бунт против богов, который крадет огонь (свет, знания), дабы поделиться им с простыми людьми и смертными, за что боги его наказали, приковали к скале, а потом Зевс приставил к нему ворона, дабы он каждый день клевал печень узника, этим пытая его. Дедал же выступает в роли творца, который создает то, чего нет ни в Природе, ни у богов (симулякры, созданные из ресурсов Бытия). Он ничего не крадет, а создает свое: лабиринт, механизмы, химер (Минотавр, к примеру), возможность летать (крылья Икара). Джон Холдейн хочет этим сказать, что сам организм человека становится инженерной задачей, который можно изменять, преображать, подвергнуть мутациям, трансформациям и так далее. Честно признаться, я тоже вижу больше потенциала именно в манипуляции с живой клеткой, нежели в создании кибернетических приспособлений, имплантов и других цифровых суррогатов. Зачем мне импланты, протезы, кибернетические улучшения, чипы и прочее, если я могу иметь тело с универсальными функциями к регенерации, потенциальному бессмертию (или к большей продолжительности жизни, что более осуществимо на 100%), улучшению когнитивных возможностей, быстрой адаптации, внутренним мутациям, появлению новых органов (внутри или внешне), замедлению гомеостаза (без потери сознания) и многому чему еще? Моя мысль склоняется к тому, чтобы индивид как можно больше был автономен, а использование нейроинтерфейсов, имплантов и протезов – это еще требует ухода, починки… короче, для меня это все равно ненадежно, так как имеется зависимость от регулярного обслуживания (*смех*). Желательно, чем меньше железа, но больше генных позитивных мутаций, тем лучше, так как если уж и заниматься позитивной евгеникой (как ее видел Джон Холдейн), то с фокусом на биологическую автономную систему, которая будет требовать меньше ресурсов и потребностей без потери человеческого сознания, качества жизни, не ущемляя при этом свободу субъекта. Идея такова, что из вашего тела я хочу сделать не только ваш собственный храм, но и вашу крепость, в которой вы будете находиться как за каменной стеной замка в тепле и уюте (*смех*)! Кибернетизирование скорее всего будет использоваться для передачи данных через сеть Интернет. Это будет похоже на психическое поле протоссов из StarCraft, либо как мой любимый цифровой Имматериум… Как это? В виде чипов, микроимплантов (или как Neuralink Илона Маска)… Вот как во втором романе Эрнеста Клайна, где с помощью устройства ONI можно напрямую передать опыт и ощущения (если и заниматься вживлением чипов, то для того, чтобы у человека был доступ ко всему Интернету, а также для более качественной коммуникации, ведь это более располагает к пониманию обеих или же нескольких сторон при беседе и взаимодействии). Давайте подумаем, что будет, если люди начнут себя модифицировать? Я же не просто так называю человека био-машинкой, верно? Да, и почему я вообще это пишу в теме сразу с Кантом и симулякрами в одном флаконе? Вот возьмем инопланетного гостя из фильма “Хищник”, ну или можно взять главного персонажа из фильма “Риддик”. В чем особенность у обоих? Да-да, восприятие, обусловленное их возможностями зрительного канала. В случае зрения хищника показано… ну, что-то на подобие тепловизора, когда он не использует маску и ее возможности (которая, кстати, тоже расширяет спектры зрения)… И в случае Риддика, если вспомните момент, где он, снимая свои защитные очки, наблюдал на горизонте мощную грозу с ливневыми осадками, зрение изменено и сверхчувствительно к свету, больше по функции подходит к очкам ночного видения… А теперь представьте себе, что человек будет способен модифицировать свое зрение (и иные органы чувств) через генетическое вмешательство, позитивную вирусологию или же через кибернетизацию и имплантирование синтетического объектива или окуляра с возможностью менять спектр процесса видения… Чувствуете момент? Если же предположить, что столь долгое время человек воспринимал мир через физическое зрение, а тут вдруг появляется возможность видеть в ином свете, то как это отразится на коммуникации, взаимодействии как с людьми, так и с миром в целом? Для одного трансчеловека будут писать одну онтологическую систему, а для второго – другую (*смех*)? Тем более здесь “трудная проблема сознания” вообще стирается, так как все становится инженерной задачей, а не каким-то мистическим таинством перед жизнью и так далее, что для меня все-таки именно преувеличение и романтизация, тяга к трансцендентному или же просто экстаз перед жизнью, ее многогранностью, устройством и проявлениями. И при этом, не забываем, объективный мир остается прежним. Множество существ, имеющих свои органы чувств, либо же имеющие их в ограниченном (или наоборот) диапазоне, действуют в одном и том же мире, но вот получают информацию они по-своему, и именно ту, который их организм способен воспроизвести через органы чувств… Что-то близко к понятию умвельт я говорю, где формируется уникальное восприятие для самого организма или же человеческого субъекта, но мир сам по себе остается прежним. Расширьте теперь сами абстракцию, если у вас будет еще больше сенсорных рецепторов, ощущений с помощью разного рода модификаций… … … Ага, быстренько просмотрели и глянули, хорошо (*смех*)! Вернемся к Джону Холдейну и его идее эктогенеза – это процесс беременности, но реализуемый в условиях искусственной среды (сразу всплывает образ капсулы с плодом ребенка внутри, да?). И сразу добавим момент, где с помощью генной инженерии видоизменяют клетку, ее содержащуюся информацию таким образом, чтобы в будущем вырос организм с редактируемым выборочным геномом. А это касается не только тех возможностей, которые я описал выше, но даже психические и эмоциональные качества можно формировать заранее; делать человека добрее, умнее, сострадательней и убрать у него агрессию, депрессивность и другие негативные качества, которые оказывают деструктивный эффект не только на сам организм, но и на окружающих. Либо можно выработать врожденный иммунитет к болезням и негативным факторам среды… В общем, своего рода получается биосимулякр (*смех*)… Таким образом, как я думаю, человек в будущем вообще сможет выращивать новые формы организмов, возможно, даже сможет создать такое тело, чьи возможности позволят уподобиться человеческим (то есть вообще создать организм с нуля, пользуясь эволюцией живой клетки, не только человеческой). И не сказать, что это клонирование, но вот вмешательство в геном или оплодотворенную клетку с нуля – это изменение эволюции будущего организма в зародыше… Ну да, я сейчас далеко улетаю в абстракции, пока, конечно, сейчас нет таких технологий (и будут ли вообще?), но я вполне уверен, что человек сможет развивать эту тему все дальше и дальше. По крайней мере, моя уверенность в том, что люди найдут новые возможности благодаря генетике, железобетонна в этом отношении. Что же касается бессмертия… Скажем так, я лично не доживу до той эпохи, где оно реализуется, как мне кажется (*смех*)… Но верю, что это возможно; никак не могу опровергать эту идею и мысль, ведь виднее станет только в критический момент открытий и исследований в данном направлении. А это, сами понимаете, дело времени, усилий, ресурсов и так далее. Циничная, скептическая и нигилистическая позиции лишь только тормозят научный прогресс, потому следует сомневаться в методе, но не в самой идее до тех пор, пока мы не просмотрим все возможные варианты.

Так, я тут рассуждаю и оцениваю варианты того, как это может выглядеть, потому условно опишу следующие свои термины. Причем, их можно будет применить вместо лесенки симулякров с 1-го по 5-ый порядки, где получится свой результат… Попробуйте, как только ознакомитесь (*смех*)!

Онтосимулякр: это все то рукотворное, антропо- и техногенное, искусственное. Взять, например, стул, зеркало, стол… Для меня это все онтосимулякры 1-го порядка (*смех*)! Да, если брать предметы по-больше, где образуется определенная среда или же внутренняя кибернетическая система работы, то порядок будет увеличиваться… Ага, также я здесь подразумеваю оригинал, отсылающий к дикой естественной Природе, не затронутой и не контролируемой человеком, из которой и благодаря которой этот онтосимулякр появился. И все, что человек создает своим трудом и руками – это онтосимулякр. Вещи быта, орудия труда, дома, здания, пища (выращивание, ухаживание, селекция, обработка, комбинация ингредиентов, ГМО и т.д.), урбанизированные мегаполисы и небольшие городки или деревушки (как искусственная и слабо или полу искусственная среды соответственно), механизированные машины, электрические приборы, цифровые носители… Сюда также входит и манипуляция с энергией, частицами, квантами, атомная энергетика, обращенная для электропитания, к примеру. Короче, абсолютно все, что появилось нового благодаря человеку – это онтосимулякр, включая те условия, где он пользуется законами Природы, задавая направляемую энергию для своих целей. Как лучше объяснить? Вот представим себе космический корабль из Вахи, путешествующий по Космосу через Варп. В этой вселенной существует понятие пусторожденных людей, которые появились на свет именно в среде космического корабля. А это, как вы уже можете догадаться, полностью искусственная и антропогенная (ну или ксеногенная, если считать ксеносов, гуманоидных мутантов и остальных своеобразных личностей с их системами кораблей) среда обитания, имеющая свою гравитацию, близкую к Терре (Земля, т.е.), свою систему снабжения и взращивание съедобных культур посредством искусственного света, достаточного для роста (а то и быстрее, тем более кормить народ нужно как-то в этом мегакорабле), система подачи воздуха и кислорода и многое другое. Для меня это будет онтосимулякр 4-го порядка: полностью закрытая техногенная система, которая заменяет привычный фон дикой Природы более податливой рукотворной системой с продуманным внутренним устройством и обеспечением, который человек может контролировать напрямую посредством терминалов и усилий техножрецов Адептус Механикус (*смех*)! Представьте, Бодрийяр говорит, что реальность исчезла под слоем знаков и избытка информации, а вот ребенок рождается не просто в гиперреальности, а в полностью онтосимулированной среде обитания, и для него это будет считаться не отчуждением, а его родным миром… Круто, да (*смех*)?! Ну ладно, если не нравится абстракция, то вот вам реальный пример – МКС (Международная Космическая Станция). Такой же онтосимулякр 3-го с переходом в 4-ый порядок, замкнутая техногенная среда обитания со своими нюансами. И вот вопрос: нахрена я вообще вношу новый термин описания, который ничего не дает по факту? Ну-у-у, для красоты описания и ужасающей эстетики потенциального будущего… почему бы и нет, правда (*смех*)? Нет, не только… Этим я хотел сказать, что человек потенциально может или будет способен создавать свои условия обитания, задавать определенные параметры и полностью автоматизировать сам процесс этой техногенной природы (что будет онтосимулякром 5-го порядка, более независимая система, живущая условно сама по себе). Этим подразумеваю, что для человека проще будет строить причинно-следственные связи именно в своей конструируемой системе, которую он сам же спроектировал, а значит, более способен предсказать результат работы всей системы. Разумеется, фактор хаотичности, постоянного изменения и непредсказуемости никуда не исчезает (как внешне, так и внутренне), но тем не менее мы близимся к более податливой для человека природе. Вот такая у меня мысль по этому поводу. А если быть более честными и объективными, то даже такая рукотворная среда может оказаться для человека не столько податливее, нежели дикая Природа. Окажитесь вы на флагмане космического корабля Вахи… и вы охуеете от той информации, которую следует хранить и знать об устройстве ВСЕГО корабля (*смех*)! Да даже части! Это больше будет похоже на то, что каждый отдельный член экипажа будет отвечать за свое дело в этом вопросе, но это же очевидно, что чем больше комплекс, корабль, система, тем сложнее ею управлять, предсказывать сбои, поломки, неурядицы и риски. Так что это я еще очень позитивен и оптимистичен насчет податливости онтосимулякра, ну а так в частности, конечно, эта система рукотворна, потому более управляема, если уж брать логику информации, ведь сотворенное человеком понятнее того, что еще не освоено… … … Итак, еще раз. Все, что рукотворно и сделано человеком, есть онтосимулякр, также учитывая созданные искусственно условия, при которых появились новые виды механических, энергетических и иных сил (допустим адронный коллайдер).

Биосимулякр: это подвид онтосимулякра, где все, что касается генной и биоинженерии, прямое вмешательство человека в эволюцию и развитие живой клетки, является биосимулякром. Принцип абсолютно такой же как и с прошлым термином, только теперь сфокусирован на чисто биологической ипостаси. Если брать организм человека, то это естественная Природа… хотя-я-я, конечно, нас уже потенциально можно назвать биосимулякрами 1-го или 2-го порядка (не все, но такая тенденция есть, особенно учитывая, что мы едим, потребляем сегодня и в каких условиях среды находимся), потому что техногенное влияние онтосимулированной среды и изменение экологической ситуации и экосистем Природы в мире воздействуют также и на человека. М-м-м, ну то есть те же самые ГМО культуры, которые могут оказать негативный эффект здоровью организма и плохо сказаться на его иммунной системе (и не только). Мусор, токсичные отходы производства, искусственные вирусы, болезни, химическое оружие, последствия атомных испытаний и катастроф на АЭС, после которых произошло радиоактивное лучевое загрязнение и, следовательно, появились мутанты… Сюда (в понятие биосимулякра) также входит уже озвученное прямое вмешательство в геном, различные эксперименты над животными, трансгуманистические идеи модификации тела человека с генной и биоинженерной точки зрения… Да, можно разделить это на косвенные условия биосимулякра и на прямые, и акцент понятия больше на последние. Косвенные, потому что непреднамеренные, но тем не менее произошли из-за человеческого фактора либо же из-за условий онтосимулированный среды обитания. Во-о-от… Почему этот ввожу термин? Да-да-да-да, тоже самое… Если онтосимулякр – это все то, что прошло через руки и мысль человека в ходе его деятельности, то, будучи делая возможным сотворить из собственного тела и живой клетки инженерную задачу в духе Джона Холдейна и остальных биопанк-трансгуманистов, часть Природы превращается в онто-, то есть, биосимулякр. Тем более, меня не покидает мысль, что, если человек вознамерится выйти в Космос, колонизировать тот же Марс или же преодолеть границы нашей Солнечной системы и бороздить просторы Космоса, то 100% он должен отрастить (буквально) не то, что железные, а самые настоящие адамантиевые яйца (*смех*)… Наш вид, будем честны, слабенький как физически, так и с точки зрения когнитивных пределов и возможностей… ладно, буду за себя говорить… Но все равно склоняюсь к тому, что трансгуманистический вектор – это даже не идеи, а будущая острая необходимость, коль человек все же проникнется энтузиазмом в духе космистов мечтателей, утопистов и футурологов осваивать безразличную к нам всем Вселенную. И потребуется содержать в себе больше информации, чем сейчас, грамотно ей пользоваться и быть точным в своих действиях и мыслях, когда мы вступим в эту холодную, полную звезд и удивительных явлений космическую Бездну…

Киберсимулякр: тоже подвид онтосимулякра, но теперь классификация касается строго механических и цифровых устройств, носителей, робототехники и всего того, что больше всего косит под 4-ый и 5-ый порядки симулякра. Главная отличительная функция такова: дикая Природа имеет свою кибернетическую модель системы, основанную на эволюции живой клетки и ее биологического разнообразия метаморфоз и мутаций, а вот киберсимулякр отвечает за такую же кибернетическую модель по функционалу, но основанную на чистом Коде, технике и механике. Дабы было понятнее, представьте себе планету в игре Stellaris с миром машин (или даже миром, полностью ассимилированным нанитами) и гештальт-сознанием ИИ… Чем вам не аналог Природы онтосимулякра 5-го порядка в исполнении киберсимулярка (*смех*)? Кстати, возвращаясь к биосимулякру… Если представить себе такую картину, что человек в будущем сможет воссоздавать флору и фауну со всей микрожизнью с нуля, то что выходит? Создание искусственной экосистемы, в сути своей являющаяся биосимулякром, множащаяся и самовоспроизводящаяся, как и симулякры в 4-ом порядке Бодрийяра (*смех*)! Представляю, как люди могли бы создавать биосимулированные миры со своей эволюцией и законами, терраформировать планеты, оживлять их в безжизненном Космосе… Это тоже кибернетические системы с масштабом определенной экосистемы, а то и целой планеты, но на основе живой клетки. Ладно, вернемся к теме киберсимулярка… Хах, и мне интересно было бы узнать, где вы найдете его 1-ый по 3-ий порядки (*смех*)! А они есть, и в истории их найдете (спойлер: любой механизм, имеющий внутреннюю логику работы (то есть внутренняя кибернетическая модель устройства), будет считаться киберсимулякром)… Более мне здесь расписывать нечего, кроме как симулякрореферентный актор – это синоним киберсимулякра 5-го порядка. Если взять мысль о том, что человек пройдет кибернетизацию, то это все равно будет биосимулякром (ну или же можно назвать бимехсимулякром, так как соединяются функции живой клетки и железа с кибернетической логикой работы или ИИ, а вот моя вышеописанная третья ветка развития будет бимехпанком) так как этот описываемый здесь подвид – это чисто неживая материя и техника, способная хранить внутреннюю информацию либо же логику системы работы механизма, то есть роботы, дроны, всякие кибернетические устройства производств, чипы с ИИ… А нет, вру… 5-ым симулякром можно считать ИИ, который настолько сложен в своем промпте и алгоритмической структуре, что будет напоминать Стэма из фильма “Апгрейд” (очень мне этот фильм понравился)… И здесь играет роль не столько чип, а осознанность самого Стэма, что является самым главным признаком 5-го симулякра. Это случай, когда человек (в фильме Грей) сильно не искажен никакими вмешательствами (если уж не считать прием обезболивающих лекарств), а значит не является биосимулякром, но имеет апгрейд в виде чипа Стэма, который представляет собой киберсимулякр 5-го порядка. Если же на фоне фильма выцепить еще парочку актеров, кто также прошел апгрейд, то там будут киберсимулякры 4-го порядка: те самые, у которых в руках было встроено оружие и было функционирование когнитивистики цифровых имплантов (глаза, считыватели информации и т.д.), но это не 5-ый порядок (сами уже догадываетесь почему, да?). Потому Стэм будет инновационным не только по функционалу, поражающий все воображение, а именно тем, что зациклен сам на себе… Он постоянно ведет внутренний диалог сам с собой (не в плане говорит что-то себе, а именно функционально происходит имманентная цифро-информационная алгоритмизация в виде кибернетического аутопоэсиса), тем самым поддерживая свое ощущение Самости и цели, что и есть самодовлеющая сила, описанная через Код. По сути, даже просто чистую цифру ИИ на любом носителе, не являющийся рабочим роботизированным телом, можно считать ИИ 5-го порядка, особенно если он бы смог адаптироваться самостоятельно к любому устройству, на котором окажется, перемещаться от устройства к устройству через Wi-Fi и иные системы передачи информации, что было бы еще одним большим признаком 5-го порядка. Но если затронуть пространство медиа и Культуры сегодня, то уже имеется достаточно фильмов, фантастических рассказов, сериалов, игр и мыслей по поводу мейнстрима и тенденций насчет киберпанка… Сразу скажу: люди Культуру с человеческой эмоциональностью идеализируют и проецируют эти представления на ИИ, делая его каким-то живым и чувствующим субъектом, каковым он не является по факту. Затрону эту тему чуть позже, когда будем разбирать нюансы и критику.