Почему никто не любит чёрно-белую мораль?

Я довольно часто слышу мнение, что якобы чёрно-белая мораль пригодна только для детских книжек, потому что она тупая и примитивная, детям сойдёт, а взрослые люди понимают, что «не бывает чёрного и белого», и что идеальные герои и карикатурные злодеи — всегда скучные и картонные персонажи.

Но, позвольте, неужели кто-то думает, что дети и впрямь не знают ничего кроме чёрного и белого?)) Я лично с самого детства, сколько себя помню, прекрасно понимала, что есть «серое» и что есть «неоднозначность», что не всё можно назвать полностью хорошим или полностью плохим. Я даже не представляю себе, как этого можно не понимать, хоть в каком возрасте)) Но, во-первых, существование серого не отменяет существования чёрного и белого. Во-вторых, любить чёрно-белую мораль — вовсе не означает «не понимать, что в реальной жизни так не бывает». Естественно, все понимают, что не бывает абсолютно безгрешных людей, как и не бывает абсолютных отморозков без каких бы то ни было хороших качеств. Но это не значит, что про таких не будет интересно читать, ибо (сюрприз!) людям интересно читать не только про то, что бывает в жизни. Представьте себе, некоторые с удовольствием читают томами сказки про вампиров в магической академии, нисколько не кривясь от нереалистичности происходящего на книжных страницах))) Но странно же будет заявлять, что сии субъекты не понимают, что вампиров не существует, равно как и магических академий?))) Никто же не думает на полном серьёзе, что те читатели верят в реальность того, о чём читают?)) Так вот и про рыцарей в блестящих доспехах, сражающих карикатурных злодеев, вполне можно почитать в каком угодно возрасте, вполне осознавая, что в реальной жизни такого не бывает, а если и бывает, то очень редко)) Для того многие и читают книги — чтобы отвлечься от скучной жизни и побывать в другом мире. Но книги с чёрно-белой моралью могут быть очень даже реалистичными и совсем не развлекательными, а поучительными, например, такие тоже нужны, чтобы нести правильные идеи))

Чёрно-белой противопоставляют серую мораль, хотя мне кажется, должен быть и третий вариант, нечто среднее между ними, потому что выходит как-то странно. Но давайте для начала разберёмся, что же такое чёрно-белая мораль и что такое серая.

Серая мораль, как я поняла — это просто рассказ о героях без поучительности и авторского вывода, когда автор ни за кого не «болеет» и позволяет читателю «самому выбрать сторону», но главным образом — когда нельзя однозначно сказать, кто герой и кто злодей. Типа «пусть каждый читатель сам сделает вывод, автор сам думать не умеет не хочет им мешать»))) Меня, честно сказать, удивляет такая позиция, зачем вообще писать художку, если не делиться мудрыми мыслями, не высказывать своё мнение и отношение к происходящему?)) Тогда это уже скучная сухая документалка будет, без эмоций, наставлений и «геройства-злодейства», ну или просто какая-то бесцельная развлекуха)) Хотя нет, бывают такие книги, которые глубокие мысли поднимают и рассматривают тему со всех сторон, при этом они художественные и читать их не скучно, но автор там с мнением не определился или не посчитал нужным впрямую его высказывать по своим (чаще всего цензурным) соображениям. Действительно, иногда это выходит хорошо и глубоко, вот только... Зачем ВСЕМ обязательно писать ТАК?) Совок давно кончился, прощай цензура, каждый имеет право высказывать своё мнение! Но почему-то прямо высказывать своё мнение в книге сейчас считается дурным тоном. Типа «Ну что автор такого может сказать?.. Кто ты такой, чтобы нас учить?!» По мне, это какая-то дискриминация автора. Он имеет право высказывать свои мысли прямо, потому что ОН автор и ДЛЯ ЭТОГО он писал книгу. Вам такие мысли не нравятся — ищите книгу с другими мыслями, а автору рот не зажимайте)) Почему вдруг вообще мнение АВТОРА, создавшего книгу, его идеи никому не интересны и не нужны, важны только читательские?)) Чем читатель умнее автора?) Могу предположить, это оттого, что люди не любят нравоучений. Но наличие идей и морали, разграничение добра и зла вовсе не означает давящую душную назидательность. Просто кто-то не умеет писать нормально и скатывается в это, но те, кто умеют хорошо писать чёрно-белую мораль, вовсе не воспринимаются как противные воспитатели из детского сада, они воспринимаются как философы, написавшие красивые притчи с однозначными мыслями и выводами))

Чёрно-белая мораль — это когда автор однозначно высказывает свои мысли, не давая читателю «выбрать сторону», показывая одних персонажей исключительно (или по большей части) в негативных тонах, других — в позитивных. Всё это ассоциируют со сказками для детей, а потому делают вывод, что такая мораль «детская», а в качестве примеров серой морали приводят, несомненно, «солидную взрослую литературу» типа Чехова с Достоевским. И вроде тут можно согласиться, но это только половина правды. Чёрно-белая мораль бывает не только в детских сказках (да и не во всех детских сказках мораль чёрно-белая, если подумать). Я бы сказала, она скорее характерна для пропагандистских (или религиозных, философских и т.д. нравоучительных) произведений, ну или для сатиры. Классический пример — пьесы вроде «Ревизора», «Недоросля» и «Мещанина во дворянстве», вряд ли кто-то скажет, что мораль там серая)) И детскими эти пьесы не назовёшь, верно?) И мне они не кажутся скучным и тупым примитивом)) Но тут смотря что понимать под чёрно-белой моралью.

Судя по тому, что чаще всего представляют люди под этим понятием, это некая выкрученная до предела, совершенно нелепая и нереалистичная, прямо-таки «кислотная» сказка с донельзя примитивными и шаблонными героями. Типа злой-презлой злодей, который злодействует просто так, абсолютно без причины, и прямым текстом говорит «О-хо-хо-хо-хо, я злющий злодей!!!», а герой — некая пушистая плюшка вроде Лунтика, который не может сражаться со злом, потому что, оказывается, «сражаться — это тоже зло», который вообще не может ничего делать, потому что вдруг ненароком кому-то навредит, сидит хлопает ушами и блистает ненужными доспехами, а зло как-то само побеждается, видимо, злодей так умилился на эту зайку, что аж перестал быть злодеем))) И в конце ещё автор самым прямым текстом объясняет и без того очевидное: «вот этот вот хороший, а вот тот вот плохой, не будьте как он, ребятки, будьте хорошими!» Я такого вообще никогда нигде не видела))) Видимо, из-за таких диких представлений и весь хейт в адрес чёрно-белой морали, и отсюда же уверенность, что всё чёрно-белое — лютый отстой и что никогда ничего путного в такой парадигме не напишешь. Из того, что подходит под эти странные представления о чёрно-белой морали, я могу вспомнить только мультфильм «Голубой щенок». Но по-моему, этот мультфильм — очевидный троллинг и баловство, поэтому странно его вообще воспринимать всерьёз. Но у меня иные представления о том, что такое чёрно-белая мораль.

Исходя из требований сторонников серой морали (им подавай обязательно внутренние конфликты, глубокие психологические травмы и страдания на кучу листов, всё остальное для них недостаточно серое и глубокое), а также исходя из того, что определения у нас только два, я делаю вывод, что чёрно-белая мораль — это всё, что не серая. И если в серой морали героев и злодеев вообще как таковых нет или границы между ними очень условны, то чёрно-белая мораль — это попросту наличие героев и злодеев, положительных и отрицательных персонажей. Да, вот так просто. Если в книге есть персонажи, которых можно не особо запариваясь отнести к положительным или отрицательным — значит, там чёрно-белая мораль. Вовсе не обязательно это идеальные герои и абсолютные злодеи. Но и с такими вполне можно написать глубокую и интересную книжку. Но тут, опять-таки, смотря что понимать под «идеальными героями» и «абсолютными злодеями». Попробую объяснить, как я это понимаю.

В моём понимании идеальный герой — это тот, кто не имеет значимых (крупных) недостатков или не проявляет их, всегда поступает хорошо и не делает зла, когда это возможно. И пресловутая «дилемма вагонетки» (которую любят приводить как пример серой морали, с чем я не согласна) не сделает его неидеальным. Если он сам не виноват в этой ситуации, непредвиденные обстоятельства вынудили его выбирать из двух зол, а другого выбора действительно не было, и если он выбрал наименьшее зло из всех возможных, предотвратив тем самым ещё большее зло, то он остаётся идеальным. Даже в такой ситуации он поступил максимально хорошо, как только мог. Другой вопрос, что дилемма бывает слишком неоднозначной, а то и вообще нерешаемой, и ни у кого, включая автора, нет единого мнения о том, какой вариант был бы лучше, а какой хуже... Но такую дилемму, во-первых, довольно сложно придумать, как мне кажется, а во-вторых, такая не обязательно должна быть в книге, книга может быть глубокой и без таких крайних усложнений)) Идеальный герой не совершает ошибок по тупости, трусости, жадности и т.д. Он может совершить только случайную ошибку из-за отсутствия информации, необходимой для принятия правильного решения. И то, при условии, что информацией этой он в принципе не мог обладать (например, что-то было невозможно предугадать — форс-мажор) или просто не имел доступа к этой информации, или не имел возможности её получить, а принимать решение надо было срочно, иначе было бы хуже (по крайней мере, так казалось в его ситуации и с его знаниями). Но не потому, что он поленился узнать и разобраться, что к чему, а потому что физически не мог в силу объективных обстоятельств. Такую ошибку и ошибкой-то назвать сложно. Чисто формально вроде ошибка, но герой абсолютно ни в чём не виноват и потому остаётся идеальным. Так вот, идеальный герой всегда поступает максимально правильно, он не струсит, не сподличает, не сглупит, не имеет значимых, крупных недостатков, которые мешают ему и другим, и не совершает по своей глупости (или из-за каких-то других пороков) масштабных ошибок, негативно влияющих на сюжет. Причём это не моё определение, это определение тех самых критиков «идеальности», которые требуют делать героев серыми. Для них истинно неидеальный персонаж должен обязательно иногда поступать плохо и аморально, иметь серьёзные нравственные пороки, мешающие ему и людям нормально жить, и совершать из-за них грандиозные ошибки, составляющие основу всего сюжета. Так вот НЕТАКИХ (то есть по этому определению «идеальных» или, во всяком случае, к идеалу близких) персонажей очень много, да?) И неужели все они картонные?))

Идём дальше, кто такой абсолютный злодей. Это тот, кто не имеет (или не проявляет) значимых положительных качеств, всегда поступает плохо, не мается угрызениями совести (по крайней мере, в книге нет на это ни малейших намёков) и причины его злодейств ни в коем случае не оправдывают их и не вызывают никакого сочувствия. Да, абсолютный злодей вовсе не означает, что у него нет никакой мотивации, как многие почему-то думают. Мотивация у него может быть и даже должна быть (иначе правда будет нелепо), но не благородная. Власть или деньги, например. Ну или фанатичные идеи, связанные, к примеру, с уничтожением классовых/расовых/религиозных и т.д. врагов. И без разницы, что злодей может считать, что принесёт этим благо, главное, что реального блага его действия не приносят и он сознательно идёт на то, что ради «высшей цели» принесёт много зла и страданий. И что ни автор, ни один читатель той страны и эпохи, в которой писалась книга, в здравом уме и трезвой памяти не назовёт реальную цель злодея благородной. Вот если он ворует у богачей, сколотивших состояние нечестным путём, и жертвует эти деньги на сиротский приют — это уже неоднозначно, может вызвать сочувствие и даже понимание. Или если он вредит какой-либо организации или стране, потому что мстит за то, что те репрессировали его родственника — это тоже неоднозначно. Или если его вынудили стать террористом, чтобы спасти смертельно больного сына (иначе ему лекарство не дадут). Да, положительным героем такого назвать сложно, он скорее всё же злодей, так как совершает однозначное зло, но когда «злодей не по своей воле» или с какими-никакими благородными целями, это уже не абсолютный злодей, а тот самый «серый». А вот когда у него цель, допустим, поубивать всех, кого он считает плохими, типа «чтобы его страна процветала» (даже если он искренне так считает, он не герой, а обкурившийся фанатик), то цель эта не благородная, как бы она под таковую ни маскировалась. Даже если он сам её считает такой, ни автор, ни его аудитория (надеюсь)) так не считает. А то, знаете ли, нацики тоже считали, что с ними Бог, что их теперь, всех в неоднозначные запишем?))) Так вот, у однозначного злодея очень даже могут быть и убеждения, и принципы, и он может себя злодеем не считать (а кто вообще в здравом уме захочет считать себя злодеем и думает, что это нормально, не оправдываясь и не раскаиваясь?)), пытаясь оправдать свои злодейства благой целью, он всё равно останется однозначным злодеем. Потому что до неоднозначного он не дотянул))

Кстати, карикатурный злодей — это совсем другое. Он может быть как абсолютным, так и неоднозначным, но главная его черта в том, что он смешной. Например, не особо умеет злодействовать, но изо всех сил пытается, а у него ничего не получается. Или злодействовать он умеет, но смешон он в чём-то другом (говорит с забавным акцентом, одевается очень странно, разговаривает с вещами и т.д.) — главное, чтобы он выглядел нелепо, как карикатура. Если при этом он ещё и абсолютный злодей, то у него нет вообще никакой положительной черты — и глупый, и трусливый, и жадный, и подлый, и злой. То есть уважать такого абсолютно не за что. Если б был хотя бы «злым гением», можно было б уважать за то, что он гений или за то, что «сильный противник». А злого слабого идиота за что уважать?)) Да, такие злодеи тоже могут встречаться в книжках с чёрно-белой моралью, но вовсе не обязательно) И ещё — они бывают не только в детских книжках, а, например, в сатирических. Чтобы показать, «каким не надо быть» или «в кого превращает людей…(нужное подставить))». И особенно в пропаганде, когда надо выставить врага никчёмным и высмеять его.

Но меня удивляет позиция сторонников серой морали. Для них как будто существует только два варианта произведений: или абсолютная тотальная серость с глубиной и психологизмом в духе «Преступления и наказания», или та самая «кислотная сказка» в духе «Голубого щенка». По крайней мере, как только им посмеешь возразить и сказать, что можно написать хорошую глубокую книгу и без серой морали, то есть без всего ими же перечисленного в качестве таковой (а именно: без полного и абсолютного стирания границ добра и зла, уничтожения понятий положительности и отрицательности персонажей, без долггих и мучительных нравственных терзаний, внутренних конфликтов и психологических выкладок на десять листов про каждого персонажа), они тут же отвечают, что это будет вот такая глупая сказка, где «ЯЗЛОЙЗЛОДЕЙ!!!» — «АЯДОБРЫЙДОБРЯК!!!ЯНЕБУДУСТОБОЙСРАЖАТЬСЯНОДОБРОПОБЕДИТ!!!» Как будто кроме этих двух крайностей ничего не существует)) Как по мне, это мухлёж какой-то. Если чёрно-белая мораль по-ихнему — это вот такой крайний примитив, а серая — это вот такая крайняя неоднозначность, то тогда уж ввели бы третье понятие — для всех остальных произведений. Так ведь нет же, пользуются лишь этими двумя, постоянно подменяя и выкручивая свои же определения, как им удобно))

Кстати, у меня как-то возникла интересная мысль. Как наглядно показать, что чёрно-белая мораль не примитивнее серой и что и там, и там можно нести глубокие мысли. Вот сморите, про что у нас серая мораль (в духе Достоевского) — про нравственные метания некого «глубокого персонажа», который не хороший и не плохой, а точнее, он то хороший, то плохой. То ему плохие мысли приходят в голову, то хорошие, и он разрывается между, допустим, жаждой наживы и благородным порывом — тот самый «внутренний конфликт». А теперь разберём его и его мысли на косточки и скажем, как это обычно делается, что хорошие мысли ему подсказывает добрый ангелочек, а плохие шепчет на ухо злой чертёнок. И выведем их двоих как отдельных персонажей. Абсолютно однозначных: один полностью хороший, другой полностью плохой. И весь ход мыслей героя описать как спор или борьбу между этими двумя. Мне кажется, это будет даже глубже, чем просто описание мыслей, не так ли?) Когда метафорически — это всегда глубже воспринимается, смотрится по-философски) А мораль тут будет полностью чёрно-белая)) Хотя существенно ничего не изменилось. Просто некие мысли и идеи облекли в яркие, зримые и понятные образы, типа как в притчах. Так какая разница, в конце концов, в одном герое борются две идеи, или же борются два героя с разными идеями? Если суть произведения одна и посыл у автора один и тот же. Просто в серой морали и чёрное, и белое уживается в каждом отдельно взятом персонаже, а в чёрно-белой для чёрного отведены одни персонажи, а для белого — другие, и каждый олицетворяет либо добро, либо зло (хотя и там серые персонажи могут быть, но не в большинстве и не на главных ролях). Так что чёрно-белая мораль отнюдь не «плоская» (если уметь её правильно подать), просто суть её в глубине самих мыслей, высказанных автором, а не в глубине персонажей. И тот, и тот подход имеет место быть.

Более того, иногда авторская задумка прямо-таки требует чёрно-белого подхода. Например, та же пропаганда. Если цель — показать, что «красная армия всех сильней», а враги у неё тупые и никчёмные, и вообще у них нет «ничего святого»)) Или просто чтобы донести мысль, что поступать вот так-то и так — однозначно плохо, так поступают только однозначно непривлекательные плохие персонажи и последствия от этого тоже всегда плохие. А поступать по-другому — однозначно хорошо и правильно. Вот так поступайте, граждане, а по-другому не поступайте! Если в том был авторский замысел, то как он донесёт подобную мысль, если всё время будет показывать «неоднозначность»?)) Ну тут можно ещё показать, что человек ошибся и поступил плохо, а потом исправился, то есть через неоднозначных людей донести однозначные мысли… Но тогда вообще не понятно, это чёрно-белая мораль или серая. А что, если целью автора было показать его нравственный идеал? Как тут обойтись без идеального героя? Или если автор хотел показать, наоборот, всё, что он в человеке ненавидит, чистый концентрированный порок — тут без абсолютного злодея не обойдёшься… А если хотел показать и то, и то в одной книге? Что ему, расхотеть теперь, потому что «так нельзя»?) Но тогда он вообще эту книгу не напишет, потому что целью написания этой книги у него было как раз однозначно и прямолинейно сказать: «посмотрите, какой идеал, каким надо быть, и посмотрите, какой злодей, каким быть не надо»))

Прошу понять, я не имею ничего против серой морали как явления. Я против только лишь такого явления, как обгаживание чего бы то ни было и агрессивное навязывание всем противоположного подхода. В общем, ребят, давайте жить дружно! Неужели так сложно не хейтить другие произведения за то, что там чёрно-белая мораль, а не серая, и не называть чёрно-белую мораль ошибкой и недостатком?) Вот этим постом я и хочу доказать, что чёрно-белая мораль — не ошибка и не недостаток, а осознанный выбор, служащий определённым художественным целям, и что иногда она необходима, потому что без неё не донесёшь определённых мыслей или не выразишь их так ярко. Но и серая бывает необходима, никто не спорит. Я просто хочу сказать, что чёрно-белые книги не всегда примитивны, смотря как их написать.

И поэтому я не понимаю, почему всем так нужна «серость» и почему все так кривятся от «чёрно-белого». Потому что мне чёрно-белая мораль кажется очень яркой, контрастной, красивой и мудрой, персонажи с ней — супервыразительными, живыми и интересными, а истории с такими персонажами — захватывающими, увлекательными, вызывающими кучу эмоций и размышлений)) Но это всё, конечно же, зависит от исполнения ;-)

А Вам в книгах какая мораль ближе — серая или чёрно-белая? Какую любите читать/писать?) Почему? Давайте обсудим!