По поводу первых строк

Вот говорят, что первые строки книги — самые главные. Что если они не зацепят, читатель сразу же убежит. Я считаю, тут смотря какой читатель и смотря какая книга. Например, если человек долго искал что-то на свой вкус, но нигде не находил такого сочетания жанров, такую тему, героев и т.д. и тут вдруг нашёл, но начало ему почему-то не понравилось, он вряд ли бросит. Скорее всего, пересилит себя и будет читать дальше, пока не станет интересно. Потому что выбора-то другого нет. Но я так понимаю, говорят чаще всего не о таких, а о так называемом массовом читателе. И есть ещё один нюанс: разных людей цепляет разное. Но почему-то советчики об этом не догадываются)) Опять-таки, они ориентируются на широкие массы)

Меня всегда удивляла эта формулировка: «Начинайте с самого интересного». А дальше самое скучное, да?) А дальше, вероятно, платная часть))) Но это уж надувательство какое-то. Ну да, говорят, мол, начало должно вмиг заинтересовать, а все скучные объяснения на потом, в первых строчках точно надо выложиться по полной, а остальное уже не так важно. В результате получается, что книга вроде начинается интересно, а потом чем дальше, чем скучнее. Меня это ужасно разочаровывает. По мне так, уж лучше скучное начало и интересное продолжение, чем наоборот. Но, конечно, лучше и начало не делать скучным, в хорошей книге по идее вообще не должно быть ничего скучного. Я считаю, начинать надо с начала, пусть там и не так интересно, главное, чтобы не совсем скукотища, а дальше постепенно нагнетать интересность, так будет лучше всего) Но, опять-таки, а что такое «интересно» и «скучно»? Это ведь понятия субъективные. Разным людям разное интересно. Однако, у этих советчиков «как писать книги» свои строго определённые представления об интересном и скучном.

Они утверждают, что вызвать интерес можно лишь бодрым началом, экшеном, какими-то важными событиями, необычными высказываниями. А всякие описания атмосферы, места, времени, природы, погоды — скукотища и так делать ни в коем случае нельзя. В результате получается, что подавляющее большинство книг начинаются с чего-то вроде «За мной гнались три больших ольфусгенции» (пример из головы). Типа это сильно заинтриговывает. И ладно бы, если бы в тексте сразу же объяснялось, кто эти ольфусгенции такие, так нет, автор всю первую главу это объяснять не будет. Потому что «описания мира подождут, главное экшен!» А я не могу понять, чем может быть интересен экшен, если ничего не понятно?)) Читатель даже картинку не может себе толком представить, где, что и как происходит. Только бродить впотьмах и без конца спотыкаться о непонятные слова, строя смутные догадки)) По-моему, это неуважение к читателю. На мой взгляд, лучше начинать с описания мира или хотя бы давать в тексте сноски. Или ссылки на энциклопедии по миру. Но все в голос говорят, что если начать книгу с предыстории или описания мира, её никто не будет читать, потому что это ужасно скучно. Если вы так не любите описания мира, зачем тогда пишете про другие миры?)) Писали бы про наш, где и так всё понятно) Но не-е-ет, про наш не интересно)) Но описать придуманный — фу-у, ни в коем случае! Странные они какие-то, как по мне.

Да даже если и про наш мир, всё равно не люблю, когда начинается не с начала, а с какого-нибудь «цепляющего момента». С дуэли, например. Мне совершенно не интересно, кто кого победит — граф Воронцов или князь Шушелов (фамилии из головы), потому что я понятия не имею, кто они такие, кто из них прав и кто виноват)) Мне интересно было бы узнать, из-за чего сыр-бор и почему дело у них дошло до дуэли, и желательно ДО дуэли. А не прочесть захватывающую и красочную сцену поединка непойми кого с непойми кем, а потом тащиться через авторские полупонятные краткие объяснения и рассказанную впопыхах предысторию. Зачастую совсем не захватывающую))

И вообще не люблю, когда начинается не с начала. Чувствую себя психологически некомфортно. Будто зашёл в компанию, где до тебя смешной анекдот рассказали и все смеются, а ты не слышал и ничего не понимаешь. Или будто до тебя там сказку рассказывали, а ты пришёл только к кульминации, а всё остальное пропустил, в том числе кучу интересного(( Или будто в кино пропустил полфильма. Кстати, в фильмах та же фигня: суперкрутой и интригующий трейлер, в самом начале фильма эффектная и интересная заставка, потом нудные титры на чёрном фоне, а затем нудные кадры из серии «Обычный американский студент проснулся в своей квартирке и пошёл на кухню жарить себе тосты»))) Прямо из себя выводит. После такого начала ждёшь чего-то ошеломляющего, а не вот это вот всё)))

Бывают начала и не столь фантастичные, но всё равно непонятные. Например, «Я бежал со всех ног от этих гадов» или что-нибудь такое. И тоже без внятных объяснений до конца главы. Ну хоть без непонятных слов, и на том спасибо) Но опять-таки: кто эти гады? Какие-нибудь болотные монстры? Гопники в подворотне? Ещё кто-нибудь? Масса вариантов. И кто этот ты — пацанёнок или рыцарь в доспехах?)) Представить себе что-то конкретное невозможно. Представишь одно, а потом окажется совершенно другое. И будешь в дураках. Может быть, кому-то такое и нравится, но меня только отталкивает. Ума не приложу, как люди это читают)) Я считаю, интрига должна быть в чём-то другом: в какой-то тайне, приключениях, детективной линии и т.д. Но чтобы с самого начала было понятно, где мы находимся и что там творится. И как кто выглядит.

О, это, кстати, отдельный разговор. Не любят также и описания внешности. Говорят, они в большинстве случаев не нужны, «пусть читатель сам представит образ, который ему ближе». Это всё из разряда «герой должен быть близок читателю») Про этот популярный совет я писала тут: Почему все пишут, что главный герой обязательно должен быть близок читателю? / Мария Менжинская @menzhinskaya6. Опубликовано: 29 апр. 2025 в 17:35. Мне лично тяжело читать, если я не понимаю, человек передо мной или эльф, ребёнок или старик, какой национальности, во что одет и т.д. Многие рекомендуют описания внешности вкраплять в авторскую речь между диалогами или куда-то в другие места. Проблема в том, что чаще всего это выглядит неестественно и притянуто за уши. Типа

 — Привет, Павлик!

 — Привет, Шура! — ответил я голубоглазому блондину в синей куртке.

(тоже экспромт, пример из головы)

Мне такое совсем не нравится, раздражает)) Иногда такие разбросанные по тексту описания получаются органично и интересно, но это скорее исключение. Не везде и не всегда возможно их так изящно впихнуть. Да и вообще, мне хочется с самого начала знать о героях, кто они такие и как выглядят, чтобы иметь хотя бы базовые представления. А не собирать информацию о них по кусочкам. Тем более, когда разрозненно парочкой фраз то один описывается, то другой, то тут, то там, в конце концов всех перепутываешь))

Кстати, с фэнтезийным сеттингом то же самое советуют — вкраплять его описания помаленьку в диалоги, в какие-то сцены, как бы вскользь, невзначай, ненавязчиво. Но чаще всего это делается как попало и выходит, что один уроженец фэнтезийного мира рассказывает другому нечто вроде «Мы же с тобой живём на планете Тру-Ля-Ля, где зелёное небо и красная вода»))) Утрированно, конечно, но как-то так. Многие на это жаловались: герои в книгах зачем-то объясняют друг другу то, что для них, как для жителей того мира, было бы совершенно очевидным. Но даже без таких явных нелепостей, даже когда не в диалоги вставляются описания мира, а куда-то ещё, но запоздало и по чуть-чуть, а ты мучаешься непонятками полкниги и пытаешься разрозненные факты связать в единое целое — это совсем не айс)) Не нравится мне собирать мир по осколкам. Нравится с самого начала его знать. Но никто так не делает((

Потому что говорят, якобы, что «читателям на твой мир плевать, им нужна интересная история». А я не пойму: если им плевать, зачем они тогда фэнтези читают? Я думала, его читают как раз из интереса к выдуманным мирам. Просто историю можно и про наш мир почитать. И чем так скучна история фэнтезийного мира?) Я думаю, тут дело в том, что не все умеют делать описания миров и предыстории интересными, пишут их каким-то канцеляритом, как в учебнике истории. Тогда, конечно, читатели заснут и долго не продержатся) Хотя, опять-таки, смотря какие читатели. Но ведь если описать не канцеляритом, а красивым литературным языком, неужели это всем будет скучно?)

И кстати, о литературном языке. Почему-то большинство на дух не выносят язык с т. н. «красивостями», как у классиков. Якобы это скучно. Я, наоборот, обожаю всякие сравнения и метафоры, да и просто атмосферные детали, они создают то самое погружение)) Сама я всегда так и делаю:

«Начинаю с описания атмосферы: где и когда происходят события, какая погода, время года и суток, природа вокруг. Создавать настроение, соответствующее дальнейшей истории (или, наоборот, контрастирующее с ней).»

И ещё:

«Стараюсь снабжать описания множеством длинных красивых слов и фраз — гнетущая тишина, таинственный голос вдалеке, колышущиеся тени, клубящийся дым, замысловатые узоры ветвей деревьев и т. д. Это гипнотизирует.»

Обидно очень, когда все говорят про красивые и атмосферные описания, что это плохо(( Особенно, когда говорят, что это графомания или «ошибка начинающих авторов». Да когда они наконец поймут, что это не ошибка, а просто другой вкус и другой стиль?..

Эх-х-х, меня б такое «плохое начало» ух как зацепило)) А Вас? ;-) Как Вы начинаете свои книги? Какое начало Вас привлекло бы как читателя, а какое оттолкнуло бы? По каким причинам Вы скорее всего бросите книгу? Поделитесь мнением!

P.S. Я никого не осуждаю, пусть люди пишут как им нравится, вот только пусть не заставляют других писать так же!))