Имя Русь

Норманисты путем лингвистических фокусов, якобы, доказали, что слово русь хорошо выводится из слова ruotsi, и объявили это неоспоримым доказательством того, что русь произошла от  ruotsi. 

Это называется: подмена понятий. Если какое-то событие теоритически возможно, это не значит, что оно непременно случится. Прежде чем объявлять о свой окончательной победе, господа норманисты должны доказать не теоретическую возможность перехода ruotsi в русь, а реальный факт такого перехода. 

По мнению норманистов, финны называли шведов – свеев ruotsi, из-за этого свеи отказались от своего имени и стали называть себя ruotsi. Потом, пока шведы добирались до славян, чтобы подарить им государственность, они по дороге стали из ruotsi русью. 

А зачем шведы меняли имя? Какая причина? Только из-за того, что их финны так называли? Ну, мало ли, кто кого как называл. Вот мы уже несколько веков называем немцев немцами, а они до сих пор не сменили имя и продолжают называть себя дойче. 

Пусть норманисты приведут весомую причину, по которой шведы отказали от своего родного имени и назвались так, как их финны называли. И не надо примеров из истории, они сюда не подходят. В истории были примеры, когда завоеванная страна и завоеванный народ получали имя от завоевателей. Но, во-первых, это длительный процесс, а во-вторых, финны шведов не завоевывали. 

Еще Ломоносов находил совершенно невероятным, чтобы «два народа, славяне и варяги, бросив свои прежние имена, назвались новым, не от них происшедшим, но взятым от чухонцев». Миллер ссылался на якобы аналогичный пример происхождения названий «Англия» и «Франция», но Ломоносов не без оснований возразил, что «пример англичан и франков, от него здесь присовокупленный, не в подтверждение его вымысла, но в опровержение служит: ибо там побежденные от победителей имя себе получили. А здесь ни победители от побежденных, ни побежденные от победителей, но все от чухонцев». 

Зачем шведы меняли имя – непонятно. Еще мне непонятна механика процесса. В летописи ясно написано: «И идоша за море к варягом, к руси; сице бо тии звахуся варязи русь». Послы отправились к варягам руси, но в Швеции никогда не было племени русь и варягов. Так куда отправились послы? 

Я так и не понял, в каком месте, и в какое время шведы общались с финнами и получили от них название ruotsi? Предположим, что шведы поселились в Ладоге, которую норманисты считают колонией скандинавов. Предположим, что там они пообщались с финнами и назвались так, как финны их называли. Предположим, что ruotsi русь живут в Ладоге. Но ведь именно из этого региона и были отправлены послы. Послы не могли отправиться в Швецию, потому что в Швеции в это время жили свеи и геты, и никакой руси там не было. Где бы шведы ни взяли себе название ruotsi, в Швеции все это время жили свеи и геты. Так, где жили варяги русь, к которым отправились за море? 

Самое разумное объяснение: норманисты нашли подходящее слово ruotsi и на его сходстве со словом русь, построили всю свою теорию.

От II в. н. э. дошло довольно обстоятельное описание «Сарматии» Птолемея. В этом труде Сарматия это территория между Днепром и Доном. Среди Птолемеевых племен, населявших Сарматию, есть игиллионы и боруски. 

Иггилоны могут сопоставляться с именем Иггивлада из договора Игоря с греками. Возможно, того же корня и имя Игельд (тоже купец из договора Игоря). 

Племенное название боруски известно в Прибалтике. В данном случае племя с таким именем оказывается далеко на Левобережье Днепра. С III в. на этой территории упоминается племя боранов, которое некоторые авторы отождествляют с борусками. 

Этническая принадлежность их затруднена, поскольку неясно, какие именно древности должны с ними связываться. Но можно обратить внимание на характер чередования «рус» и «ран». Аналогичное чередование наблюдается в отношении названия населения балтийской Ругии. Если, как полагают некоторые авторы, этноним носит славянский характер, это будет аргументом в пользу существования Руси в Приднепровье во II в. н. э. При этом собственно «Русь» может быть и неславянской, но среди ее соседей должно предполагать славян.

Ко II в. н. э. относится упоминание в Северном Причерноморье ругов. Византийцы называли княгиню Ольгу архонтиссой русов, а в Европе Ольгу называли королевой ругов. 

Историк VI века Иордан писал об антах и росомонах. Ни один исследователь, писавший о начале Руси, начиная с М. В. Ломоносова, не проходил мимо «росомонов» Иордана, поскольку название недвусмысленно фиксирует в южных пределах будущей Руси «народ Рос». 

Имя росомонки - Сунильда похоже на имя Аскольд из Повести Временных лет. 

По приказу короля готов Германариха (350-376 гг.) Сунильду разорвали на части конями. Братья Сунильды Сар и Амий отомстили за сестру. Они нанесли Германариху рану, от которой он уже не оправился. Вместе с росомонами Иордан упоминал и ругов. 

Имя Аммий имеет прямую параллель в имени известного греко-римского историка Аммиана Марцеллина, где суффикс «ан» означает характерное для латинского языка указание на принадлежность. Но для греко-романского мира это имя вообще не характерно. Оно явно привнесенное. Поэтому заслуживают внимания малоазиатские параллели: один из центров Понтийского царства город Амис (Амиса), выходцы из которого появлялись в городах Крыма, а также пафлагонская река Амний. 

Имя Сар может быть понято как иранское, в значении «голова» и входит в состав многих этнических и личных иранских имен. Но в «чистом» виде в иранском именослове оно не встречается. А еще у нас есть остров Сардиния, его первыми жителями были сарды. 

По сообщению Иордана, в конце IV в. развернулась борьба между антами, возглавляемыми Бозом (Бузом, Божем), и готами, во главе которых стоял сын Германариха Винитарий. Иордан отмечает частичный успех Винитария: Боз с сыновьями и 70 старейшинами был захвачен и распят готами. Многие исследователи, сопоставляли этот эпизод с упоминанием в «Слове о полку Игореве» «времени Бусова». Действительно, «Слово» говорит об эпохе, когда велась борьба далеких предков русских князей с готами, а для этого историей оставлен, в сущности, только один период, как раз отмеченный Иорданом.

Следует обратить внимание на одну деталь: согласно «Слову», готы в ходе этой борьбы потерпели поражение.

Анализируя текст Иордана, и полемизируя с A. A. Шахматовым, В. П. Петров обращает внимание на то, что «поход окончился не победой, а разгромом готов и гибелью Винитария». Именно такая картина запечатлена и в «Слове о полку Игореве». Торжество половцев отодвинуло, заслонило славу прошлого. «Уже снесеся хула на хвалу; уже тресну нужда на волю; уже връжеся дивь на землю. Се бо Готьские красныя девы въспеша на брезе синему морю, звоня Рускымъ златомъ, поютъ время Бусово, лелеють месть Шароканю». 

Б. А. Рыбаков обратил внимание на то, что здесь сопоставляются три эпохи: время борьбы антов с готами, время значительных успехов в отражении натиска половцев (разгром Шарукана) и эпоха, современная автору. К этому можно добавить, что если Русь рассматривается в качестве преемника антов, то половцы – преемники готов. Готские девы, очевидно, потому жаждут отмщения за поражение Шарукана, что видят в Руси того самого врага, в результате столкновения с которым у готов осталась только узкая полоска приморья в Крыму.

Получается, что автор «Слова о полку Игореве», написавший своё произведения в 1185 году или одним-двумя годами позже, знал о войне антов с готами в четвертом веке и считал князя Игоря Святославича, его дружинников и себя потомками тех антов, что сражались с готами.

У меня тогда вопрос: какого чёрта наши летописцы об этом не написали, а написали о призвании варягов во главе с Рюриком, и что Русь пошла от них?! Впрочем, это вопрос риторический. На него еще Гедеонов ответил: «Сухость известий, а иногда и умышленное его молчание о княжеских родах до варягов понятны. Новая династия боялась воспоминаний и переворотов. Как у подозрительных греков, так и у нас не терпели князей из чужого рода.… Из благочестия Нестор молчит о язычестве, из осторожности о прежних князьях».  

Я вслед за Гедеоновым думаю, что имел место захват власти другой пришлой династией. Не надо быть гением, чтобы об этом догадаться. Достаточно летопись внимательно почитать. И захватчиком был не Олег, которого летописец как раз им и сделал. По летописи Олег заманил, правивших в Киеве Аскольда и Дира, в ловушку, а потом убил и захватил власть. 

Захватчиком был Игорь и основателем новой династии. Летописец так неловко пытался сделать Игоря сыном Рюрика, что по датам выходит, что его жена Ольга родила первенца в 52 года, а Игорю в это время было 63 года. Самый подходящий возраст, чтобы рожать первенцев. Летописному Рюрику Игорь годился в лучшем случае во внуки.  

Летописец явно мухлюет с датами. По какой причине он датировал призвание Рюрика 862 годом, это надо было у него спрашивать. Набег росов 860 года на Константинополь, летописец перенес на 866 год, чтобы сделать Аскольда и Дира боярами Рюрика.

Рюрик не легенда, это реальная историческая личность, и у нас есть его родословная, составленная в Мекленбурге. К сожалению, в этой родословной с датами беда, даты смерти есть, а даты рождения отсутствуют. Выглядит эта родословная так:

 Радегаст - последний король вандалов, основатель династии королей вендов и ободритов.

Вислав - король вендов и ободритов, умер в 700 году.

Ариберт Первый - король вендов и ободритов, был женат на Вундане из Польши, умер в 724 году.

Ариберт Второй – король вендов и ободритов, был женат на дочери Ульфа Английского, умер в 747 году.

Витслав – король вендов и ободритов, умер в 795 году.

Годлиб – король вендов и ободритов, убит в 808 году в Рерике. Сыновья Годлиба Рюрик, Сивар, Трувар стали основателями русских правящих домов.  

Гостомысл – король вендов и ободритов, умер в 844 году. 

Годлиб точно реальная историческая личность, о его смерти сообщают хроники и указывают год. Годлиб был повешен датским королем Годофридом в 808 г., когда датчане захватили город ободритов Рерик. 

О Гостомысле сообщает наша Иоакимовская летопись в связи с призванием Рюрика. И он тоже абсолютно реальная историческая личность. Средневековые франкские анналы упоминают ободритского князя Гостомысла, убитого Людовиком Немецким в 844 году. 

Вот к этим варягам, о которых написано в  Мекленбургской генеалогии и отправились послы приглашать Рюрика, Сивара и Трувора на княжение. Если такое призвание действительно имело место.  

Мне очень интересно, Игорь действительно потомок Рюрика или самозванец? Захватить власть у Олега Игорь не мог. Олег был сильным правителем и назывался Великим князем русским. А про детей Олега в летописи ни слова. Как это так? Жил мужчина, язычник, который мог иметь много жен, прожил долгую жизнь и не обзавелся наследником? 

А за что грохнули Игоря, вскоре после вокняжения? Не ответка ли ему прилетела за детей Олега? Наша история ничуть не хуже, «Игры Престолов», просто мы о ней мало знаем.