А вы ксерокопию диплома к книге прикладываете?

Познакомился олигарх на художественной выставке с модным архитектором и заказал у того себе виллу. На стройке не появлялся, на любой каприз архитектора тут же отвечал переводом нужной суммы, особо не вникая и не задавая вопросов.
И вот стройка завершена, его приводят к фасаду новенькой виллы с завязанными глазами. Не успели снять повязку и дать проморгаться, как зашлёпали салюты, все вокруг хлопают и ахают. Тут же и архитектор затараторил.
Говорит, мол, это самый современный и модный особняк во всём мире. Он не только построен с использованием новейших материалов, но в каждом элементе -- отсылка к архитектурным традициям и концентрация смысла. Вот, говорит, посмотрите на ступеньки. Выложенные из камня, они не создают ровных линий. Они разной высоты и ширины -- это отсылка к авангарду и модернизму двадцатого века, и введены в проект, как разделение между обычным и возвышенным -- нужно подняться наверх, чтобы оказаться внутри, возвышаясь над уровнем земли. А их неравномерность символизирует путь, который не всегда соответствует ожиданиям и вынуждает приспосабливаться.
Говорит, посмотрите на наклонные колонны. Это прямая отсылка к Пизанской башне, но за их устойчивость не стоит волноваться -- они выдержат ещё в десять раз больше веса! Посмотрите на стены, говорит, лишённые ортогональности. Это остылка к деконструктивизму конца двадцатого века. В этом произведении искусства нет ни одного прямого угла! Это отказ от привычных форм, стремление к креативу и свободе мысли в творческом поиске. А окна! Их разный размер и кажущееся на первый взгляд случайное расположение -- это продолжение идей функционализма, так как они находятся в таких местах, что в любое время дня в помещения будет попадать одинаковое количество света, вне зависимости от положения солнца в течение дня.
Посмотрите на косую крышу! Так как вилла расположена на берегу океана, мы крышей создали отсылку к корабельной архитектуре эпохи Великих географических открытий. Видите, как она напоминает парус каравеллы? Она символизирует движение к новым горизонтам и открытиям.
А теперь взгляните на форму целиком. Видите, здание словно сопротивляется законам физики, законам этого мира, словно перестраивает форму и, таким образом, символизирует эволюцию. Эволюцию не только формы, но и мысли. Но самое главное -- внутри. Дизайн помещений собрал всю историю архитектуры! Пойдёмте, говорит, посмотрите -- это не вилла, а искусство в каждой детали!
Олигарх с трудом от этого искусства взгляд оторвал, на архитектора уставился и говорит:
-- Это всё замечательно. Но как жить в этом кривом говне?

С одной стороны, можно воспринять этот "несмешной-не-анекдот", как попытку показать глупость и невежество заказчика.
Этим примером я пытаюсь продемонстрировать провальный подход архитектора, который переоценил значимость своих знаний, поддался черезмерному желанию удивить, вложил в своё "произведение" абсолютно всё, что ему известно об архитектурной традиции, но, что самое главное, не оправдал ожидания заказчика. Есть вероятность, что кто-то оценит жизнь в подобном калейдоскопе форм и архитектурных традиций, конечно же.
Но главный вывод следующий:
можно безупречно объяснять каждый элемент, обосновывать его необходимость в проекте, рассказывать, что он символизирует, показывать, где он встречается и какие известные архитекторы пользовались подобными приёмами.
Но это не гарантия качества финального результата. 

К чему это я? К тому, что можно обладать сколь угодно глубокими знаниями в теории литературы, можно иметь диплом о профильном образовании, можно даже преподавать теорию/историю литературы, но это не гарантирует, что написанные тексты будут качественными.

Почему?

Потому что образование не защищает попадания в следующие когнитивные ловушки:
1. т.н. "проклятие знания". Это когда человек думает, что раз он что-то знает, то это знают и остальные.
Автор делает стилизацию фрагмента текста под стихи Маяковского и думает, что всем это будет понятно. Не будет. Не всем.
2. т.н. "предвзятость подтверждения". Это когда автор видел условный приём у писателя А, у писателя Б, а это всемирно известные имена, и думает, что и у него в тексте он тоже будет работать -- таким образом, ищет лишь подтверждения, что приём органично вписывается.
3. "иллюзия глубины понимания".  Студенты хорошо знают этот эффект -- на лекции всё понятно, но как приходит время выполнить практическое задание, то вдруг не получается. Начинаешь объяснять, и как будто целый кусок знания потерялся. Не получается объяснить.
4. "иллюзия компетентности". Это когда человек успешно анализирует литературу, замечает приёмы и думает, что его собственные решения и приёмы в тексте тоже будут успешными. 

Есть ещё одно искажение. Это когда автор, читая свой текст, продолжает опираться на ту картинку в голове, с которой этот текст был "списан". Текст достраивается визуальными образами в воображении, и автор не замечает проблем в тексте.

Образование -- это всегда хорошо, но они не заменяют опыт. 

Когда, например, инженер после обучения приходит на предприятие, его не ставят во главу проектов. Он принимается на должность младшего инженера и работает под руководством более опытных коллег, выполняя менее ответственные задачи, если можно так сказать; его расчёты обязательно проверяют старшие коллеги. Никто не назначит человека даже с красным дипломом, но без опыта, главным инженером.

Почему в большинстве профессий диплом считается началом профессионального роста, доказательством, что человек освоил базу, а в литературной среде встречаются люди, которые пользуются им, как аргументом, которым прикрываются в обсуждениях и водоразделом, что отделяет от остальных, а потому обладателям диплома нет нужды прислушиваться к старшим коллегам? Ведь литературные знания не герметичны и освоить их может каждый.
Или просто у писателей нет старших?