Про буддизмъ-4: ненавязчивая конспирологiя.

Въ процессѣ написанiя предыдущей тематической замѣтки перечиталъ я нѣсколько статей въ этихъ вашихъ интернетахъ - и вездѣ пишутъ, что Повѣсть о Варлаамѣ и Iосафатѣ является пересказомь жизни Будды какъ нѣчто самоочевидное. Хотя, мягко говоря, это совершенно не такъ - и ясно это становится уже при первомъ приближеніи. Куда вѣроятнѣе, что исторія жизни Будды является компиляціей Евангельской исторіи и жизнеописанія некоего царевича первых в. н.э., принявшего христіанство.

Въ связи съ этимъ стало мнѣ интересно, кто же впервые выдаэвинулъ тезисъ, будто Повѣсть - это пересказъ жизни Будды? Вики приводитъ инициалы, но не прямым ссылки - такъ что пришлось поиграться съ поисковикомъ. И, о чудо, информація объ авторахъ гѵпотезы нашлась! Ровно на техъ же ресурсахъ.

Знакомьтесь, первопроходцы: Эдуаръ Лябуле и Феликсъ Либрехтъ. Первый - французскiй человѣкъ-оркестръ. Писатель-сказочникъ (авторъ "Голубыхъ сказокъ", но не подумайте плохого), правовѣдъ (лѣволибералъ тройной отгонки), публицистъ (американистъ), переводчикъ (правда, съ англiйскаго), политикъ (аболяцiонистъ). Такъ же именно ему принадлежала идея создать для С.Ш.А. ту самую Статую Свободы. Разумѣется, масонъ съ неплохимъ градусомъ, какъ и его друзья - скульпторъ Фредерикъ Бартольди и инженеръ Гюставъ Эйфель (привѣтъ изъ ложи "Эльзасъ-Лотарингiя"). Второй - прусскiй... кхмъ... да чего ужъ тамъ... прусскiй еврей; фольклористъ, филологъ, историкъ литературы.

Вотъ эти чудесные люди въ XIX вѣкѣ совершенно независимо другъ отъ друга и установили, что Повѣсть о Варлаамѣ и Iосафатѣ - это христiанскiй пересказъ жизни Будды, дошедшiй черезъ мусульманъ. Лябуле издалъ объ этомъ ажно цѣлую статью (!) "Le Barlaam et Josaphat et le Lalitavistara" въ газетѣ (!!) "Journal des débats politiques et littéraires" (выпускъ отъ 21.07.1859 г., оцифрована), Либрехтъ - чуть раньше, въ 1849 году; точное названiе ее я не нашелъ и буду радъ помощи.

Не то чтобы я былъ сторонникомъ теорiи жидомасонскаго заговора, но вотъ масонъ, вотъ жидъ, а вотъ ихъ антихристіанскій пасквиль, все сходитсяя просто... Авторы же написали глупость даже по мѣркамъ своего времени! Типа, разъ буддисты сказали, что ихній Будда жилъ за 500 лѣтъ до Христа - то они и правы, а христіане нѣтъ?! Източниковъ никто не сравнивалъ. Это же... несерьезно какъ-то!

Болѣе того, въ 1872 году былъ опубликованъ переводъ помянутыэаго ранѣе "аль-Фихриста", сообщавшій критически важную для изслѣдуемаго вопроса подробность о пехлевійскомь текстѣ, съ которого были созданы и мусульманская, и греческая версіи повѣсти. Уже тогда должно было стать ясно, что статьи Лябуле и Либрехта - несостоятельны, ихъ мѣсто - въ лучшемъ случаѣ, въ музѣе исторіи науки (какъ, скажемъ, флогистоновой теоріи), всерьезъ ссылаться на нихъ невозможно. Однако - ничего подобного!

На настоящій моментъ со времени Лябуле и Либрехта прошло полтора вѣка, существуютъ уже науки типа религіовѣденія и лингвистики... Ссылаться на Лябуле и Либрехта въ вопросѣ религіовѣденія должно было бы быть такъ же нелѣпо, какъ доказывать правильность флогистоновой теоріи въ фѵзикѣ... Но все равно ихняя писанина - засчитывается! До сихъ поръ! Это же... позоръ какой-то!

Есть, впрочѣмъ, и еще одинъ сторонникъ, съ позволенiя сказать, теорiй Лябуле и Либрехта - Данiэль Жимаре. Кстати, практически нашъ современникъ - скончался 08.02.2026 года. Человѣкъ онъ былъ тоже непростой: членъ Академiи надписей и изящной словесности и директоръ изслѣдованiй въ Парижской Практической школѣ высшихъ изслѣдованiй. Ложу, градусъ установить не удалось, ну да не бѣда. Въ своей книгѣ "Le livre de Bilawhar et Būḏāsf" отъ 1972 года мсье Жимаре предложилъ-таки версiю, какимъ же образомъ Будда превратился въ Iосафата.

Какъ говорится, наберите воздуха. Согласно Жимаре, цѣпочка измѣненiй была такая: санскр. "Bodhisattva" - араб. "Budisatif" - араб. "Budhasaf" - грузъ. "Yudasaf" - греч. "Ioasaf". Просто нѣкимъ волшебнымъ образомъ звукъ [b] сталъ [d], звукъ [y] сталъ [w]... Вооооотъ. Это - не лингвофричество, это - серьезная работа! Научная!

Неудобно поправлять уважаемаго человѣка - тѣмъ болѣе уже покойнаго - однако въ этой цѣпочкѣ отсутствуетъ пехлевiйскiй (среднеперсидскiй) варiантъ, изъ которого И.Р.Л. и получились что арабское (Юдасафъ), что греческое (Iоасафъ) имена царевича. Зато петля какая-то черезъ грузинскiй появляется... И разъясненiй такихъ удивительныхъ трансформацiй не дается... Словомъ, это очень, очень слабая позицiя! Для конца XX вѣка - просто несостоятельная.

Еще занятнѣе у мсье Жимарѣ выводится имя "Варлаамъ": черезъ грузъ. "Balavhar" отъ арабскаго "Bilawha(r)". Что это за Билаухара такого мусульмане въ свой пересказъ жизни Будды вписали - отвѣта нѣтъ. Какъ нѣтъ внятного разъясненія причинъ измѣненій...

Надо сказать, что на грузинскомъ дѣйствительно есть свой варiантъ Повѣсти - "Мудрость Балавара" - такъ что формально имя тутъ совпадаетъ. Однако же на грузинскiй языкъ переводъ былъ выполненъ съ арабскаго въ лучшемъ случаѣ въ IX вѣкѣ - а Повѣсть-то въ христiанскомъ ея изводѣ приписываютъ Iоанну Дамаскину, жившему въ 675-735/750 годахъ! Мсье Жимаре жаль маху лѣтъ на триста впередъ.

Да, конечно, грузинскiй варiантъ Повѣсти "Мудрость Балавара" былъ въ свой чередъ переведенъ на греческiй - но уже Евфимiемъ Афонскимъ (Святогорцемъ), жившемъ въ 955 - 1028 годахъ. Прибылъ же Евфимій на Святую гору Афонъ изъ Грузiи какъ переводчикъ; онъ занимался переводомъ Св. Писанiя на грузинскiй - и, обнаруживъ греческую Повѣсть въ версiи Iоанна Дамаскина (каковой было уже вѣка три), которую самъ зналъ въ грузинскомъ изводѣ, составилъ переводъ грузинской версіи на греческій. Такъ сложилось двѣ грекоязычныя версiи: ранняя - Iоанна Дамаскина, поздняя - Евфимiя Святогорца; это два разныхъ текста, а не одинъ и тотъ же, между ними триста лѣтъ разницы. Просто удивительно, что ученый конца XX вѣка не въ курсѣ этого. Это же просто несерьезно!

Совсѣмъ позорно смотрятся эти потуги на фонѣ того, что имена "Варлаам" и "Iосафатъ" имѣютъ библейскіе (ветхозавѣтные) аналоги и совершенно прозрачное iудейское произхожденiе. Такъ, Варлаамъ - это "Bar-Laham" (сынъ хлеба), а Iосафатъ - это "Yeho-Shafat" (Иегова разсудилъ). Варлаамъ былъ ветхозавѣтнымъ пророкомъ, свидѣтельствоавшемъ о приходѣ Мессiи (читай Числа), а Iосафатъ былъ 4-мъ царемъ Iудеи (читай Книгу Царстъ и Лѣтописи), Для религіовѣда тутъ никакихъ секретарь нѣту, все на поверхности. Однако же мсье Жимаре выводитъ прозрачно библейскiя имена черезъ какiе-то хотровыкрученные кульбиты изъ санскрита! Это же полная дизкредитацiя его работъ!

Писанина лингвофрика Жимаре должна была бы со старта быть оцѣнена какъ лингвофричество - однако же считается неопровержимымъ доказательствомъ того, что Повѣсть является пересказомъ жизни Будды. Это же какое-то карикатурное "наука докинзала!" получается!

Самая, однако, мякотка вскрывается при разсмотренiи мусульманскаго варiанта Повѣсти: тамъ сообщается, что царевичъ Юдасафъ въ концѣ жизни направился въ Кашмиръ, гдѣ и скончался. Конечно, христіанская Повѣсть мѣста упокоенiя Iосафата не содержитъ, а у буддистовъ мѣсто смерти ухода Будды въ махапаринирвану называется чуть иначѣ - Кушинагаръ... и, можетъ быть, это просто мусульмане чего намудрили съ переводомъ... Только вотъ какое дѣло: на территорiи историческаго регiона Кашмиръ есть озеро Далъ, на островѣ посреди котораго стоитъ старинный городокъ Шринагаръ, а въ немъ - гробница Роза-Балъ, въ каковой, по мѣстному преданiю, покоится нѣкiй великiй то ли Пророкъ, то ли Царевичъ, то ли два въ одномъ. Почитаютъ его что индуисты, что мусульмане-ахмади... Послѣднiе даже называютъ имя погребеннаго - это, какъ несложно догадаться, Иса б. Марьямъ, т.е. Iисусъ Христосъ. Да, тамошнiе аборигены вѣрятъ, что Iисусъ Христосъ не погибъ на крестѣ - но отвелъ глаза стражѣ (въ это вѣрятъ всѣ мусульмане), послѣ чего удалился сюда, въ Кашмиръ, и мирно скончался въ глубокой старости.

Совпаденiе? Не думаю!

Судя по всѣму, И.Р.Л. событiя развивались такъ: въ началѣ н.э. въ нѣкоемъ индiйскомъ царствѣ, прежде находившемся подъ культурнымъ влiянiемъ Греко-Бактрiйскаго или Греко-Индiйскаго царства, жилъ реальный царевичъ; онъ приняль христіанство отъ странствующихъ монаховъ-проповѣдниковъ, а въ концѣ жизненного пути оставилъ тронъ и сталъ отшѣльникомъ; упокоился въ районѣ Шринагара - а нѣкоторре время спустя въ вѣрованіяхъ аборигеновъ произошло смѣшеніе жизнеописанія покойнаго съ Евангельской исторіей, что въ преломленіи дхармическаго мировоззренія и породило легенду о Буддѣ.

Конечно, моментъ съ гробницей сторонниками древности буддизма въ упоръ не замѣчается. Хотя все извѣстно давнымъ-давно, и про Роза-Балъ даже ВВС фильмъ выпускало. Точно такъ же не замѣчаются ими что остальныя бросающiеся въ глаза параллели раннихъ исторiй жизни Будды и Евангельской исторiей, что необычайно поздняя датировка письменныхъ источникахъ буддистовъ. Всѣ "образованные люди" всерьезъ считаютъ, что это у буддистовъ подрѣзали исторiю Будды, передѣлавъ въ Повѣсть, а не наоборотъ - хотя несоотвѣтствiй просто уйма, а вся информацiя по вопросу доступна. И, поскольку мы тутъ въ жидомасонскiе заговоры не вѣримъ, остается найти причину такого поразительно послѣдовательнаго и упорнаго заблужденiя... Мы же найдемъ ее?..