Об ИИ-редакторах.

Представьте, что вы не стали править текст сами, не отдали на кромсание "любимой" иишке, а решились довериться профессиональному редактору.
Тот из ваших бережных рук принимает рукопись, утрамбовывает ногой в нейронку на анализ и просит сгенерировать список правок, передаёт вам и просит за это кругленькую сумму. Да пусть и не кругленькую, а квадратненькую...

Вы будете довольны?

Я был бы в бешенстве. Мало того, что получается, что этот человек текст толком не читал. Так всё это я бы смог сделать сам в той же иишке и бесплатно. И я даже не буду упоминать риски "слития" текста в БЯМ (большая языковая модель). 

Нейронка в тексте не ногу сломает, а обе, и не только ноги, но и руки. Под её руководством можно доредактироваться до того, что получите из сырого черновика разлагающийся труп.
Этот труп можно гонять на лифте по этажам, подымая и опуская его уровень, но в конечном итоге он гарантированно окажется на -2,5м.

Моё мнение таково, что редактор обязан не пользоваться нейронками ни для анализа текста (потому что анализ через нейронку нужен только для того, чтобы не читать самому), ни для формирования рекомендаций к правкам и, тем более, для непосредственного внесения правок в текст.
Только притворяющийся редактором человек способен на такое. 

Не верьте регалиям. И у дипломированного филолога, и у человека с опытом работы в издательстве, может быть рыльце в пушку. Проверяйте. Проверяйте всеми доступными способами, работает ли выбранный редактор с нейронкой, если не хотите платить за то, что могли бы сделать сами бесплатно.

И если редактор пишет посты с рекламой своих услуг, используя генеративный текст, это не доказательство, но повод хорошенько задуматься.
1. Почему редактор, человек, у которого должен быть сильный художественный вкус, не может сам написать пару строк текста, как он поможет вашей книге? Да, можно сказать, что редактор -- не писатель, но не нужно быть писателем, чтобы набросать черновой текст, а потом сделать свою работу -- отредактировать его до привлекательного вида.
2. Задача редактора не просто указать на слабое место, но и, как минимум, объяснить, как его можно исправить/улучшить. Если редактор не видит слабость генеративного текста и может допустить его использование в своей работе, то у него нет самого главного -- вкуса и умения применять свои знания на практике.
3. В генеративном посте от имени редактора чувствуется снисходительность, мол, его клиенты не распознают машинный слог.
4. Реклама собственных услуг -- это часть работы. Установил ли редактор чёткое разделение: здесь я использую ИИ, а здесь -- нет. Или граница применения нейронки размыта? Кто в последнем случае гарантирует качественный результат?
5. Где искренность? Если человек в рекламном посте заменяет свои слова машинными, то возникает вопрос, он действительно так думает или просто присваивает себе сгенерированные нейронкой слова и интерпретируемые в них чувства?

Казалось бы, всего лишь рекламное объявление, написанное нейронкой, но сколько вопросов вызывает.
Поэтому, каждый уважающий свой труд и труд авторов редактор никогда и ни за что не будет ни использовать нейронку в своей работе, ни писать рекламные посты с помощью нейронки. 

Пример из своего. Вот создавал я сайт компании. Сложно было наполнять. Коллега предложил обратиться к помощи нейронки, чтобы быстрее справиться. Я попробовал на одной странице. Получился не текст, а труп в формалине. Противный, читать невозможно. Стерильный и холодный.
Мои ощущения -- плод профдеформации, наверное 
Я плюнул и переписал всё полностью своими словами. Да, пришлось подумать, по паре раз переформулировать, подбирать слова, сокращать и улучшать звучание, облегчать текст, чтобы не только читался легко, но и возникало ощущение, что за текстом и фотографиями на сайте находятся живые люди.

И к работе с художественным текстом я не привлекаю нейронку и вам не советую.
Потому что она едва ли улучшает, но почти всегда его портит.