Критика - предметная и беспредметная

Участвую я тут в "топорах" с вот этим своим романом https://author.today/work/412746

Читаю критику в адрес своего и разных других произведений, свою критику на кого положено стараюсь вовремя писать. И вот какие мысли мне пришли, по результатам  нескольких сетевых дискуссий:

Какие-то баллы в конкурсах имеют значение только в случае, если есть хотя бы потенциальная возможность конвертировать их в реальные деньги. Т.е. если там конкурс с призами и у вас есть шанс на приз, то эти баллы приз к вам приблизят, или его отдалят.

На "топорах" баллы вообще не имеют значения, т.к. там нет призов.

А вообще - реальные баллы произведению это количество прочтений, лайков и донатов от читателей. 

Другой момент. Как я для себя сформулировал - в критике меня, как автора, сильнее всего задевает, когда люди начинают учить меня жить, особенно когда они начинают учить тому, чего сами, совершенно точно, не знают. Это же видно, когда человек предметом не владеет. И если такой лезет вдруг меня поучать (именно в рамках того предмета, который не знает)  - мне трудно это проигнорировать. - Стараюсь как-то "прищемить хвост" обнаглевшему хаму/хамке, чтобы больше так не делал. Некоторые от такого общения сбегают. Некоторые какое-то время упорно продолжают выставлять себя на посмешище. Не извинялся никто. Ни разу. Самые вменяемые, получив отпор, просто прекращают хамить и поучать - уже счастье.

Есть ещё случаи, когда критика-поучение переходит вдруг в предметное обсуждение каких-то интересных обеим сторонам подробностей.  Происходит диалог, обсуждение текста, каких-то общих тем и интересов автора и читателя. Увы, это очень редкое явление. Как правило, если комментатор с первых же строк хамит и проявляет неуважение к автору, диалога не получится. Можно превращать это в публичную порку хама. Можно просто банить.

На втором месте после необоснованных поучений по вредности стоит необоснованная критика. Необоснованная, это когда тебя ругают за то, чего у тебя нет, или когда в упор не видят того, что у тебя в тексте прямым текстом написано. Такая критика очень мало говорит о самом тексте, зато она многое говорит о критикующем, о его собственных "тараканах". Такая критика раздражает не так сильно, как поучения, но и она задевает. Однако тут меня даже отвечать уже не тянет. Ну, кто-то невнимательный, кто-то глупый, у кого-то вообще, может, зуб болит или жена злая, а я так, под руку подвернулся. Чаще всего я в ответ на такое просто плечами пожму. При особо назойливом хамстве забаню, конечно.

Еще меня злит беспредметная критика. Вот это вот типовое "персонажи картонные" или "сюжет провисает". Так ведь про совершенно любой текст можно написать, и это никому вообще ни о чём не скажет. (Только автора позлит и, возможно, отвратит от текста нескольких его потенциальных читателей, которые сам-то текст не читали, но им "Рабинович напел"). Что именно "не так" в персонаже (почему критику он показался "картонным")? Почему критику показалось, что сюжет провисает? - Вот это  - действительно важные вопросы. Если критик их не разворачивает - он совершенно бесполезен. Даже вреден (антиреклама, злит, отвлекает).

Вот предметная критика очень полезна - не понравилось критику вот это, потому что (далее объяснение). Такая критика может и злит, в моменте, но потом-то понимаешь, что из неё можно пользу извлечь. Если человек внятно и предметно изложил, что именно ему "не так" - пусть даже он и не прав - надо не сердиться, а радоваться. Вежь это, всё-таки, произошла обратная связь с читателем, та самая, ради которой любой автор и выкладывает свои тексты. Это, может быть, намёк автору типа "для тупых надо разжевывать ещё подробнее" или, наоборот "для ленивых тут слишком много деталей, давай уже автор, убей кого-нибудь, чтобы читатели не скучали".

А самая полезная критика это поиск орфографических и пунктуационных ошибок. Жаль, встречается такая критика исчезающе редко. Почти никто за бесплатно работать корректором не желает.