о новом пари и исторической достоверности
Автор: Шибанутый очкозаврв прошлый раз этот текст заминусили относительно медленно. мы с рептилоидами поржали и заключили пари, за сколько его заминусят на этот раз.
хотя любому вменяемому человеку понятно, что минусить этот текст не за что.
выводы делайте сами.
итак:
когда автор пишет художественную историческую прозу, он не обязан писать учебник истории.
доля вымысла допустима, но это вымысел не должен противоречить историческим фактам, иначе проза останецца художественной, но перестанет быть исторической.
рассказ (точнее -- зарисовка) "Девочка в мамином пальто" -- не совсем подпадает под понятие "художественная историческая проза", это в немалой степени -- притча.
автор намеренно убрал ряд деталей, позволяющих с первого взгляда определить, о каком именно моменте истории идет речь: потому что этот рассказ о том, что подобные события -- трагедия, независимо от того, на каком языке говорят люди, оказавшиеся жертвами преступного режима.
в то же время при работе над рассказом перелопачено немало документов и немало воспоминаний тех, кого коснулись эти события.
основой для сюжета стало сочинение Миланы Мальцаговой "Бохча моей бабушки", несколько переработанное автором.
но здесь я подчеркну, что сочинение школьницы, бережно записанное со слов пожилых людей, -- источник не самый достоверный. это к капитану очевидность не ходи.
поэтому детали, описанные в сочинении, проверялись по другим источникам: воспоминаниям депортированных чеченцев и ингушей, документам НКВД.
вы не найдете в рассказе ни одного факта, который бы был отсебятиной, никаких "ужасов", придуманных для "эффекта".
все, что происходит в рассказе, имеет под собой реальную основу:
и горячая пища раз в сутки;
и "молоко" для малышей из разведенной кукурузной муки в воде из растопленного снега;
и труп ребенка, спрятанный среди вещей, чтобы похоронить его потом согласно обычаю.
каждую деталь, приведенную в рассказе, я готов подтвердить ссылкой на источники.
вот так, по моему разумению, и надо писать историческую прозу.
даже если это в немалой степени притча.
первый пошел. судя по жалкому -1, это чей-то новоиспеченный клон.
чота ржу.
Мне интересно, кто-то из минусящих отпишется, или им достаточно уже просто ника автора, чтобы всё стало ясно?
вряд ли. потому что обосновать свою позицию они вряд ли смогут.
им остаюцца: оскорбления, дешевые передергивания, шкодливое минусаторство
Здесь логика проста до я не могу.
Все кому есть чего сказать очкозавру, уже давно сидят у него в ЧС. Больше с ним никто дискутировать не собирается, но он настойчиво плодит эти темы, причем непонятно зачем и для кого.
Вот отсюда и реакция: заминусить в минус двадцать чтобы в ленте не маячило.
Комментарий был удален автором. Причина: за идиотизм
Я не совсем понимаю цифры статичтики здесь. 111 просмотров и в сумме 130 лайков и дизлайков. Это как? Кто-то ставит плюсы и минусы без просмотра?
А так вообще можно?
плюсы вряд ли без просмотров ставят. минусы -- возможно. могу предположить, что некоторые мои посты минусят не читая, но примерно понимая, о чем я пишу, а часть -- уже на автомате, выражая отношение ко мне.
но это предположение.
с другой стороны, у пользователей с репутацией более 3000, один клик -- сразу три лайка или дизлайка.
так что, может, все строго после прочтения.